РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Асташкиной О.Г., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алениной Надежды Владимировны к Грищенко Игорю Анатольевичу о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Аленина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Грищенко И.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по делу по иску Алениной Н.В. к Грищенко И.А. о разделе имущества супругов. Просит взыскать в ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 1143 рублей, транспортные расходы в размере 420 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом было вынесено решение по ее иску к Грищенко И.А. о разделе имущества супругов, согласно которого исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела истица понесла расходы, которые ответчик во вне судебном порядке возместить отказывается.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Алениной Н.В. к Грищенко И.А. о разделе имущества супругов. Указанное решение вступило в законную силу.
Из решения усматривается, что исковые требования Алениной Н.В. удовлетворены в полном объеме.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истица просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, которые заключаются в составлении искового заявления и представления интересов истицы в суде, представила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.4) и квитанции (л.д.5). Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела было проведено 3 судебных заседания, на которые представитель истицы являлся, однако, суд полагает, что указанная сумма завышена. Суд взыскивает в пользу Аленины Н.В. с Грищенко И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истица представила ксерокопии почтовых квитанций и ксерокопии проездных билетов, однако почтовые квитанции датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству Видновского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. К тому же на квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплачивается платеж населения (л.д.6-7, 9). Истицей не представлено доказательств того, что представленные ксерокопии автобусных билетов (л.д.8) оплачивались именно за выезд истицы и ее представителя на судебные заседания. Таким образом, суд полагает, что требования истицы о взыскании почтовых и транспортных расходов не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлена квитанция на оплату оформления доверенности представителю ФИО6., таким образом требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Алениной Надежды Владимировны- удовлетворить частично.
Взыскать с Грищенко Игоря Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей).
В удовлетворении требований Алениной Надежды Владимировны о взыскании почтовых, телеграфных, транспортных расходов и расходов по оформлению доверенности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья О.Г.Асташкина