Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Видное Московской области 17 февраля 2011 года
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волчихиной М.В., при секретаре Летуновской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Рыбкина В.И. на действия судебного пристава исполнителя,
у с т а н о в и л :
Рыбкина В.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя, указывая, что на основании решения Видновского городского суда Московской области от 15.06.2007 года, вступившего в законную силу 18 марта 2008 года, она (Рыбкина В.И.), а также сособственники <адрес>- Рыбкина М.А. и Цыплакова А.И. были обязаны организовать водосток с крыш строения лит. А и сарая лит. Г на участок с использованием водоотводных лотков и труб, по их участку в дренажный колодец, оборудовать дренажный колодец, оборудовать водостоки в крыше <адрес> водоотводными лотками для отвода воды по их земле в сторону дома Гурьяновой Т.П., установления снегозадержания на крыше лит. Г.
На основании исполнительного листа № 2- 713/2007 было возбуждено исполнительное производство судебным приставом – исполнителем Арутюнян Л.А. – 24.02.09 г. и им было предложено исполнить решение суда добровольно в 5 – ти дневный срок.
Они приступили к исполнению работ в течение летнего периода 2009 года с ведома и согласия судебного пристава – исполнителя Арутюнян Л.А. Всю необходимую работу они выполнили.
Судбеный пристав- исполнитель Арутюнян Л. А. лично приезжал к ним на участок, проверил исполнение решения, сказав, что все выполнено и никакого дренажного колодца делать не надо. Они посчитали решение суда исполненным.
Судебный пристав – исполнитель нарушил ч. 3 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой - об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо их не исполнение. Им не было сообщено о движении исполнительного производства, не было выдано акта о выполнении ими работ, не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (хотя бы в части). Срок исполнения, установленный ФЗ также был нарушен.
Согласно ст. 36 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6 настоящей статьи. Она и третьи лица были уверены, что исполнительное производство полностью исполнено.
По жалобе Гурьяновой Т.П. их вызвал судебный пристав – исполнитель Арутюнян Л.А. 16.11.2010 года и незаконно оштрафовал их за неисполнение решения суда, испугавшись и ничего не понимая в законах, они заплатили штраф.
Им не были выданы постановления о наложении исполнительского сбора.
В связи с жалобой Гурьяновой Т.П. судебный пристав – исполнитель требует немедленно исполнить решение в части установления дренажного колодца, но зимой это может быть не выполнимо.
Она исходит из того, что решение суда исполнено полностью, но исполнение решения суда не оформлено судебным приставом – исполнителем.
Считает, что судебным приставом - исполнителем допущены неправомерные действия по исполнению судебного решения от 15.06.2007 года, нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».
Просит признать неправомерными действия судебного пристава – исполнителя Арутюняна Л.А. по исполнению решения Видновского городского суда Московской области от 15.06.2007 года. Считать оконченным исполнительное производство по исполнению решения Видновского городского суда от 15.06.2007 года. Отменить постановление о наложении на нее исполнительского сбора в размере 500 рублей.
В судебном заседании свою жалобу поддержала, дополнив, что неправомерность действий судебного пристава – исполнителя заключается в том, что он не выдал постановления об окончании исполнительного производства, не составил акт, хотя принял работы, и не исполнил данное решение суда в течение 2 – х месяцев.
Судебный пристав – исполнитель Сапко А.В. с жалобой не согласен. В обосновании своих доводов указывает, что 24.02.2009 года на исполнение к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Арутюняну Л.А. поступили исполнительные документы: исполнительный лист по делу № 2- 713/2007 от 10.12.2008 Видновского городского суда Московской области об обязании Рыбкина М.А. солидарно, организовать водосток с крыш строения под лит. А и сарая под лит. Г на участок № с использованием водоотводных лотков и труб, по земле участка № в дренажный колодец, обязать оборудовать дренажный колодец в соответствии с планом экспертного заключения от 2005 года, обязать установить на крыше двора под лит. Г снегозадержание, обязать выполнить водосток хозяйственных и сточных труб от <адрес> согласно требованиям СНиП 2.04.01. – 85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 2.04 02-84 «Водоснабжение. Наружные сети сооружения», СНиП 2.04.03-85 «Канализация». Наружные стены и сооружения, обязать оборудовать водостоки с крыши домовладения <адрес> водоотводными лотками для отвода воды по земле ответчиков в сторону от дома Гурьяновой Т.П. и исполнительный лист по делу № 2- 713/2007 от 10.12.2008 года Видновского городского суда Московской области об обязании Рыбкина В.И. солидарно, организовать водосток с крыш строения под лит. А и сарая под лит. Г на участок № с использованием водоотводных лотков и труб, по земле участка № в дренажный колодец, обязать оборудовать дренажный колодец в соответствии с планом экспертного заключения от 2005 года, обязать установить на крыше двора под лит. Г снегозадержание, обязать выполнить водосток хозяйственных и сточных труб от <адрес> согласно требованиям СниП 2.04.01.- 85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 2.04 02-84 «Водоснабжение. Наружные сети сооружения», СНиП 2.04. 03- 85 «Канализация» Наружные стены и сооружения», обязать оборудовать водостоки с крыши домовладения <адрес> водоотводными лотками для отвода воды по земле ответчиков в сторону от дома Гурьяновой Т.П.
Должником по данному исполнительному производству являются Рыбкина В.И. (заявительница по делу) и Рыбкина М.А., взыскателем – Гурьяновой Т.П..
По вышеуказанному исполнительному производству, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 64, 68, 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Арутюнян Л.А. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства 46/3/1983/14/2008 от 24.02.2009 года и № 46/3/1984/14/2008 от 24.02.2009 года.
Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам.
Как следует, из заявления должников от 16.03.2009 года, должники получили постановления о возбуждении исполнительных производств с требованием в течение пяти дней исполнить решение суда.
В соответствии с обязательствами от 08.05.2009 года должники информировали судебного пристава – исполнителя об исполнении решения суда в срок до 08.06.2009 года.
В соответствии с заявлением должника от 07.12.2010 года решение не исполнено в части дренажного колодца, что также подтверждается в жалобе заявительницей.
В связи с изложенным и руководствуясь постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30. 07.2001 года № 13 – П и ст. ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Арутюняном Л.А. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2010 года на сумму 500 рублей в отношении должников Рыбкина В.И. и Рыбкина М.А. Вышеуказанные постановления должниками оплачены 07.12.2010 года.
ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает окончание исполнительных производств фактическим исполнением в какой либо части. Решение суда должно быть исполнено в полном объеме.
Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Должникам рассрочка, отсрочка исполнения судом не предоставлена.
Рыбкина М.А. – жалобу Рыбкина В.И. поддерживает.
Суд заслушав доводу сторон, изучив письменные материалы, считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Требования заявительницы в той части, что считать оконченным исполнительное производство по исполнению решения Видновского городского суда от 15.06.2007 года являются не состоятельными.
Так в материалах исполнительного производства имеется заявление Рыбкина В.И. (заявительницы по жалобе) от 07.12.2010 года, из которого следует, что требования по исполнительному производству, возбужденному 24.02.2009 года на основании исполнительного документа ею выполнены: 1) установление снегозадержания на крыше двора, 2) выполнение водостока с крыши дома и двора, водосток хозяйственных вод с использованием водоотводных лотков и труб по своей земле.
Из указанного заявления, адресованного судебному приставу – исполнителю усматривается, что требования об оборудовании дренажного колодца в соответствии с планом экспертного заключения от 2005 года, организации водостоков в дренажный колодец заявительницей Рыбкина В.И. не выполнено.
Данное обстоятельство (не выполнение решения суда в полном объеме) подтверждается и ее заявлением в адрес судебного пристава – исполнителя от 16.03.2009 года, в котором Рыбкина В.И. указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ею получено. В связи с тяжелым материальным положением исполнитель решение суда в настоящее время не имеется возможным. Штрафным санкциям они подвергнуты быть не могут, поскольку невозможность исполнения решения суда происходит по уважительной причине. Она, Рыбкина В.И. уволена по сокращению штата, зарплату не получает, стоит на бирже по безработице. Других источников дохода не имеет., а Рыбкина М.А. пенсионерка <данные изъяты>, пенсия небольшая. В связи с чем просит прекратить исполнительное производство по исполнению этого решения.
Таким образом, из двух заявлений Рыбкина В.И., находящихся в материалах исполнительного производства следует, что решение суда в полном объеме ею и Рыбкина М.А. не исполнено.
По материалам исполнительного производства следует, что должникам рассрочка, отсрочка исполнения судом не предоставлена.
ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает окончание исполнительных производств фактическим исполнением в какой либо части. Решение суда должно быть исполнено в полном объеме.
Таким образом, требования заявительницы Рыбкина В.И. о том, чтобы считать оконченным исполнительное производство по исполнению решения Видновского горсуда Московской области от 15.06.2007 года являются не законными.
Постановления о наложении на заявительницу исполнительского сбора в размере 500 рублей является законным и обоснованным.
Руководствуясь постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30. 07.2001 года № 13 – П и ст. ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Арутюняном Л.А. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2010 года на сумму 500 рублей в отношении должников Рыбкина В.И. и Рыбкина М.А.
Вышеуказанные постановления должниками оплачены 07.12.2010 года, что подтверждается квитанциями, имеющимися в исполнительном производстве.
Требования заявительницы в части признания неправомерными действия судебного пристава – исполнителя Арутюнян Л.А. по исполнению решения Видновского горсуда Московской области от 15.06.2007 года, а именно не выдача постановления об окончании исполнительного производства, о неисполнении указанного решения суда в течение 2 – х месяцев, не составления акта, хотя работы приставом и принимались являются также не состоятельными.
Постановление об окончании исполнительного производства не может быть вынесено судебным приставом – исполнителем, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, а поскольку решение суда не исполнено, то требование об окончании исполнительного производства в течение 2 – х месяцев являются также необоснованными.
Судебный пристав – исполнитель не может принимать работы, а должен лишь составит акт в котором зафиксировать выполненные работы.
В материалах исполнительного производства указанного акта не имеется.
Каких либо доказательств, что судебный пристав – исполнитель Арутюнян выезжал на место исполнения решения суду не представлено. Допросить Арутюняна не представляется возможным, поскольку он уволен со службу судебных приставов – исполнителей.
Таким образом, жалоба Рыбкина В.И. является не обоснованной и в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Рыбкина В.И. о признании неправомерными действия судебного пристава – исполнителя Арутюнян Л.А. по исполнению решения Видновского городского суда от 15 июня 2007 года, считать оконченным исполнительное производство по исполнению решения Видновского горсуда от 15.06.2007 года, отмене постановления о наложении исполнительского сбора в размере 500 рублей –отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Волчихина М.В.