Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Видное
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кожановой И.А.
при секретаре Дорониной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице филиала № 7814 ОАО «Сбербанк России» к Тулиной Марие Александровне, Горностаевой Надежде Федоровне, Тулину Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Видновского отделения № 7814 обратился в суд с иском к Тулиной М.А., Горностаевой Н.Ф., Тулину В.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тулиной М.А. заключен кредитный договор, по которому ему был выдан кредит в сумме 500 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно равными долями погашать основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом. Однако с момента выдачи кредита ответчик неоднократно не исполнял обязательств по договору. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Тулиной М.А. по кредиту составила в сумме 465493 руб.94 коп., из которых 7163 руб. 94 коп. – просроченные проценты; 458330 руб. 00 коп. – просроченная ссуда по прилагаемому к иску расчету. Горностаева Н.Ф. и ФИО6 являются поручителями по данному кредитному договору и несут с ответчиком солидарную ответственность за исполнение обязательств в полном объеме. На основании кредитного договора истец просит взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465493,94 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 7854,94 рублей.
В судебном заседании представитель истца Петров М.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям, однако сумму задолженности снизил до 455 493 руб. 94 коп. по прилагаемому расчету в связи с частичным погашением долга ответчиком на момент рассмотрения дела в суде.
Ответчики Тулина М.А., Горностаева Н.Ф., Тулин В.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом извещены, что подтверждается данными почтовой связи о вручении им телеграмм. О причинах своей неявки суду не сообщили. Об отложении судебного заедания не просили.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Тулиной М.А., Горностаевой Н.Ф., Тулина В.Л.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Между истцом и Тулиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил Тулиной М.А. деньги в сумме 500000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Погашение кредита производится Тулиной М.А. ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится им также ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленных суду истцом данных Тулина М.А. по указанному договору деньги в сумме 500000 рублей получила, однако свои обязательства по возврату ежемесячно суммы долга и процентов надлежащим образом не выполняет, у нее имеется задолженность.
Сомнений в достоверности и объективности суммы задолженности у суда нет, поскольку она подтверждена документально.
При заключении указанного выше кредитного договора одновременно между истцом и Горностаевой Н.Ф. и Тулиным В.Л. были заключены договоры поручительства, согласно которым они обязались отвечать перед истцом за должника по всем его обязательствам.
В соответствии со ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства, заключенными между истцом и Горностаевой Н.Ф. и Тулиным В.Л. не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей или иной порядок погашения долга поручителями за должника перед кредитором, истцом по настоящему делу.
При таких обстоятельствах и с учетом требований закона, суд находит исковые требования обоснованными, соответствующими закону, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с Тулиной М.А., Горностаевой Н.Ф., Тулина В.Л. солидарно.
Обоснованными и соответствующими закону суд находит и требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы уплаченной госпошлины, поскольку уплата госпошлины в сумме 7854 руб.94 коп. подтверждается соответствующим платежным поручением. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплатой суммы госпошлины истец понес судебные расходы, которые и подлежат возмещению с ответчиков также солидарно.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Видновского отделения № 7814 удовлетворить.
Взыскать с Тулиной Марии Александровны, Горностаевой Надежды Федоровны, Тулина Владимира Леонидовича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Видновского отделения № 7814 задолженность в размере 455493 (четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто три рубля) 94 копейки.
Взыскать с Тулиной Марии Александровны, Горностаевой Надежды Федоровны, Тулина Владимира Леонидовича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Видновского отделения № 7814 сумму госпошлины в размере 7854 (семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля) 94 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Видновский городской суд.
Председательствующий судья И.А.Кожанова