РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Видное
Видновской городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Антоновой Я.Д., с участием ответчика Панькиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № по <адрес> о взыскании земельного налога,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилось к ответчику с иском о взыскании земельного налога и недоимки в сумме <данные изъяты> в обосновании требований указало, что Панькина Е. А. имеет в собственности земельный участок, сведения о принадлежности участка ответчику предоставлены Территориальным Управлением Федерального кадастра объектов недвижимости по <адрес>. Размер земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ го составил <данные изъяты>., плательщику в установленные сроки направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога, оплата налогоплательщиком не произведена. Истец по данному поводу первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, пресекательный срок по требованию о взыскании налога в судебном порядке истёк ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что судебный приказ был отменён по заявлению ответчика, истец обратился в суд в порядке искового производство после получения вышеуказанного определения мирового судьи, считает что срок подлежит восстановлению.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Ответчик в судебном заседании представила письменные возражения на исковые требования, пояснила, что ей очень давно предоставлялась земельная доля в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, документов она не получала, землёй не пользуется, считает, что поскольку её право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество она не является плательщиком земельного налога.
Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с правовой нормой, содержащейся в статьё 388 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса, на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Применительно к правоотношениям сторон данного гражданского дела на момент возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налога действовала аналогичная норма права ст. 388 НК РФ установленная ФЗ 117 от 17.08.2000 года.
На основании статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Статьёй 391 НК РФ предусмотрено, что в отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет. Сведения о наличии объекта налогооблажения суду представлены.
В силу статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Истцом представлены сведения относительно предельных налоговых ставок принятых муниципальным образованием по месту нахождения объекта налогооблажения, в соответствии с которыми сумма налога составляет <данные изъяты> рубля, с учётом недоимки <данные изъяты>.
Статьёй 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Вышеуказанные требования закона истцом соблюдены, направление налогового уведомления и требования об уплате налога судом проверена, и установлено, что ответчику данные документы направлялись.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнена обязанность об уплате налогов, установленная статьёй 57 Конституции Российской Федерации, о том, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Доводы истца о том, что её право собственности на земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в связи с чем, у неё не возникло обязанности по уплате земельного налога, не основаны на законе и являются не состоятельными. Так, согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а так же признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданным юридическим или физическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков. Таким образом, основанием к уплате земельного налога является наличие права собственности на земельный участок, возникшее на основании вышеуказанных актов органов государственной власти или местного самоуправления. Из пояснений ответчика следует, что ей предоставлялась земельная доля, право собственности она не прекращала, в материалах дела данное обстоятельство находит подтверждение.
Истец обратился в судебную инстанцию в установленный законом срок, то обстоятельство, что судебный приказ, вынесенный на основании обращения, не вступил в законную силу не является основанием к отказу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку по смыслу закона, регулирующего налоговые правоотношения, обращением в суд является подача соответствующего заявления, что истцом было выполнено, реализация ответчиком своих процессуальных прав приведшая к отмене судебного приказа, а так же несоблюдение правил ведомственной подсудности не влекут последствия в виде пропуска процессуального срока на обращение в суд.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 391, 396,69,104 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь
Статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Панькиной Елене Андреевне о взыскании земельного налога удовлетворить.
Взыскать с Панькиной Елены Андреевны земельный налог в сумме <данные изъяты> путём перечисления на расчётный счёт № получатель УФК по <адрес> (Межрайонная Инспекция ФНС России № по РМ) <данные изъяты>, код бюджетной классификации №
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Зырянова А. А.