ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Асташкиной О.Г., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АК Сберегательного банка РФ к Подзоровой Э.В., Подзорову А.П. и Королевой И.А. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АК СБ РФ обратился в суд к Подзоровой Э.В., Подзорову А.П. и Королевой И.А. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Видновского отделения № Сбербанка России Подзоровой Э.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.
По условиям договора ответчик обязался ежемесячно равными долями погашать основной долг по кредиту. Одновременно он обязался погашать проценты за пользование кредитом. С момента выдачи кредита ответчик неоднократно не исполнял обязательств по договору.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляет:
просроченная ссуда – <данные изъяты>;
просроченные проценты – <данные изъяты>;
Всего общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца требования уточнил, в связи с частичной уплатой задолженности просил взыскать с ответчиков <данные изъяты>.
Подзоров А.П. и Королева И.А. являются поручителями по данному кредитному договору и несут солидарную ответственность за исполнение обязательств ответчиком по кредиту в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку (п.п. 1.1., 2.1-2.3. договоров поручительства).
Ответчики в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником, обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
По делу установлено, что между АК Сбербанком РФ и Подзоровой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно равными долями погашать основной долг по кредиту. Одновременно он обязался погашать проценты за пользование кредитом. Согласно представленного расчета задолженности, ответчик нарушала свои сроки платежей, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем истец обоснованно предъявил иск о принудительном исполнении обязательства в соответствии с п.п.а п.4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с Подзоровым А.П. и Королевой И.А. были заключены договоры поручительства № и №, согласно которым ответчики взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом установлено, что ответчики как должник, так и поручители, задолженность по кредитному договору не выплатили.
Договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей или иного порядка погашения обязательств поручителей за должника перед кредитором.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании ответчики не оспаривали суммы взыскиваемых сумм.
Суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он основывается на требованиях закона и условиях заключенного договора.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
В пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> на основании ст. 98 ГПК РФ,
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АК СБ РФ- удовлетворить.
Взыскать солидарно с Подзоровой Э.В., Подзорова А.П. и Королевой И.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Видновского отделения № Сбербанка России просроченную задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней через Видновский суд.
Судья: О.Г.Асташкина