Решение
Именем российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гоморевой Е.А.
при секретаре Лариной Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филипповой Н.А. к снт «Просвещенец», Глинкину Е.В. о признании решения комиссии по электроснабжению о прекращении подачи электроснабжения незаконным, возложении обязанности на снт «Просвещенец» и Глинкина Е.В. о солидарном восстановлении за свой счет электроснабжения в садовом доме, взыскании морального вреда, компенсации убытков, взыскании упущенной выгоды, взыскании судебных расходов, по встречному требованию о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Филиппова Н.А. обратилась в суд с требованием о признании решения комиссии по электроснабжению при Правлении снт «Просвещенец» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении подачи электроэнергии в дом, находящийся на участке №, принадлежащем Филипповой Н.А. в снт «Просвещенец» незаконным. Просила обязать товарищество «Просвещенец», его председателя Глинкина Е.В. солидарно за свой счет восстановить электроснабжение на указанном участке, взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей, материальный ущерб в размере 56500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Представитель товарищества просил взыскать с Филипповой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере - 40000 рублей.
В обоснование требований истица указала, что она является членом товарищества «Просвещенец». Ей на праве собственности принадлежит земельный участок № с садовым жилым домом, расположенным на нем.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 Оскардов Ю.П. и Лужецкий во исполнение решения комиссии по электроснабжению при правлении товарищества «Просвещенец» от ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя правления Глинкина Е.В. перерезали электрический провод, идущий от общего столба к ее дому.
По договору аренды в доме проживал Бибулатов Арби Аптиевич, который все это видел. Поскольку без электроэнергии в доме проживать стало невозможным, он потребовал досрочного расторжения договора. В связи с этим, она была вынуждена заплатить неустойку в размере 7500 рублей, 4000 рублей - возврат денежных средств по договору аренды которые он ей заплатил авансом за будущий период. Просит также взыскать и упущенную выгоду в размере 45000 рублей, которые она бы могла получить Бибулатова А.А. за период действия договора, но не получила.
Также она понесла значительный моральный вред, поскольку не могла пользоваться домом, участком. Она является пожилым человеком. Это причинило ей нравственные и физические страдания. Она была вынуждена обратиться к врачу за медицинской помощью. Не была на участке с 2006 года – с момента смерти дочери. Считает, что ни у комиссии по электроснабжению при Правлении снт «Просвещенец», ни у самого Правления, либо председателя не было полномочий по отключению садового участка истца от электроэнергии. Сами работы по отключению могут производить только подготовленный персонал, имеющий допуск на обслуживание данной электроустановки. Состояние приборов учета электроэнергии уполномочена проверять служба метрологии, отдел по проверке и калибровке приборов, имеющие государственную лицензию, но не сотрудники снт «Просвещенец».
У истицы отсутствовала задолженность за пользование электроэнергией, поскольку на участке не появлялась с 2006 года – когда умерла ее дочь, соответственно никакими объектами инфраструктуры не пользовалась. К тому же, в соответствии с Уставом товарищества невнесение в установленный срок взносов и иных обязательных платежей, влечет объявление правлением или единолично председателем правления предупреждения и ( или ) порицании. С нарушителя могут быть также взысканы пени. Она пожилой человек. Уже более двух лет не появляется на участке. Председателю известен ее адрес места жительства. Но никаких требований об оплате задолженности, ни предупреждений о приведении счетчика в надлежащее состояние, ни об отключении электроэнергии ею получено не было. Поэтому электроэнергия была отключена незаконно.
В судебном заседании представитель истца на требовании настаивала в полном объеме. Просила удовлетворить. Взыскать также расходы на оплату услуги представителя в сумме 20000 рублей. Указала, что председатель товарищества также отвечает за все принятые правлением товарищества решения и произведенные действия, поэтому требования предъявлены солидарно к товариществу и к нему.
В требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика просила отказать.
Представитель снт «Просвещенец» с требованиями не согласен. Указал, что у Филлиповой Н.А. имелась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, а также счетчик был неисправен, поэтому они и отключили электроэнергию в доме истицы, т.к. они в соответствии с договором, заключенным с ОАО «Мосэнерго» являются ответственными за электрохозяйство на территории товарищества. Они истицу об отключении электроэнергии предупреждали через людей, которые живут у нее в доме.
Основной дом истицы сгорел приблизительно лет 10 назад. Она его не восстановила, просто необоснованно подключила сарай к электропроводам на участке. Никаких документов на дом у нее нет.
Договор аренды считает недействительным, никакого материального, морального ущерба ей не причинено. Поэтому в требовании просили отказать в полном объеме.
Глинкин Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям:
Как установлено судом, истица является собственником земельного участка № в садовом товариществе «Просвещенец» <адрес> (л.д. 12 том 1)
ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бибулатовым А.А, был заключен договор аренды земельного участка № в указанном товариществе принадлежащего истице с домом сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19 том 1).
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки потребления электроэнергии жителями дома, члены комиссии по электроэнергетике снт «Просвещенец» проводили проверку потребления электроэнергии данного дома при помощи токовых клещей. Комиссия обнаружила отсутствие на счетчике крышки клеемной коробки счетчика и ее пломбы. Наличие данной крышки с установленной пломбой проверял Захаринский А.Ю. Комиссией были выявлены несоответствие потребляемой энергии показаниям счетчика, срыв пломбы и открывание клеемной коробки счетчика. После выявления нарушения был опломбирован весь считок ( л.д. 55 том 1). ДД.ММ.ГГГГ была повторная проверка потреблениями электроэнергии жителями дома по <адрес>, принадлежащему Филипповой Н.А. Члены комиссии – Оскардов Ю.П., Захаринский А.Ю., Шпетрик Я.И. ( л.д. 53)
ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по электроснабжению на основании проверки на несоответствие показаний электросчетчика к потребляемой электроэнергии было принято решение о прекращении подачи электроэнергии в дом (л.д. 32 том1 )
В тот же день решением комиссии по электроснабжению на основании проверки на несоответствие показаний электросчетчика к потребляемой электроэнергии было принято решение о прекращении подачи электроэнергии в дом (л.д. 32 том1 )
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения,
энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу ( субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
По смыслу п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», проверку средств измерений осуществляют аккредитованный в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Персонал должен иметь профессиональную подготовку, технические знания и опыт, необходимые для проведения проверки в заявленной области аккредитации; должностную инструкцию, устанавливающую функции, обязанности и права и ответственность.
В соответствии со ст. 16 того же Закона, проверку средств измерений осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный метрологический надзор. Указанным законом не предусмотрено и использование «токовых клещей» для определения достоверности, точности работы электросчетчиков. Для учета расхода электроэнергии в зданиях, квартирах и т.п. предназначены счетчики электрической энергии. Класс точности счетчика электрической энергии должен соответствовать 2.0
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что работники товарищества, вошедшие в состав комиссии по проверки потребления системы учета электроэнергии в доме истицы имели соответствующую квалификацию и прошли специальное обучение. Запись в трудовой книжке о его приеме на работу в товарищество в качестве электрика, не дает ему право на выполнение вышеуказанных работ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка потребления электроэнергии жителями <адрес>, принадлежащему Филипповой Н.А. выполнена неквалифицированным персоналом, не имеющим на то права, а также прибором, не определяющим достоверность точности работы электросчетчика.
В соответствии с п. 106 Устава товарищества, невнесение ( внесение не в полном размере) в установленный срок взносов и иных обязательных платежей влечет объявление правлением или единолично председателем правления предупреждение и (или) порицания. Предупреждение выражается в объявлении соответствующему члену товарищества обо всех негативных последствиях, вызываемых его неправомерными действиями ( бездействиями)…
На основании п. 106 устава, нарушение, предусмотренное п. 106 устава, наряду с предупреждением и ( или) порицанием, влечет применение к нарушителю пеней в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
Нарушение, предусмотренное п. 106 устава, длящееся более трех месяцев, дает возможность правлению принять решение о применении в отношении соответствующего члена товарищества наряду с пеней ограничений по использованию объектов инфраструктуры товарищества ( п. 107 Устава)
Нарушение, предусмотренное п. 106 Устава, длящееся более трех месяцев, дает возможность правлению принять решение о применении в отношении соответствующего члена товарищества наряду с пеней ограничений по использованию объектов инфраструктуры товарищества ( п. 108).
Нарушение п. 109 Устава, предусмотренное п. 106 устава, длящееся в течение шести месяцев, позволяет председателю правления вынести предупреждение соответствующему члену товарищества возможности принятия решения о принудительном исключении его из членов товарищества.
Пункты Устава 110-114 предусматривают такой же вид ответственности членов товарищества, за нарушение правил содержания и использования объектов инфраструктуры товарищества.
Таким образом, решение о применении в отношении члена товарищества того или иного вида ответственности, может быть принято только правлением товарищества. Комиссия по электроснабжению, которая приняла решение о прекращении подачи электроэнергии в дом, такими полномочиями не обладала.
Ответчик доказательств наличия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию – не представили.
В любом случае о прекращении подачи электроэнергии в дом, садовод должен быть предупрежден.
Представитель ответчика не представил доказательств того, что истица была информирована о принятом решении комиссии о прекращении подачи электроэнергии в дом, о проверке показаний приборов учета электроэнергии и их несоответствии. А также не представили доказательств ее предупреждения о необходимости погашения образовавшейся задолженности, и приведении в соответствие приборов учета.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что электроэнергия в доме истца была отключена необоснованно.
В соответствии с договором аренды земельного участка с домом № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель 9 Филиппова Н.А. предоставляет, а Арендатор ( бибулатов А.А.) принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,08 га с расположенным на нем деревянным двухэтажным жилым домом, площадью 50 кв.м. для использования в целях проживания с ведением подсобного хозяйства. Данный участок числится за № по адресу: <адрес>
Срок действия договора аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер арендной платы за участок составляет 7500 рублей ( п. 6.1)
При подписании настоящего договора арендатором вносится Арендодателю оплата за месяц вперед в размере 7500 рублей. Арендатор уплачивает арендную плату в сроки ежемесячно не позднее 12-го числа текущего месяца за месяц вперед.
В соответствии с п. 9.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было подписано соглашение о расторжении договора аренды в связи с наступлением обстоятельств, указанных в п. 8.5.3, 8.5.4 договора, дающих право Арендатору требовать расторжения договора в одностороннем порядке. А именно – невозможности проживания в доме в связи с отсутствием электроэнергии. Согласно расписке ( л.д. 21), Бибулатов А.А. получил сумму в размере 7500 рублей от Филипповой Н.А. в счет неустойки по договору аренды.
В соответствии с распиской от той же даты, Бибулатов А.А. получил от истца сумму в размере 4000 рублей в счет компенсации за непрожитый срок согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Поскольку договор аренды был заключен на 6 месяцев, но в дальнейшем был преждевременно расторгнут, упущенная выгода истицы составила 45000, оплаченная ею неустойка – 7500 рублей.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана упущенная выгода в размере 45000 рублей, неустойка – 7500 рублей, ущерб в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что в требовании о компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку как пояснил представитель истца с 2006 года не приезжала на земельный участок в связи с плохим самочувствием, вызванным семейной трагедией. В связи с чем, ей и не мог быть причинен моральный вред из-за невозможности пользования садовым домом.
На основании изложенного, поскольку сотрудники товарищества не имели установленного законом порядке права проверки приборов учета потребленной электроэнергии истицей, комиссия по электроснабжению не имела полномочий не принятие решения о прекращении подачи электроэнергии в дом, Филиппова Н.А. не извещалась о необходимости оплаты задолженности за пользование электроэнергией, а также о неисправности приборов электроучета, Уставом товарищества правление не наделено полномочиями на принятие решения о прекращении подачи электроэнергии садоводу, причинение убытков подачей электроэнергии подтверждается материалами дела, суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению. В требовании о компенсации морального ущерба необходимо отказать, поскольку истица не участок не приезжала, им не пользовалась.
Суд считает, что в требовании к Глинкину Е.В. необходимо отказать в полном размере, поскольку его действия по прекращению подачи электроэнергии на садовый участок истца были предприняты им как председателем товарищества, а не как физическим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В требовании представителю о компенсации расходов на оплату услуг представителя – отказать в связи с удовлетворением исковых требований Филипповой Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение комиссии по электроснабжению при Правлении снт «Просвещенец» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении подачи электроснабжения в дом, находящийся на земельном участке №, принадлежащем Филипповой Нине Андреевне.
Обязать снт «Просвещенец» за свой счет восстановить электроснабжение в отключенном доме, расположенном на земельном участке № в снт «Просвещенец» <адрес>, принадлежащем Филипповой Нине Андреевне.
Взыскать с снт «Просвещенец» в пользу Филипповой Нины Андреевны неустойку согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей,4000 рублей- возврат денежных средств согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; 45000 рублей – упущенную выгоду, недополученную по вышеуказанному договору. Всего подлежит взысканию 56500 рублей.
Взыскать с снт «Просвещенец» в пользу Филипповой Нины Андреевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В требовании Филипповой Нине Андреевне к снт «Просвещенец» о компенсации морального вреда – отказать.
В требовании Филипповой Нине Андреевне к Глинкину Евгению Васильевичу – отказать в полном объеме.
В требовании снт «Просвещенец» к Филипповой Нине Андреевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Видновский суд.
Судья: Гоморева Е.А.