Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О.
Видновский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,
При секретаре: Рыжовой Н.А.,
С участием: истца Плаховой Т.П., представителя истца адв. Матрениной Е.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плаховой Татьяны Петровны к Администрации Ленинского района, Плаховой Ольге Игоревне, Норкиной Майе Игоревне о признании права собственности на долю домовладения и по встречному иску Плаховой Ольги Игоревны и Норкиной Майи Игоревны к Администрации Ленинского района, Плаховой Татьяне Петровне о признании права собственности на долю домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на 9/10 доли домовладения по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела, истица уточнила исковые требования, просит признать за ней право собственности на 88/100 долей домовладения, в порядке наследования по закону а также в связи с материальными вложениями в строительство дома, по адресу: <адрес>, а также распределить судебные расходы в сумме 36000 рублей за проведение экспертизы меджду сторонами в равных долях. №
В обоснование иска истица указала, что она является наследницей по закону к имуществу умершего супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ Ответчики Плахова О.И. и Норкина М.И. являются дочерьми ФИО4, а также наследниками по закону. Истица и ответчики унаследовали в равных долях денежные вклады и земельный участок при <адрес>.
На земельном участке расположен жилой дом, лит Б, с верандой б, и холодной пристройкой лит б1, и надворные постройки лит Г1,Г4,Г10, Г11, Г5, Г9. Ранее, умершему супругу принадлежала ? доля <адрес>, д. Булатниково, ДД.ММ.ГГГГ г. произошел пожар, дом сгорел, а постройки не пострадали. № г. истица выдала своему брату доверенность, на приобретение и перевозку сруба на дом. ДД.ММ.ГГГГ. брат приобрел для истицы сруб и в мае привез его на участком. Таким образом, сруб истица приобретала на свои деньги и до брака. Оцинкованная гофра для крыши была приобретена истицей на ее личные средства № г. до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, и нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Истица считает, что при определении ее доли в домовладении должно быть учтено, что сруб и материал на крышу были приобретены истицей до брака на ее личные средства, а также после смерти супруга истицей был зацементирован подвал, в связи с чем ее доля должна быть увеличена. Согласно экспертизе. Доля истицы рассчитана 82/100 доли, и она должна быть исключена. Оставшаяся доля дома к наследования 18/100 доли, т.е. каждой по 6/100 доли.
Ответчик Плахова О.И. и Норкина М.И. обратились в суд со встречным иском, (л.д. 160-163), просят признать за каждой из них в порядке наследования по закону, а также в связи с материальными вложениями в строительство дома по 47/100 долей <адрес>, д. Булатниково.
В обоснование встречного иска указали, что являются наследниками по закону к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. На земельном участке принадлежащем ФИО4 расположен жилой дом лит Б, с верандой лит б, холодной пристройкой лит б1, надворные постройки лит Г1, Г4,Г10, Г11, Г5,Г9. Ранее отцу принадлежала ? доля домовладения <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ г. произошел пожар. Через несколько лет отец решил построить новый дом, и они решили объединить финансовые возможности, для чего дали деньги на тот момент еще не состоявшей с отцом в браке ответчице, и попросили ее поручить своему брату доставку сруба. Таким образом, сруб был приобретен отцом на деньги истцов, еще до регистрации брака с ответчицей. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. сруб был поставлен на участке, сделаны окна, двери, обшит вагонкой. Все это делалось на деньги отца и истиц, т.к. ответчик не желала принимать участие в строительстве дома. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, и отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Считают, что дом лит Б, и постройки лит б,б1, должны быть включены в наследственную массу и подлежать разделу. При определении долей, должно быть учтено, что сам сруб и материалы на крышу, были приобретены отцом до брака на их средства.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Плахова О.И. и Норкина М.И. в суд не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались должным образом, по указанным ими адресам.
Представитель Администрации Ленинского района в суд не явился, представил отзыв, согласно которого оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Суд, выслушав доводы стороны истца, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истица Плахова Т.П. и ответчики Плахова О.И. и Норкина М.И. являются наследниками 1 очереди к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами наследственного дела.
Истица Плахова Т.П. являлась на день смерти супругой наследодателя ФИО4, брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8).
Наследодателю на день смерти принадлежал земельный участок, по адерсу: д<адрес>.
Наследодателю принадлежала ? доли домовладения <адрес> которая ДД.ММ.ГГГГ г. сгорела (л.д. 29).
Из материалов дела, технического паспорта БТИ (л.д. 14) следует, что по указанному адресу в период ДД.ММ.ГГГГ г. возведено строение лит Б – жилой дом, лит б, веранда, лит б1, холодная пристройка.
Из заключения экспертизы следует, что самовольно возведенный жилой дом лит Б,б,б1, возведен в границах земельного участка принадлежащего наследодателю, соответствует нормам и требованиям СНиП, не создает угрозы жизни и здоровью, год постройки определить невозможно, срок эксплуатации более 5 лет. Жилой дом лит Б,б,б1 является объектом оконченного строительства.
Согласно ст. 222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным включить в наследственную массу жилой дом лит Б,б,б1.
Сторонами заявлены иски о распределении долей в наследственном имуществе в виде домовладения лит Б,б,б1 по адресу: д. булатниково, <адрес>.
Разрешая вопрос о распределении долей в наследственном имуществе, состоящем из жилого дома лит Б,б,б1,суд исходит из следующего:
Согласно ст. 1150 ГК РФ, Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ст. 256 ГК РФ, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью,
Установлено и не оспаривается сторонами, что дом год постройки <адрес>. В данный период истица была супругой наследодателя, дом построен таким образом, на совместные денежные средства, и истица вправе требовать выдела супружеской доли.
Таким образом, супружеская доля истицы составит ? доли дома лит Б,б,б1.
Оставшаяся ? доли подлежит разделу между истицей и ответчиками в равных долях в порядке наследования по закону, ст. 1142 ГК РФ.
Таким образом, доля истицы составит – 1/2_+1/6 = 2/3 доли, а доля каждого из ответчиков – Плаховой О.И. (1/2:3)= 1/6, и доля Норкиной М.И. – 1/6.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица мотивирует свои требования об увеличении доли тем, что она за счет своих собственных средств приобрела сруб для постройки дома.
Суд не принимает доводы истицы об увеличении ее доли в наследственном имуществе за счет материальных вложений, поскольку, истицей не представлено доказательств, что сруб, который расположен в настоящее время на земельном участке по адресу <адрес>, был приобретен лично ее на принадлежащие ей денежные средства.
Не отвечают принципу относимости и допустимости, ст. 59, 60 ГПК РФ, в этой части представленные истицей доказательства в виде транспортной накладной (л.д. 26), справки (л.д. 30), заявление (л.д. 31), доверенность (л.д. 53.).
Так, транспортная накладная и счет фактура не подтверждают приобретение сруба, а также не подтверждают факта вложения до брака денежных средств в строительство именно дома по адресу <адрес>.
Справка и заявление о приобретении братом истицы сруба не подтверждает, что именно приобретенный сруб установлен по указанному адресу. Не подтверждает и данные обстоятельства и расписка, выданная истицей на имя своего брата. Также суд отмечает, что сруб доставлялся в г. Видное, а не в д.Булатниково, что следует из документов.
Суд не принимает показания свидетелей, пояснивших о том, что дом стоял на участке до вступления истицы с наследодателем в брак и был приобретен на ее денежные средства, поскольку, данные показания не отвечают принципу допустимости, т.к. обстоятельства приобретения имущества на личные денежные средства подлежит доказыванию письменными доказательствами. Кроме этого, суд ставит под сомнение достоверность данных показаний, поскольку, информация как пояснили свидетели, получена со слов самой истицы и наследодателя ФИО4
Суд также обращает внимание, что при утверждении истицы о строительстве дома – приобретении сруба, у нее отсутствовали правовые основания для строительства дома, на земельном участке, который ей не принадлежал.
По изложенным выше основаниям и не подлежат удовлетворению встречные требования ответчиков о выделении им в собственность каждой по 47/100 долей домовладения. Суд также отмечает, что требования ответчиков о выделении им 47/100 долей дома не мотивированы и доказательствами не подтверждены.
Суд не решает вопрос о распределении долей в праве собственности на надворные постройки лит Г1,Г4,Г10, Г11, Г5, Г9, на которые в иске указывают стороны, поскольку, как следует из просительной части иска, стороны просят о разделе и признании прав на доли домовладения.
Кроме этого, суд считает необходимым обратить внимание, что хозяйственные постройки являются принадлежностью к главной вещи – ? доли домовладения по указанному адресу, которая перешла к наследодателю в порядке наследования. Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что раздел дома не производился, само домовладение, доля которого перешла к наследодателю сгорело. Таким образом, без решения вопроса о прекращении права долевой собственности на основное домовладение, принадлежностью которого являются надворные постройки, рассматривать постройки как самостоятельный объект невозможно. Сами по себе постройки в данном случае, не могут являться объектом права собственности, без решения вопроса о разделе бывшего домовладения между совладельцами – Савиным и Плаховым, поскольку, невозможно определить их принадлежность наследодателю.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, по 12000 рублей с каждой, поскольку, всего истица уплатила за проведение экспертизы 36000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Плаховой Татьяны Петровны – удовлетворить частично.
Признать за Плаховой Татьяной Петровной право собственности на 2/3 доли домовладения, состоящего из лит Б, жилой дом, площадью 30,2 кв.м., лит б – веранда, площадью 15,5 кв.м., лит б1 – холодная пристройка, площадью 2,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, с учетом супружеской доли.
В удовлетворении остальной иска Плаховой Татьяне Петровне – ОТКАЗАТЬ.
Встречный иск Плаховой Ольги Игоревны и Норкиной Майи Игоревны – удовлетворить частично.
Признать за Плаховой Ольгой Игоревной право собственности на 1/6 доли домовладения, состоящего из лит Б, жилой дом, площадью 30,2 кв.м., лит б – веранда, площадью 15,5 кв.м., лит б1 – холодная пристройка, площадью 2,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.
Признать за Норкиной Маей Игоревной право собственности на 1/6 доли домовладения, состоящего из лит Б, жилой дом, площадью 30,2 кв.м., лит б – веранда, площадью 15,5 кв.м., лит б1 – холодная пристройка, площадью 2,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,в порядке наследования по закону.
В удовлетворении остальной части встречного иска Плаховой Ольги Игоревны и Норкиной Майи Игоревны – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Норкиной Майи Игоревны в пользу Плаховой Татьяны Петровны - 12000 рублей – за проведение экспертизы.
Взыскать с Норкиной Ольги Игоревны в пользу Плаховой Татьяны Петровны – 12000 рублей за проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области
Председательствующий: Волкова Ю.С.