Гр.Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор.Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Волчковой Е.В.,
при секретаре Мицкевич А.В.
с участием истца Фадеевой Л.Н., ее представителя по доверенности – Меркулова Д.Б.
ответчике Рыбакове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Лидии Николаевны к Рыбакову Александру Николаевичу о возложении обязанности снести самовольно возведенные баню и курятник, вселении в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой в домовладении, имеющимися при домовладении коммуникациями, истребовании из незаконного владения части земельного участка, квартиры в домовладении, -
Установил:
Истец Фадеева Л.Н. обратилась в суд с требованием к Рыбакову А.Н. о возложении обязанности освободить принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенной им бани и курятника, истребовать из его незаконного владения <адрес> под лит.А1, а, А4, в находящимся на этом земельном участке жилом доме, вселить ее туда и не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанными земельным участком и квартирой в доме. В обоснование своих требований истец указала, что она на основании решения Видновского городского суда, является собственником части домовладения по адресу: <адрес>, а именно <адрес> состоящей из лит.А1, площадью 23,8 кв.м. лит.а площадью 13,3 кв.м., лит.А4 площадью 2,2 кв.м., всего площадью 45,3 кв.м. Этим же решением в результате разделения принадлежащего им с ответчиком земельного участка при вышеуказанном доме, за ней признано право собственности на земельный участок площадью 716 кв.м. Согласно плану раздела, утвержденному судом, принадлежащий ей земельный участок располагается по точкам с описанием границ – от т.1 на северо-восток до т.2 на расстояние 6,26 м, от т.2 на юго-восток до т.3 на расстояние 23,58 м., от т.3 на северо-восток до т.4 на расстояние 7,37 м., от т.4 на юго-восток до т.5 на расстояние 28,98 м., от т.5 на северо-восток до т.6 на расстояние 8,3 м., от т.6 на юго-восток до т.7 на расстояние 23,84 м., от т.7 на северо-восток до т.8 на расстояние 1,29 м., от т.8 на юго-восток до т.9 на расстояние 5,7 м., от т.9 на юго-запад до т.10 на расстояние 5,8 м., от. 10 на юго-восток до т.11 на расстояние 4,7 м, от т.11 на юго-запад до т.12 на расстояние 5,9м., от т.12 на северо-запад до т.13 на расстояние 11,4 м., от т.12 на северо-восток до т.14 на расстояние 8,37 м., от т.14 на северо-запад до т.15 на расстояние 19,88 м., от т.15 на юго-запад до т.16 на расстояние 20,08 м.. от т.16 на северо-запад до т.1 на расстояние 51,4 м. Не смотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик, самовольно заняв принадлежащую истцу часть домовладения, в ней проживает. Ответчик, являясь владельцем смежного земельного участка, самовольно произвел постройку бани и курятника, значительная часть которых оказалась на принадлежащем истцу земельном участке. Тем самым ответчик, по сути, осуществил самозахват ее (истца) земельного участка. Истец в связи с этим не может проживать в принадлежащем ей домовладении, обрабатывать земельный участок. Так же, поведение ответчика мешает истцу оформить свое право на них в установленном законом порядке, вследствие применения им грубой физической силы. Поскольку все обращения к ответчику оставлены без ответа, а также учитывая то, что органы милиции, куда истец обращалась, в помощи ей отказали, она обратилась с данным иском в суд.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что поведение ответчика существенно затрагивает права и законные интересы истца, как собственниками жилого помещения и земельного участка.
Третье лицо –Кутузова Т.Н., являющаяся сособственником земельного участка и домовладения в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, заявив, что спорное домовладение построено им, и он является единственным его владельцем. Так же он является единственным владельцем земельного участка при домовладении. Истец же, по мнению ответчика, отношения ни к домовладению, ни к земельному участку не имеет. Кроме этого ответчик указал на невозможность удовлетворения требований истца, в связи с отсутствием у него другого места жительства. Решение суда, которым произведен раздел принадлежащего сторонам земельного участка и домовладения ответчик получил по почте. С ним не согласен, но своим правом на его обжалование не воспользовался.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
П.п.2,3 п.1 ст.60 ЗК РФ. «…Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях».
П.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ. «…Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.»
Ст.76 ЗК РФ «…1.Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. 2. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 3. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет».
Ч.1 ст.290 ГК РФ «…Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры».
Ст.301 ГК РФ «…Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ч.2 ст.13 ГПК РФ «…Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».
Ч.2 ст.61 ГПК РФ «…Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Судом установлено, что истец Фадеева Л.Н. на основании решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является собственником части домовладения по адресу: <адрес> состоящей из лит.А1, площадью 23,8 кв.м. лит.а площадью 13,3 кв.м., лит.А4 площадью 2,2 кв.м., всего площадью 45,3 кв.м. Этим же решением в результате разделения принадлежащего им с ответчиком земельного участка при вышеуказанном доме, за ней признано право собственности на земельный участок площадью 716 кв.м. Согласно плану раздела, утвержденному судом, принадлежащий ей земельный участок располагается по точкам с описанием границ – от т.1 на северо-восток до т.2 на расстояние 6,26 м, от т.2 на юго-восток до т.3 на расстояние 23,58 м., от т.3 на северо-восток до т.4 на расстояние 7,37 м., от т.4 на юго-восток до т.5 на расстояние 28,98 м., от т.5 на северо-восток до т.6 на расстояние 8,3 м., от т.6 на юго-восток до т.7 на расстояние 23,84 м., от т.7 на северо-восток до т.8 на расстояние 1,29 м., от т.8 на юго-восток до т.9 на расстояние 5,7 м., от т.9 на юго-запад до т.10 на расстояние 5,8 м., от. 10 на юго-восток до т.11 на расстояние 4,7 м, от т.11 на юго-запад до т.12 на расстояние 5,9м., от т.12 на северо-запад до т.13 на расстояние 11,4 м., от т.12 на северо-восток до т.14 на расстояние 8,37 м., от т.14 на северо-запад до т.15 на расстояние 19,88 м., от т.15 на юго-запад до т.16 на расстояние 20,08 м.. от т.16 на северо-запад до т.1 на расстояние 51,4 м.
Ответчику вышеуказанным решением суда так же выделен в собственность земельный участок площадью 716 кв.м. и <адрес> спорном домовладении.
В связи с вступившим в законную силу решения суда, которым признано право истца на <адрес> спорном домовладении, а также на часть земельного участка, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика, как лишающих, так и ограничивающих истца в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.
Доводы ответчика о незаконности решения которым произведен раздел принадлежащего сторонам домовладения и земельного участка, судом не принимается во внимание как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, поскольку решение суда ступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.
Так же суд считает несостоятельным довод ответчика о лишении его единственного места проживания в случае удовлетворения судом требования об освобождении им из незаконного владения <адрес> спорном домовладении и вселении в нее истца, поскольку вышеуказанным решением за ним признано право на <адрес> спорном домовладении.
Таким образом, суд считает возможным восстановить законное право истца на принадлежащую ей часть домовладения и земельного участка, истребовать их из незаконного владения ответчика, вселить в <адрес> спорного домовладения и обязать ответчика не чинить ей препятствий в их пользовании.
Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истца в обязании ответчика не чинить препятствия истцу и в пользовании имеющимися при домовладении коммуникациями.
Так же, согласно представленного истцом плана раздела земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного инженером землеустроителем ООО «Альянс-Недвижимость» ФИО5, на участке, принадлежащем ответчику возведены баня и курятник, часть которых расположена на участке земли, принадлежащем истцу.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ «…самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».
Суд находит факт возведения части построек, принадлежащих ответчику на земле, принадлежащей истцу, нарушающим право последнего, как собственника недвижимого имущества. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ответчика освободить земельный участок, принадлежащий истцу от самовольно возведенных на участке курятника и бани.
C учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований для ограничения истца в праве пользования принадлежащим ей недвижимым имуществом, а так же возведения им на земле принадлежащей истцу построек, суд считает, что требования Фадеевой Л.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также суд считает возможным в соответствии со ст.98 ГПК РФ обязать ответчика возместить истцу понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 800 рулей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, городской суд, -
Решил:
Исковые требования Фадеевой Лидии Николаевны к Рыбакову Александру Николаевичу о возложении обязанности снести самовольно возведенные баню и курятник, вселении в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой в домовладении, имеющимися при домовладении коммуникациями, истребовании из незаконного владения части земельного участка, квартиры в домовладении - удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Рыбакова Александра Николаевича принадлежащие Фадеевой Лидии Николаевне: <адрес> расположенными в ней помещениями Лит. А1, а, А4 в домовладении <адрес> по адресу: <адрес> часть земельного участка при указанном домовладении в границах от т. 5 на северо-восток до т.6 на расстояние 8,3 м., от т.6 на юго-восток до т.7 на расстояние 23,84 м., от т.7 на северо-восток до т.8 на расстояние 1,29 м, от т.8 на юго-восток до т.9 на расстояние 5,7 м., от т.9 на юго-запад до т.10 на расстояние 5,8 м., от т.10 на юго-восток до т.11 на расстояние 4.7 м., от т.11 на юго-запад до т.12 на расстояние 5,9 м., от т.12 на северо-запад до т.13 на расстояние 11,4 м., от т.13 на северо-восток до т.14 на расстояние 8,37 м., от т.14 на северо-запад до т.15 на расстояние 19,88 м., от т.15 на юго-запад до т.16 на расстояние 20,08 м.
Возложить на Рыбакова Александра Николаевича обязанность освободить земельный участок, принадлежащий Фадеевой Лидии Николаевне, расположенный по адресу: <адрес>, от самовольно возведенных на участке курятника и бани.
Вселить Фадееву Лидию Николаевну в <адрес> расположенными в ней помещениями Лит. А1, а, А4 в домовладении 46 по адресу: <адрес>.
Возложить на Рыбакова Александра Николаевича обязанность не чинить Фадеевой Лидии Николаевне препятствий в пользовании квартирой № с расположенными в ней помещениями Лит. А1, а, А4 в домовладении <адрес> по адресу: <адрес> и имеющимися при домовладении коммуникациями.
Взыскать с Рыбакова Александра Николаевича в пользу Фадеевой Лидии Николаевны денежную сумму в размере 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Видновского городского суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Е.В. Волчкова