Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О.
Видновский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,
При секретаре: Адамян Л.В.,
С участием: представителя истца – Никитина А.Л., ответчика Коляда А.Н., представителей ответчика – Коляда Р.Ю., Белолипской И.А., представителя Администрации с/п Филимонковское – Беляева М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаевой Валентины Павловны к Коляда Александру Николаевичу, Администрации с/п Филимонковское о не чинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, и по встречному иску Коляда Александра Николаевича к Дунаевой Валентине Павловне, Никитину Андрею Львовичу, Администрации Ленинского района о признании права на самовольно возведенное строение,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику Коляда А.Н. с требованиями о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Просит устранить чинение препятствий в пользовании земельным участком при <адрес>, площадью 1235 кв.м., земли, расположенной в левой части и задней правой части участка при <адрес>, согласно плана. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, просит осуществить за счет ответчика снос самовольных строений – 2 этажной бани, бетон. Фундамента, гаража, хоз. Блока, душа и туалета, расположенных в право части <адрес>.
В обоснование иска указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлены границы земельных участков, выделенных истцу, и ответчику. В течении года, ответчик и его родственники категорически отказываются добровольно исполнить решение суда, и освободить захваченный ими земельный участок. На участке, который закреплен за истцом, ответчик возвел самовольные строения.
Ответчик предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на самовольно –возведенное стртоение 0- лит Г5, баню, указывая, что ответчик является собственником земельного участка, при <адрес>. харьино, на данном участке с ДД.ММ.ГГГГ г. предшественники ответчика возводили хозяйственные постройки, хозблок, баня, гараж. Ответчик в процессе пользования участком, реконструировал данные постройки – возвел бетонный фундамент, душ. Туалет, которые объектами недвижимости не являются. Постройки соответствуют нормам СНиП не создают угрозы жизни и здоровью, и согласно ст.222 ГК РФ, ответчик просит признать за ним право собственности на баню лит. Г5. (л.д. 53-54).
К участию в деле по ходатайству стороны истца привлечены в качестве соответчика Администрация с/п Филимонковское.
В ходе судебного рассмотрения, сторона истца представила уточнение к иску, согласно которого, иск предъявлен к Администрации с/п Филимонковское, из которого следует, что истица просит суд принять во внимание согласие истца нести расходы по сносу самовольно возведенного строения.
Представитель истица Никитин А.Л., являющийся также ответчиком по встречному иску, и третьим лицом по иску Дунаевой В.П., требования истца поддержал, просил об их удовлетворении, против встречного иска возражал, указывая, что ответчик не является законным владельцем данного строения, строение находится на участке истицы и нарушает ее права. Просит обернуть решение к немедленному исполнению.
Ответчик Коляда А.Н. с иском не согласен, указывает, что у истца отсутствуют документы на землю. Свой встречный иск поддержал.
Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, оспаривали заключение эксперта, просили об удовлетворении встречного иска.
Представитель Администрации с/п Филимонковское оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, указывая, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.
Представитель Администрации Ленинского района в суд не явился, извещен, возражений не представил.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходить к следующему:
Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, установлен размер земельного участка при <адрес>, площадью 1853 кв.м. Определен порядок пользования земельным участком при <адрес>, между собственниками дома – ФИО10, Никитиным А.Л., Дунаевой В.П.
Коляде А.Н. выделен земельный участок площадью 618 кв.м., в границах от т. 8 до т. 9 – 16 м., от т. 9 до т. 10- 5,5 м., от т. 10 до т. 6 – 26, 5 м., от т. 6 до т. 7 – 23, 9 м., от т. 7 до т. 8- 27, 5 м., Дунаевой В.П. – 309 кв.м., Никитину А.Л. – 926 кв.м., в границах плана единым куском от т. 8 до т.1 – 17,05 м., от т. 1 до т. 2 – 35, 60 м., от т. 2 до т. 3 – 14,60 м., от т. 3 до т. 4 – 4,90 м., от т. 4 до т. 5 – 35, 90 м., от т.5 до т. 6 – 16,1 м.
Из заключения эксперта следует, что на момент проведения исследования установлено, летний домик (баня ), находятся в границах участка, выделенного истице, документы на право владения не представлены.
Самовольно возведенное строение лит Г5, не находится в границах участка ответчика Коляда А.Н. (л.д. 96).
Согласно ст. 305 ГК РФ, Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Сторона ответчика не оспаривает факт возведения постройки – бани, и таким образом, с учетом встречного иска претендует на право владения данной постройкой.
Поскольку, установлено, что постройка – баня лит Г5 двух этажная, возведена ответчиком, на земельном участке ему не принадлежащем, а находится на земельном участке истицы, нарушая тем самым ее право пользования земельным участком. Данное строение подлежит сносу, а требования истицы в этой части удовлетворению.
Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о соответствии постройки нормам СНиП и отсутствия угрозы жизни и здоровью, что по мнению ответчика является основанием для признания права собственности на строение, поскольку, установлено из заключения эксперта, строение лит Г5 баня, не находится в границах участка, выделенного ответчику, таким образом, оснований для признания права не имеется, поскольку, в силу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольное строение может быть признано в том случае ели строение возведено в границах принадлежащего стороне участка, и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В данном случае, строение лит Г5, возведено на участке истицы и третьего лица, и нарушает их права пользования земельным участком.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Суд не принимает довод стороны ответчика об отсутствии у стороны истца документов подтверждающих ее право собственности на землю, поскольку, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. истица является титульным владельцем земельного участка площадью 309 кв.м., который находится в одном куске площадью 1235 кв.м., соответственно в совместном пользовании с третьим лицом ФИО12.
В силу ст. 305 ГК РФ, истица вправе ставить вопрос о защите ее прав как пользователя земельного участка, закрепленного за ней на основании решения суда.
Суд считает необходимым определить порядок исполнения решения, с учетом сложившихся между сторонами отношений, обязать Коляда Александра Николаевича за счет собственных средств произвести демонтаж строения – бани ( 2 этажа) лит Г5, в 7- ми дневный срок со дня вступления решения в законную силу. Разъяснить Дунаевой В.П., что в случае не исполнения Коляда А.Н. решения суда в установленный срок, она вправе совершить эти действия (снос строения – бани лит Г5), своими силами и за свой счет с последующим взысканием с Коляда А.Н. понесенных расходов. Оснований для обращения решения к немедленному исполнению не установлено.
Также подлежат удовлетворению требования истца в части обязания не чинить препятствия, поскольку, установлено, что сторона ответчика возвела постройку на принадлежащем истице участке, пользуется ею, чем чинит соответственно истцу препятствия в пользовании выделенным ей земельным участком.
Суд считает, что в данном случае надлежит обязать ответчика не чинить Дунаевой Валентине Павловне препятствий в пользовании земельным участком при <адрес>, площадью 1325 кв.м., в границах плана единым куском от т. 8 до т.1 – 17,05 м., от т. 1 до т. 2 – 35, 60 м., от т. 2 до т. 3 – 14,60 м., от т. 3 до т. 4 – 4,90 м., от т. 4 до т. 5 – 35, 90 м., от т.5 до т. 6 – 16,1 м.
Отказывая истице в требованиях о сносе бетонного фундамента, гаража и хоз. Блока, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 56 ГПКРФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных доказательств, стороной истца не доказан факт наличия указанных строений, их технические характеристики, факт расположения данных строений в границах участка истицы, который выделен ей в пользование.
Отказывая истице в удовлетворении требований к Администрации с/п Филимонковское, суд обращает внимание, что в силу ст. 3 ГПК РФ, Администрация сельского поселения прав и законнгых интересов истца не нарушала, и ответственности за установку самовольно возведенного строения в силу действующего законодательства не несет.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дунаевой Валентины Павловны – удовлетворить частично.
Обязать Коляда Александра Николаевича за счет собственных средств произвести демонтаж строения – бани ( 2 этажа) лит Г5, в 7- ми дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Разъяснить Дунаевой В.П., что в случае не исполнения Коляда А.Н. решения суда в установленный срок, она вправе совершить эти действия (снос строения – бани лит Г5), своими силами и за свой счет с последующим взысканием с Коляда А.Н. понесенных расходов.
Обязать Коляда Александра Николаевича не чинить Дунаевой Валентине Павловне препятствий в пользовании земельным участком при <адрес>, площадью 1325 кв.м., в границах плана единым куском от т. 8 до т.1 – 17,05 м., от т. 1 до т. 2 – 35, 60 м., от т. 2 до т. 3 – 14,60 м., от т. 3 до т. 4 – 4,90 м., от т. 4 до т. 5 – 35, 90 м., от т.5 до т. 6 – 16,1 м.
В удовлетворении остальной части иска Дунаевой Валентины Павловны – ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении встречного иска Коляда Александру Николаевичу – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области
Председательствующий: Волкова Ю.С.