Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О.
Видновский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,
При секретаре: Антоновой Я.Д.,
С участием: представителей истца Васильевой В.М., Премининой Т.Н., ответчика Канонюка Л.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТВХ Каштан к Канонюку Льву Дмитриевичу о взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец ТВХ Каштан обратился в суд с заявлением к ответчику Канонюку Л.Д. с требованиями о взыскании издержек, понесенных в связи с ведением гражданского дела (л.д. 5).
В обоснование заявления указав, что в Видновском суде рассматривалось гражданское дело по иску Канонюка Л.Д. к ТВХ каштан о признании права собственности на хозяйственные блоки в ТВХ Каштан. ДД.ММ.ГГГГ Канонюку Л,Д. было отказано в удовлетворении иска. Для ведения дела в суде и представления интересов ТВХ Каштан, обратилось в ООО Альянс юристов и бизнеса, для оказания юридической помощи по ведению дела в суде. По заключенному договору, ТВХ Каштан оплатил 40000 рублей, о чем имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В дополнение, истцом представлено заявление (л.д.14) о взыскании с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 40000 рублей, по иску Канонюка Л.Д. к ТВХ Каштан об обязании выдать справку, что он является владельцем хозблоков. Производство по делу прекращено, в связи с отказом 09.10. 2006 г. истцом от иска.
Все в уточнение иска, ТВХ Каштан просит взыскать издержки в сумме 80000 рублей (л.д. 31).
В судебном заседании представители ТВХ Каштан доводы изложенные в заявлениях поддержали, просили об удовлетворении заявления. Также представили заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 6000 рублей.
Ответчик в судебном заседании с заявлениями не согласился, указывая, что расходы не подтверждены документально, представленные доказательства являются подложными.
Также ответчик представил заявление о возмещении ему судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 9000 рублей (л.д.51).
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
ТВХ Каштан просит взыскать с ответчика Канонюка Л.Д. судебные расходы, которые были понесены ТВХ Каштан в связи с рассмотрением гражданских дел №
Суд, не находит оснований для удовлетворения заявления, по следующим основаниям.
В силу ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;
Согласно ст. 55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Канонюк Л.Д. обратился в суд с иском к ТВХ Каштан с требованиями об обязании выдать справку о том, что он является владельцем хозблоков. (л.д.5).
Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании присутствовал истец и представитель ответчика ТВХ Каштан Копцев О.М.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
При этом, доверенность в материалах дела отсутствует.
Из материалов дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Канонюк Л.Д. обратился в суд с иском к ТВХ Каштан с требованиями о признании права собственности на хозблоки. (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ТВХ Каштан к участию в деле не допущен, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от ТВХ Каштан участие принимали представили ответчика Копцев О.Н. и Преминина Т.Н. (л.д. 95). Копии доверенностей в деле также отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении иска Канонюку Л.Д. отказано.
В обоснование своих доводов сторона истца представляет доказательств а в виде- квитанций к приходно –кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.7) на сумму 40000 рублей, выданной ООО Альянс юристов и бизнеса, а также квитанцию к приходно – кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. выданную ООО Альянс юристов и бизнеса на сумм 40000 рублей (л.д. 13).
В силу ст. 60 ГПК РФ, данные доказательства не отвечают принципу допустимости, поскольку, не подтвержден факт перечисления указанных денежных, принятия их ООО Альянс юристов и бизнеса.
Суд отмечает, что на запрос суда о предоставлении подтверждающей информации, ответ со стороны истца не представлен.
В обоснование своих доводов, сторона истца также предоставляет договор от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 61) на оказание юридической помощи ТВХ каштан, заключенный между ООО Альянс юристов и бизнеса, копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г. на Преминину Т.Н. и ФИО8, выписку из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договоры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между ООО альянс юристов и бизнеса с Премининой Т.Н. и ФИО8,М. на оказание юридических услуг.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что они являются недопустимыми относительно заявленного предмета спора, и не подтверждают расходов ТВХ Каштан на юридические услуги и услуги представителей в ДД.ММ.ГГГГ.г. по искам Канонюка Л.Д.
Так, данные доказательства не подтверждают дивжение и приходование денежных средств.
Акт о выполненных работах в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ г. не представлен, сведения о размере выплате денежных средств не представлено.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен по решению собрания ТВХ Каштан на оказание юридической помощи Товариществу, а не конкретно по ведению дел по искам Канонюка Л.Д.
Доверенности представленные стороной истца не подтверждают размер затраченных денежных средств на услуги представителей.
Акт приема сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ г. также не подтверждает конкретных расходов по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме этого, обращено внимание, что из акта следует, что авансовый платеж поступил по делу на хозблоки ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до обращения истца в суд с данным иском.
Учитывая изложенное, суду не представлено достаточных доказательств подтверждающих размер понесенных расходов ТЫВХ Каштан на услуги представителей по гражданским делам №, требования ТВХ Каштан удовлетворены быть не могут.
Кроме этого, представленные квитанции не подтверждают расходы на оплату услуг представителя, затраченные ТВХ Каштан на ведение данных дел. Суд отмечает, что второе дело о признании права собственности на хоз. Блоки началось производством в ДД.ММ.ГГГГ г., а квитанции датированы ДД.ММ.ГГГГ г. что еще раз подтверждает невозможность несения расходов истцом при рассмотрении дела №.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес истца, за предоставление подложных доказательств.
Суд, в силу ст. 226 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявлений, оснований для компенсации ТВХ Каштан расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что заявление ответчика о компенсации ему стоимости юридических услуг подлежат удовлетворению. Ответчиком суммы понесенных расходов, согласно ст. 56 ГПК РФ, подтверждены документально, (л.д. 52,53,54), заявленная сумма соответствует разумным пределам и сложности дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ТВХ Каштан к Канонюку Льву Дмитриевичу о взыскании судебных издержек, - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ТВХ Каштан в пользу Канонюка Льва Дмитриевича расходы на оказание юридических услуг в сумме 9000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области
Председательствующий: Волкова Ю.С.