Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О.
Видновский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,
При секретаре: Адамян Л.В.,
С участием: истца Кирюхиной Н.И., представителя истца Боровской О.Ю., ответчика Кирухина Б.С., представителя ответчика Величкиной Г.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирюхиной Нины Ивановны к Кирухину Борису Сергеевичу о признании права собственности на самовольно возведенные строения, и по встречному иску Кирухина Бориса Сергеевича о сносе самовольно возведенных строений, и по гражданскому делу по иску Кирюхиной Нины Ивановны к Кирухину Борису Сергеевичу о разделе земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета, сносе забора,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании за ней права собственности на часть дома – <адрес>, площадью всех частей здания 90, 2 кв.м., общей площадью 77, 0 кв.м., состоящую из – жилой комнаты № площадью 25,3 кв.м., в лит А2, жилой комнаты 11, 0 кв.м. в лит А2, жилой комнаты 8,1 кв.м. в лит А2, прихожей 7,4 кв.м., лит А3, кухни 13,9 кв.м., в лит А3, подсобной 11, 3 кв.м. лит А4, веранды 13, 2 кв.м. в лит а1, и надворные постройки лит Г1,Г3,Г4, Г5,Г6, Г8, у1, по адресу: <адрес>
Согласно уточненных исковых требований (л.д. 122), истица просит о признании за ней права собственности на часть дома – <адрес>, помещений в лит А2, лит А3, лит А4, а1, а2, и надворных построек – лит Г1, Г3, душ Г4, септик Г5, беседку Г6, гараж Г7, сарай Г8, навес Г9, веранду Г10, пристройку Г11, уборную у1.
Ответчик обратился со встречным иском (л.д. 38) просит снести все не законно возведенные строения, которые располагаются на его земельном участке, а именно, лит А4, лит Г7.
Согласно уточнениям к встречному иску, (л.д. 58), ответчик просит о сносе строения лит Г7, лит А4, Г5, а также убрать столб электрического освещения с участка, принадлежащего ответчику, который установлен для обслуживания помещений истицы.
ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело объеденено с гражданским делом по иску Кирюхиной Нины Ивановны о разделе земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета, сносе забора.
Согласно исковых требований, истица просит произвести раздел и выделить ей в собственность земельный участок в соответствии с ее правоустанавливающими документами с учетом фактического пользования и расположения на нем надворных построек. Также просит снять с кадастрового учета земельный участок истицы и ответчика, и снести забор, разделяющий участки между истицей и ответчиком.
Истица и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям изложенным в иске. Против встречного иска возражали. Просили произвести раздел участка по варианту № экспертного заключения.
Ответчик и его представитель, против иска возражали, в части лит Г5. Лит А4, просили о разделе земельного участка по варианту №, указывая, что вариант 2 не приемлем, поскольку, ответчику для прохода остается 1 метр, где и так стоит столб истицы.
Представитель Администрации г/п Московский в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, иск Кирюхиной Н.И. поддерживают (л.д. 46).
Представитель Администрации Ленинского района в суд не явился, извещен, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
Согласно ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно ст. 222 ГК РФ, Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 61), ответчику принадлежит земельный участок площадью 1106 кв.м., <адрес>
Согласно свидетельства о праве собственности на землю, истице принадлежит земельный участок площадью 1218 кв.м., <адрес> (л.д. 8 т.2).
Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., за ответчиком признано право собственности на ? доли <адрес>, произведен выдел доли ответчика в натуре, и право долевой собственности прекращено.
Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ г., истице разрешено провести капитально – восстановительный ремонт дома на прежнем месте в прежних габаритах, с общей стеной с совладельцами. (л.д. 12).
На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ г., по заявлению истицы приняты в эксплуатацию часть <адрес> литеры А3, А1, а1, принадлежащие по праву личной собственности Кирюхиной Н.И. (л.д. 8).
На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ г. истице дано разрешение на капитально –восстановительный ремонт дома после пожара на прежнем месте в прежних габаритах. (л.д. 10).
Согласно свидетельства о праве собственности на землю, № от ДД.ММ.ГГГГ г., истице предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,07 га (л.д. 41).
По делу проведена землеустроительная экспертиза. Согласно выводов которой следует, что при проведении работ по межевании. Площади участков были уточнены в сторону увеличения, т.к. по правоустанавливающим документам ДД.ММ.ГГГГ г. значится по 0,07 га.
Внешние границы земельного участка при <адрес> определены при межевании. Фактическая площадь земельного участка соответствует документам на землю и составляет 2329 кв.м., что на 5 кв.м. больше, но в пределах допустимой погрешности.
Экспертом представлено два варианта раздела земельных участков.
Удовлетворяя требования истицы об аннулировании данных ГКН и разделе земельного участка, суд исходит из следующего.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что домовладение находилось в долевой собственности, которая прекращена в ДД.ММ.ГГГГ г. по решению суда. При доме, за каждым из совладельцев был закреплен земельный участок. Таким образом, вопрос о разделе земельного участка между совладельцами дома не разрешался, а учитывая, что реальный раздел земельного участка при доме без реального раздела дома невозможен, суд считает, что земельный участок при <адрес> подлежит разделу, а результаты межевания – установления границ, соответственно подлежат аннулированию из данных государственного кадастрового учета, поскольку, произведены с нарушением закона, а именно, без учета раздела дома и надворных построек.
При этом, суд учитывает, что у истицы отсутствуют правоустанавливающие документы подтверждающие ее права на долю домовладения, и принимает вариант №, с учетом выделенной истцу части дома. Также суд учитывает, что лит А4, площадь земли для обслуживания которой просит истица учтено быть не может, поскольку, установлено, что лит А4, возведена с нарушением ранее расположенной лит а3.
Вариант № обеспечивает возможность стороне истца обслуживать часть дома.
Поскольку между сторонами произведен раздел земельного участка, ответчику надлежит перенести установленный забор, согласно варианта раздела земельного участка.
В силу ст. 222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Удовлетворяя частично требования истицы о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения, суд исходит из следующего.
Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ г., истице разрешено провести капитально – восстановительный ремонт дома на прежнем месте в прежних габаритах, с общей стеной с совладельцами. (л.д. 12).
На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ г., по заявлению истицы приняты в эксплуатацию часть <адрес> литеры А3, А1, а1, принадлежащие по праву личной собственности Кирюхиной Н.И. (л.д. 8).
На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ г. истице дано разрешение на капитально –восстановительный ремонт дома после пожара на прежнем месте в прежних габаритах. (л.д. 10).
Согласно свидетельства о праве собственности на землю, № от ДД.ММ.ГГГГ г., истице предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,07 га (л.д. 41).
Согласно данным технического паспорта БТИ (л.д. 22), при <адрес>, имеются самовольно возведенные постройки – лит А4, жилая пристройка, лит А2, лит А3, а1, Г1 летняя кухня, Г3 сарай, у1 – уборная.
Согласно заключения судебной строительно –технической экспертизы (л.д. 55) следует, что на участке имеются следующие не зарегистрированные строения – лит А2, лит А3, а1, Г1, Г3, у1, и самовольно возведенные строения – лит А4, Г4, Г5, Г6, Г7,Г8.
Признание права на строения, соответствующие нормам СНиП – жилая пристройка лит А2, лит А3, летняя кухня Г1, сарай лит Г3, уборная лит У1.
Беседка под лит Г6, также соответствует нормам СНиП.
Однако, нарушены норма СНиП при возведении жилой пристройки лит А4, 11,3 кв.м., душа Г4, сарая Г8.
На септик лит Г5, возможно признание права собственности в случае – согласования с владельцем соседнего участка Кирухиным Б.С., т.к. подземные коммуникации от дома к данному септику проходят по участку Кирухина Б.С. также к септику нет подъезда машины для откачивания стоков. Необходимо оборудовать дополнительную выгребную яму в районе фасадной улицы или проезда в районе задней межи, или установить био –септик соответствующим нормам СНип не требующий откачки с последующим вывозом.
Ни одно из строений не угрожает жизни и здоровью.
В материалы дела представлено заявление ФИО8, (л.д. 118), который не выражает возражений в узаконении построек лит Г4,Г8,Г3.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает, что за истицей надлежит признать право собственности на строения – лит А3, а1, Г1,Г3, У1, Г6, поскольку, данные строения соответствуют нормам СНиП не создают угрозы жизни и здоровью, возведены истицей в границах принадлежащего ей участка.
Также суд считает удовлетворить и требования в части признания права на строения лит Г4, Г8, поскольку, от соседа по правой меже представлено заявление об отсутствии возражений.
Суд считает также возможны признать за истицей право собственности на строение лит А4, поскольку раздел земельного участка произведен по варианту №, по которому зона для обслуживания установлена 1 метр.
Суд отказывает истице в признании за ней права собственности на строение лит Г5, поскольку, данное строение не соответствуют нормам СниП, а также строение лит Г5, нарушает права ответчика по делу.
Лит Г5 подлежит демонтажу, в виду нарушения прав ответчика, поскольку, как установлено из заключения эксперта, данное строение не соответствует нормам СНиП, и отсутствует проезд для машины для откачки стоков.
Требования ответчика соответственно в части сноса лит Г5 подлежат удовлетворению.
Также суд считает удовлетворить требования ответчика о переносе электрического столба в границы участка, выделенного истице, поскольку, стороны не оспаривают наличие электрического столба, и его расположения в границах участка, выделенного ответчику.
Суд не удовлетворяет требования ответчика о сносе лит А4, поскольку, она не создает угрозы для его жизни и здоровью, а также ответчиком не представлено доказательств нарушения его права данным строением. Кроме этого, суд обращает внимание, что лит А4 возведена на месте лит а3, но в увеличенных размерах, оснований для сноса не имеется.
Суд отмечает, что требования в части сноса лит Г7 удовлетворены быть не могут, поскольку предмет спора отсутствует, установлено и не оспаривается сторонами, что строение лит Г7, истицей перенесено.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, соответственно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию половина стоимости землеустроительной экспертизы, а с истицы в пользу ответчика также половина стоимости строительно –технической экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирюхиной Нины Ивановны – удовлетворить частично.
Произвести раздел земельного участка при <адрес> между Кирюхиной Ниной Ивановной и Кирухиным Борисом Сергеевичем, по варианту № экспертного заключения.
Выделить в собственность Кирухину Борису Сергеевичу земельный участок площадью 1106 кв.м., при <адрес>, в следующих границах:
По передней меже 14, 86 м. – от т. 24 09 вдоль улицы до т. 2398, по левой меже 103, 12 м. (96,90 м- от т. 2398 в сторону задней межи до т. 2399, 6, 22 м. – от т. 2399 в сторону задней межи до т. 2400),
По задней меже 11, 81 м. – от т. 2400 в сторону правой межи до т. 24, 01,
По правой меже 125, 95 м ( 77, 13 м. – от т. 2400 в сторону передней межи до т. Н5, 8, 35 м. - от т. Н5 в сторону левой межи до т. Н4 на расстоянии 1,00 метра, от стены дома, 5, 57 м. – от т н4 в сторону передней межи до т. Н3 на расстоянии 1, 00 м. от стены дома, 1, 00 м. – от т. Н3 в сторону правой межи до т. Н2 на расстоянии 1, 00 м. от стены дома, 4, 40 м. – от т. Н2 в сторону передней межи до т. Н1 на расстоянии 1, 00 м. от стены дома, 1, 00 м. – от т. Н1 в сторону правой межи до стены дома в т. 2406, 12, 19 м. – от т. 2406 в сторону правой межи по внутренней стене дома до т. 2407, 5, 04 м. – от т. 2407 в сторону передней межи по стене дома до т. 2408, 11, 27 м. – от угла дома в т. 2408 в сторону передней межи до т. 2409).
Выделить Кирюхиной Нине Ивановне земельный участок площадью 1218 кв.м., при <адрес>, в следующих границах:
По передней меже 1, 72 м.- от т. 1994 вдоль улицы до т. 2409,
По левой меже 125, 95 м. ( 11, 27 м. – от т. 2409 в сторону задней межи угла дома в т. 2408, 5,04 м. – от т. 2408 в сторону задней межи по стене дома до т. 2407, 12, 19 м. – от т. 2407 в сторону левой межи по внутренней стене дома до т. 2406, 1, 00 м. – от стены дома в т. 2406 в сторону левой межи до т. Н1, 4, 40 м. – от т. Н1 в сторону задней межи до т. Н2 на расстоянии 1, 00 м. от стены дома, 1, 00 м от т. Н2 в сторону левой межи до т. Н3, 5, 57 м. – от т н3 в сторону задней межи до т н4 на расстоянии 1, 00 м. от стены дома, 8, 35 м. – от т н4 в сторону правой межи до т н5 на расстоянии 1, 00 м. от стены дома, 77, 13 м. – от т н5 в сторону задней межи до т. 2401).,
По задней меже – 22, 07 м – от т. 2401 в сторону правой межи до т. 2006,
По правой меже – 123, 17 м. (5, 95 м. – от т. 2006 в сторону передней межи до т. 2005, 8, 46 м. – от т. 2005 в сторону передней межи до т. 2464, 10, 58 м. – от т. 2464 в сторону левой межи до т. 2465, 24, 42 м. – от т. 2465 в сторону передней межи до т. 2466, 4, 30 м. – от т. 2466 в сторону правой межи до т. 2467, 0, 58 м. – от т. 2467 в сторону передней межи до т. 2001, 0, 50 м. – от т. 2001 в сторону передней межи до т. 2000, 28, 62 м. – от т. 2000 в сторону передней межи до т. 1999, 9, 62 м. – от т. 1999 в сторону передней межи до т. 1998, 4, 81 м. – от т. 1998 в сторону передней межи до т. 1997, 4, 25 м. – от т. 1997 в сторону передней межи до т. 1996, 10, 63 м. – от т. 1996 в сторону передней межи до т. 1995, 10, 45 м. – от т. 1995 в сторону передней межи до т. 1994).
Аннулировать данные государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами – 50:21:110301: 479, принадлежащего Кирюхиной Н.И. и 50:21:110301: 765, принадлежащего Кирухину Б.С.
Обязать Кирухина Бориса Сергеевича перенести забор, согласно произведенного раздела.
Признать за Кирюхиной Ниной Ивановной право собственности на часть <адрес>, общей площадью жилого помещения 77, 0 кв.м, жилой 44, 4 кв.м., состоящую из - в лит А2- жилая комната № площадью 25, 3 кв.м., жилая комната № площадью 11, 0 кв.м., жилая комната № плолщадью 8, 1 кв.м., в лит А3 – прихожая № площадью 7, 4 кв.м., кухня № площадью 13, 9 кв.м., в лит А4 – подсобная комната площадью 11,3 кв.м., в лит а1 веранда № площадью 13,2 кв.м., в лит а2 – веранда № площадью 4, 0 кв.м., а также надворные постройки – летняя кухня лит Г1, сарай лит Г3, душ лит Г4, беседка лит Г6, гараж лит Г7, сарай лит Г8, навес лит Г9, веранда лит Г10, пристройка лит Г11, уборная лит у1.
В удовлетворении остальной части иска Кирюхиной Нине Ивановне – ОТКАЗАТЬ.
Встречный иск Кирухина Бориса Сергеевича – удовлетворить частично.
Обязать Кирюхину Нину Ивановну произвести демонтаж септика лит Г5, а также осуществить перенос столба электрического освещения с земельного участка Кирухина Б.С. на свой земельный участок.
В удовлетворении остальной части иска Кирухину Борису Сергеевичу – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Кирухина Бориса Сергеевича в пользу Кирюхиной Нины Ивановны 14250 руб. – за проведение землеустроительной экспертизы.
Взыскать с Кирюхиной Нины Ивановны в пользу Кирухина Бориса Сергеевича – 8000 рублей – за проведение строительно –технической экспертизы.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области
Председательствующий: Волкова Ю.С.