Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О.
Видновский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,
При секретаре: Адамян Л.В.,
С участием: помощника прокурора Абраамяна Р.Г.,
истца Калабиной М.М., ответчика Савенко И.В. представителя ответчика МУП УК ЖКХ – Шестопалова Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калабиной Марии Мартыновны к Савенко Игорю Викторовичу, МУП Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства Ленинского муниципального района Московской области о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба 1975 руб.43 коп и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час.15 мин. Вышла из магазина «Сытная лавка», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент на нее обрушился снежный ком со льдом. Она потеряла сознание и очнулась только в магазине. Впоследствии ее доставили в больницу с телесными повреждениями. После обследования ей был поставлен диагноз - сотрясение головного мозга, атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертензия. Данные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим средний вред здоровью. Она находилась на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом продолжила лечение на дому. На таблетки, мази, капли она потратила 1705 руб., кроме того при падении снега и наледи у нее были сломаны очки стоимостью 270 руб., таким образом ей причинен материальный вред 1975 руб.43 коп. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что снежная масса упала с козырька балкона девятого этажа <адрес> собственником которой является Савенко И.В. В результате травмы мне были причинены физические и нравственные страдания в виде постоянных болей, головокружения, тошноты, повышенного артериального давления, т.е моральный вред, который истица оценивает в 30000 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, не возражала о привлечении к делу в качестве соответчика, МУП Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского муниципального района Московской области.
Ответчик Савенко И.В. против иска возражал, в судебном заседании пояснил, что лед не мог упасть с его балкона, так как ниже расположен другой козырек, с которого могла упасть льдинка.
Представитель МУП УК ЖКХ против иска возражал, пояснил суду, что козырек на балконе Савенко установлен без разрешения, он сам должен чистить снег.В правилах и нормах не прописано, что мы обязаны очищать дома и крышу с мягкой кровлей.
Свидетель ФИО8 показала, что ей позвонили и сказали, что с ее сестрой что-то случилось. Она прибежала в магазин»Квартал», там отхаживали сестру, потом ее увезли на скорой в больницу, где поставили диагноз сотрясение головного мозга. На ступеньках лежал, снег, ей сказали, что упал снег с крыши дома.
Прокурор в заключении указал, что МУП УК ЖКХ должны проводить технический осмотр и хранить документацию, таким образом виновны в причинении вреда здоровью истицы.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции сторон, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям:
В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений <адрес> управляющей организацией выбрано МУП «Управляющая Компания ЖКХ», с которым заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
К договору приложен перечень услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями.
Суд считает, что ответчик МУП «Управляющая Компания ЖКХ»по договору обязался в чистить крыши от снега и наледи (п.Д Перечня). Крыша дома входит в состав общего имущества дома, которым управляет ответчик. Поэтому ответственность за случившееся с истицей должно нести МУП «Управляющая Компания ЖКХ»
Согласно ст. 1084 ГК РФ, Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу ст. 1085 ГК РФ, При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1095 ГК РФ, Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как видно из медицинской карты № стационарного больного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в Видновской ЦРБ с диагнозом: сотрясение головного мозга, атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертензия.
ДД.ММ.ГГГГ истица была на приеме у невролога, выписаны ей лекарства: фенотропил, мильгалима. Стоимость данных лекарств составляет 1327 руб. Расходы истца на покупку фастум-геля, глазных капель, тауфона,эзилок, которые не назначались истице в связи с полученной травмой возмещению не подлежат.
Поэтому суд считает, что материальный ущерб, понесенный истцом, должен быть взыскан в размере 1327 руб. 63 коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установлено, что в результате ненадлежащего исполнения МУП УК ЖКХ обязанностей про обслуживанию жилого фонда, истице причинены физические повреждения ее здоровья. Суд считает, что действительно, травмой истице причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, головокружением, тошнотой, повышением артериального давления, т.е моральный вред, который подлежит возмещению МУП «Управляющая Компания ЖКХ».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом характера физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что суммой к возмещению вреда – 20000 рублей.
В требованиях к Савенко И.В. надлежит отказать, поскольку, он не является причинителем вреда, ответственности в данном случае не несет.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Калабиной Марии Мартыновны – удовлетворить частично.
Взыскать с МУП Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства Ленинского муниципального района Московской области в пользу Калабиной Марии Мартыновны денежные средства в размере – 21327 руб. 63 коп.(двадцать одна тысяча триста двадцать семь рублей 64 коп.), из которых – 20000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 1327 руб. 63 коп. – в счет возмещения вреда здоровью.
В удовлетворении остальной части иска Калабиной Марии Мартыновы – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области
Председательствующий: Волкова Ю.С.