Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О.
Видновский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,
При секретаре: Адамян Л.В.,
С участием: истца Барабиной Н.А., представителя ответчика Миронова А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабиной Натальи Александровны к Барабиной Любовь Николаевне, Барабину Андрею Михайловичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Барабиной Любови Николаевне, Барабину Андрею Михайловичу о взыскании убытков, указав в обоснование исковых требований следующее.
Истица проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Данная квартира принадлежит на праве общей собственности ее детям: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ? доли, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ? доли, матери бывшего супруга истицы принадлежат 2/4 доли квартиры.
В вышеуказанной квартире зарегистрированы: истица, ее две дочери, их отец – Барабин А.М. и его мать – Барабина Л.Н.
В сентябре дочь истицы Барабина Мария начала обучение в средней школе <данные изъяты> и истица с ней временно поселилась в квартире своей матери ФИО9 по адресу: <адрес>
В феврале 2009 года истица решила вернуться в квартиру, где она зарегистрирована в <адрес>, но приехав ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что замки входной двери сменены, дверь никто не открыл, ответчики не пускали ее и ее дочь в данную квартиру. Неоднократные обращения в милицию результата не принесли.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с дочерью Марией была вселена в вышеуказанную квартиру, а ответчиков обязали не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Пока ответчики препятствовали истице в пользовании квартирой в <адрес>, она была вынуждена вместе с дочерью Марией снимать двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>., за найм которой ею было уплачено 80000 рублей, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
Считает данные понесенные ею расходы по найму квартиры убытками, причиненными ей по вине ответчиков.
Также убытками, понесенными ею по вине ответчиков, считает: 16000 рублей – расходы по оплате услуг ООО «Вита» по подбору жилья, а также 7200 рублей – оплата проживания в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с Барабина А.М. и Барабиной Л.Н. с учетом увеличения исковых требований возмещение причиненных ей убытков в сумме 103 200 рублей солидарно.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковые требования.
Ответчик Барабин А.М. в суд не явился, извещен, представил возражение на исковые требования.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Судом изучен представленный в дело Договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и Барабиной Н.А. о найме двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, плата за найм данной квартиры составляет 20000 рублей в месяц (л.д.6-7).
Истицей также представлены в дело письменные расписки, написанные ФИО10 о получении денежных средств в общей сумме 80000 рублей за найм квартиры (л.д.8-11).
В обоснование увеличения суммы исковых требований истицей были представлены: Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вита» и истицей на предоставление информационно-консультационных услуг на сумму 16000 рублей (л.д.36) и квитанции-договоры на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц на оплату проживания в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7200 рублей (л.д.38-41).
Судом установлено, что между истицей и ответчиками ее бывшим мужем Барабиным А.М. и его матерью Барабиной Л.Н. сложились неприязненные отношения, следствием которых явился конфликт между истицей и ответчиками по причине ограничения доступа истицы в <адрес>.
Данный факт подтверждают представленные в дело Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении конфликта по поводу ограничения доступа в квартиру по заявлению Барабиной Н.А.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду представлено Решение Видновского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Барабина Наталья Александровна признана утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>.
Судом также изучено Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, согласно которому Барабиной Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Барабиной Н.А. о признании утратившей право пользования жилой площадью в <адрес> и снятии ее с регистрационного учета отказано, Барабина Н.А. вселена в <адрес>, а Барабина Л.Н. и ФИО11 обязаны не чинить препятствий Барабиной Н.А. в пользовании жилой площадью и передать ей ключи от квартиры (л.д.13-14).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер понесенных расходов, причинную связь между понесенными расходами и действиями лица, нарушившего право.
В ходе судебного заседания истица пояснила, что была вынуждена проживать в гостинице в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего конфликта со своей матерью, у которой она проживала до этого, также в результате очередной ссоры с матерью истица жила на съемной квартире, за которую заплатила 80000 рублей наймодателю ФИО10, а также ООО «Вита» за подбор жилья 16000 рублей.
На данный момент истица проживает у своей матери по адресу: <адрес>
Исходя из вышеизложенных фактов, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между ограничением ответчиками доступа истицы в квартиру по адресу: <адрес> расходами истицы по оплате съемной квартиры и гостиницы в размере 103200 рублей.
Подводя итог вышеизложенному, суд не находит оснований для взыскания убытков с ответчиков Барабиной Л.Н., Барабина А.М.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Барабиной Натальи Александровны к Барабиной Любовь Николаевне, Барабину Андрею Михайловичу о взыскании убытков, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области
Председательствующий: Волкова Ю.С.