раздел имущества супругов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Лариной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыбакова А.В. к Рыбаковой Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Рыбаковой Ю.Н. к Рыбакову А.В. о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбаков А.В. обратился в суд с требованиями к Рыбаковой Ю.Н. с учетом уточнений, в котором просил произвести раздел имущества, нажитого им с ответчицей в период брака. Признать за каждым из них право собственности по ? доле на земельный участок общей площадью 442 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу : <адрес>, а также на ? долю самой <адрес>;

Признать задолженность в размере 16023099 рублей перед ФИО4, образовавшуюся на основании решения Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом Рыбакова А.В. и Рыбаковой Ю.Н.;

Взыскать с Рыбаковой Ю.Н. в его пользу ? часть от суммы дога перед ФИО4, выплаченной им в пользу взыскателя;

Признать право собственности на ? долю автомобиля Лексус за каждым из них.

Рыбакова Ю.Н. обратилась в суд со встречными требованиями, в которых просила учесть в общем имуществе супругов, подлежащем разделу, денежные средства в сумме 1 036 388 руб. 52 коп. - долг перед ООО «Дубровка Инженерные Системы»; взыскать с истца в ее пользу ? часть данных денежных средств;

Взыскать ? долю от полученных денежных средств от реализации автомобиля Ауди А6, VIN № ПАСПОРТ № госномер № в размере 780 000 руб. 00 коп.

Просила возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме - 15 998 р. 48 к.

В судебном заседании истец на требовании настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен брак.

Во время брака Истцом и Ответчиком было нажито следующее совместное имущество:

Земельный участок для коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, общей площадью 442 кв. м, расположенный по адресу: - <адрес>, стоимостью в размере 149572 руб., а также сама <адрес> доме – таунхаусе, расположенном на данном участке. Данное недвижимое имущество было оформлено на ответчицу Рыбакову Ю.Н.

Был приобретен автомобиль Лексус RX300, 2005 года выпуска, VIN - <адрес>, ТС - <адрес>, стоимостью в размере 1 882929 рублей 50 копеек, который был оформлен на него.

Для приобретения дома и квартиры в сблокированном жилом доме он ДД.ММ.ГГГГ брал в долг по договору займа денежную сумму в размере 350000 долларов США у ФИО4 Срок займа - один год.

Согласно письменной расписке, в случае невыплаты долга в срок, выплачиваются проценты (неустойка) из расчета 21,5% годовых от суммы долга.

В дальнейшем у них с ответчицей примерно летом 2008 года испортились отношения и они перестали проживать одной семьей. Ответчица подавала заявление на расторжение брака в 2009 году мировому судье Карачаево-Черкесской Республики. Требование было удовлетворено. Но по его заявлению решение было отменено. Брак между ними окончательно был расторгнут в марте 2010 года.

Автомобилем Лексус после прекращения семейных отношений продолжала пользоваться ответчица.

В конце сентября 2010 года ему стал известно о том, что у нее автомобиль отсутствует. По факту исчезновения автомобиля истцом сделано заявление в Костинское отделение милиции УВД города Королева Московской области. Постановлением О/У УР Костинского ОМ УВД городского округа Королев заявление истца передано по подследственности в ОВД Академический г. Москвы. Но дальнейшая судьба заявления не известна, поскольку дело в ОВД не поступило.

Денежные средства ФИО4 они вернуть не смогли ни в какой части, в связи с чем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Королевский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Рыбакова А.В. задолженности по указанной выше расписке. Ответчица была привлечена в том процессе к участию в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд Московской области удовлетворил исковые требования ФИО4 и взыскал с Истца в его пользу сумму основного долга в размере 10178000 рублей, сумму процентов в размере 5853099 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей. Общая сумма долга составляет 16023099 рублей. Решение вступило в законную силу.

Указывает, что ответчица знала о заключении истцом договора займа и не возражала против этого, так как истец и ответчик на тот период времени не имели собственных средств для приобретения квартиры и земельного участка.

Поскольку имущество, нажитое супругами в период брака, является собственностью каждого из них, он обратился в суд с данными требованиями и просит признать за ним права собственности на ? долю нажитого в период брака – квартиры и земельного участка. Автомобиль Лексус передать в собственность ответчицы, поскольку он и сейчас находится в ее пользовании, взыскать с нее в его пользу половину его стоимости.

Просит взыскать с Рыбаковой Ю.Н. половину суммы от 16023099 рублей, которые он оплатил ФИО4 в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и ФИО4, которые были взысканы с него решением Королевского суда и выплачены ему, поскольку денежные средства израсходованы в интересах Истца и Ответчика.

Со встречными требованиями не согласен. Пояснил, что они действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрели автомобиль Ауди А6. Он использовался совместно в интересах всей семьи. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ответчицы на основании выданной ею доверенности заключил с ООО «РБК Инвестиции» (автоломбардом) договор краткосрочного кредита на сумму 780000 рублей. В соответствии с залоговым билетом он получил данные денежные средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение краткосрочного кредита, по указанию и по доверенности от ответчицы, заключил с ООО «РБК Инвестиции» договор залога №ю.03.2007. Предметом залога являлся данный автомобиль, который был передан ООО «РБК Инвестиции» ДД.ММ.ГГГГ по акту оценки и приемки-передачи. Указывает, что таким образом Истец и Ответчик прекратили пользоваться автомобилем Ауди А6, VIN № паспорт ТС № № регион с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчица соответственно знала.

В соответствии с п. 6.1. Договора залога №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБК Инвестиции» имело право реализовать автомобиль Ауди А6, VIN № паспорт ТС № № регион без оповещения Истца и Ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса или другом законном основании в случае невозвращении Залогодателем в установленный срок кредита или не внесения платы за услуги ООО «РБК Инвестиции».

По истечении срока кредита денежные средства возвращены не были. ООО «РБК Инвестиции» реализовало автомобиль Ауди А6, VLN № паспорт ТС №, № регион в соответствии с условиями Договор залога №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Истец.

Таким образом автомобиль Ауди А6, VIN № паспорт ТС №, № выбыл из совместной собственности Истца и Ответчика ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 39 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Ответчица знала о заключении договора займа и желала его заключения, о чем свидетельствует факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО1, р-р №, т.к. она лично не хотела заниматься оформлением документов для получения краткосрочного кредита.

Договор займа и договор залога Истцом и Ответчиком не обжаловался.

Полученные денежные средства были израсходованы Истцом и Ответчиком на нужды семьи (на содержание семьи, на туристическую поездку семьи в Турцию, питание, на оплату долга за пластическую операцию Ответчика, содержание имущества семьи, содержание няни для детей, оплату услуг домработницы и т.д.).

Таким образом совместное имущество в виде автомобиля Ауди А6, VES № паспорт ТС <адрес>, № регион, было отчуждено Истцом и Ответчиком совместно, денежные средства израсходованы в интересах семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 2
Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской республики по исковому заявлению
Истца, брак между Истцом и Ответчиком был расторгнут. В решении указанно, что
Истец и Ответчик проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской республики решение о расторжении брака было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с ООО «Дубровка. Инженерные системы»
договор займа № Ф-01-09.

В соответствии со ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов, признается имущество, нажитое в период брака.

Указывает, что таким образом, договор займа заключен ответчицей самостоятельно, не в период брака. Он о заключении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ничего не знал. Сумма 854 000 (восемьсот пятидесяти четырех тысяч) рублей, полученная Рыбаковой Ю.Н. является ее личным имуществом и личными обязательствами перед обществом.

В связи с изложенным просит полностью удовлетворить его исковые требования, согласен со встречными требованиями только в части взыскания с него половины задолженности перед ООО «Дубровка. Инженерные коммуникации» по оплате коммунальных услуг. В остальной части просил отказать.

Представитель ответчицы Рыбаковой Ю.Н., также, как и сама Рыбакова Ю.Н. в судебном заседании с первоначально предъявленными требованиями в части раздела земельного участка и квартиры, расположенной на ней согласны. Не возражали против раздела автомобиля Лексус, но просят его оставить в собственности истца, взыскать с него в ее пользу половину стоимости автомашины. В остальных первоначально заявленных требованиях просят отказать. Удовлетворить встречный иск. Разделить поровну между бывшими супругами задолженность перед ООО «Дубровка. Инженерные коммуникации» по оплате коммунальных услуг, а также по договору займа; взыскать с него половину денежных средств, полученных им при реализации через ломбард автомобиля Ауди А6.

Пояснили, что с требованиями о разделе автомобиля Лексус согласны, но просили оставить его в собственности истца по тем основаниям, что после прекращения семейных отношений, данный автомобиль остался в его пользовании. Именно он им владел. Их доверительница им не пользовалась. Полагают, что обращение истца в органы милиции с заявлением о розыске автомобиля ни о чем не говорит. А лишь указывает на злоупотребление правом со стороны Рыбакова А.В. в отношении ответчицы, т.к. просит взыскать с нее еще и часть стоимости автомашины. Заявление о розыске было подано еще в сентябре 2010 года, и до настоящего периода времени он не узнал о судьбе автомобиля, поскольку местонахождения его известно.

Против требований о взыскании части денежных средств по договору займа – возражали. Ответчица никогда не знала о задолженности Рыбакова А.В. перед 3-им лицом – ФИО4 в сумме 16023099 рублей, не давала своего согласия на заключение договора займа. Считают, что истец использовал полученные денежные средства исключительно в личных нуждах. Поэтому долг перед ФИО4 – это личный долг истца.

Настаивали на удовлетворении встречных требований Рыбаковой Ю.Н. Просили взыскать с истца денежные средства, полученные им от реализации автомобиля Ауди А6. Указали, что в соответствии с объяснениями Рыбакова А.В., указанный автомобиль был заложен в ломбард ООО «РБК Инвестиции» в целях обеспечения возврата кредита по договору залога №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за неисполнения обязательства по возврату долга на заложенный автомобиль было обращено взыскание, и вырученная сумма в 780 000 руб. была выплачена залогодателю Рыбакову А.В. Указанными денежными средствами он полностью распорядился сам, половину от причитающейся суммы супруге не передавал, в интересах семьи не использовал. В связи с этим ответчица вправе требовать от Рыбакова А.В. половины суммы 780 000 руб., то есть 390 000 руб. 00 коп.

Также в период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства супругов образовалась задолженность Рыбаковой Юлии Николаевны перед ООО «Дубровка Инженерные Системы» в сумме 127 667 р. 14 к. Судебное решение по взысканию указанных денежных средств, вынесенное Видновским городским судом Московской области вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в Отделе судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбаковой Юлией Николаевной с ООО «Дубровка Инженерные Системы» в целях оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг был заключен договор займа № Ф-01-09 на сумму 854 000 р. 00 к. Обществом с ограниченной ответственностью «Дубровка Инженерные Системы» с Рыбаковой Ю.Н. в судебном

порядке было взыскано 908 721 р. 37 к. (основной долг и проценты), выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в Отделе судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Московской области. Поскольку данная задолженность образовалась в период брака, считают долю Рыбакова А.В. в долге с Рыбаковой Ю.Н. перед ООО «Дубровка Инженерные Системы» равной половине общей суммы и составляет 518 194 р. 26 коп.

Рыбакова Ю.Н. подтвердила, что семейные отношения между ними прекращены с июля 2008 года.

Рыбаковой Ю.Н. по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 15 998 р. 48 к. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому просили взыскать с истца возврат оплаченной госпошлины.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначально заявленные требования, а также встречные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом, Рыбаков А.В. и Рыбакова Ю.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6). По пояснениям каждой из сторон, что также является доказательством по делу, поскольку в этой части они друг другу не противоречили, семейные отношения между ними были прекращены в июле 2008 года. Первоначально брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 Малокарачаевского района Карачаево-Черкессой Республики ( л.д. 8). В дальнейшем указанное решение было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 114-115). ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения Королевского городского суда. В этот период времени стороны брачные отношения не возобновляли.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно предварительного договора купли-продажи земельного участка с квартирой в сблокированном жилом доме № № ( л.д. 9-12), а также основного договора купли-продажи ( л.д. 49-53), акту приема-передачи ( л.д. 56-57) спорное недвижимое имущество было приобретено Рыбаковыми А.В. и Ю.Н. в период брака.

На основании ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи с этим, поскольку той или иной сторон не высказано доводов о том, что суд должен отступить от принципа равенства долей супругов на имущество, нажитое во время брака, и не представлено доказательств в обоснование этого, суд считает, что спорное недвижимое имущество, а именно – земельный участок и квартира, расположенная на нем, должны быть поделены согласно указанному принципу, и их доли в праве собственности на него должны быть равными. За истцом должно быть признано право собственности на ? долю земельного участка и квартиры, расположенной в ж/к «Дубровка», за ответчицей – н другую ? долю данного имущества. Ее право личной собственности на данные объекты недвижимости – прекращено.

В соответствии с п. 2 этой же статьи, при разделе общего имущества, суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из них передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В связи с этим, при решении вопроса о том, как производить раздел автомобиля Лексус, который был также приобретен сторонами в период брака, суд учитывает следующее:

Автомобиль по смыслу ст. 133 ГК РФ, является неделимой вещью. Нормами действующего законодательства не предусмотрено выдача паспорта транспортного средства на часть автомобиля. Истец и ответчик имеют равные права на владение, пользование и распоряжение автомобилем. Он зарегистрирован на Рыбакова А.В. ( л.д. 216, 217). Истец несет бремя собственника по содержанию указанного автомобиля. Его пояснения о том, что автомашина находится у ответчицы, не подтверждены доказательствами. На основании изложенного, суд считает, что автомобиль необходимо оставить в собственности истца. Взыскать с него в пользу ответчицы ? часть его стоимости. Поскольку стороны от проведения экспертизы по установлению его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела – отказались, суд полагает необходимым руководствоваться данными о цене а/м, указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 116-118), которая составляет 1882929 рублей 26 копеек. Таким образом, с Рыбакова А.В. в пользу Рыбаковой Ю.Н. необходимо взыскать 941464 руб. 63 коп.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Рыбаковым А.В. у ФИО4 были взяты в долг денежные средства в размере 10178000 руб., эквивалентная сумме в размере 350000 долларов США ( л.д. 119) сроком на один год.

Согласно письменной расписке, в случае невыплаты долга в срок, выплачиваются проценты ( неустойка) из расчета 21,5 % годовых от суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ решением Королевского городского суда с истца Рыбакова А.В. взыскана в пользу 3-его лица ФИО4 сумма основного долга по договору займа в размере 10178000 рублей, проценты в размере 5853099 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей. Итого взыскано 16023099 рублей ( л.д. 171-174).

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выплатил ФИО4 сумму задолженности в размере 16023099 рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела Королевского городского суда и ее копией, представленной в материалы данного дела ( л.д. 230)

Суд считает, что долг, возникший у Рыбакова А.В. перед ФИО4 по договору займа, действительно является общим долгом супругов. Поскольку тем же решением Королевского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 171-174), в требовании Рыбаковой Ю.Н. о признании данного договора недействительным – было отказано, т.е. договор действителен. Сам договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за один день перед заключением предварительного договора купли-продажи земельного участка с квартирой в сблокированном жилом доме. Стоимость приобретенной квартиры в соответствии с п. 2.2 предварительного договора купли-продажи 496800 долларов США, стоимость земельного участка – 5292 долларов США. Курс доллара – 28,2 рубля за 1 доллар США. Основная часть денежных средств была передана в феврале-марте 2006 года, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами. Ответчица не представила письменных доказательств в обоснование того, что денежные средства на покупку дома и квартиры ей были переданы ее отцом, и то, на какие личные нужды истец истратил такую сумму как 350000 долларов США, полученных по расписке, и она об этом так и не узнала. Таким образом, суд считает, что они действительно были направлены на приобретение недвижимости в ООО «Дубровка. Инженерные коммуникации». Ответчик знал о заключении Истцом договора займа и не возражал против его заключения,

В связи с этим, и исходя из смысла ст.ст. 35, 39, 45 СК РФ, ст. 24 ГК РФ Ответчик совместно с Истцом несет солидарную ответственность по требованиям кредитора.

В соответствии с копией письма, адресованного в Королевский городской суд, и приложением, указанным в заявлении истец исполнил решение суда о взыскании с него денежных средств в добровольном порядке ( л.д. 230)

По смыслу ст. 325 ГК РФ, истец, исполнив солидарную обязанность истца и ответчика о возмещении задолженности перед ФИО4 на основании решения Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере ? доли от указанной суммы, поскольку другую должен был выплатить Рыбаков А.В. На основании изложенного, суд считает, что с ответчицы необходимо взыскать в пользу истца ? часть денежных средств, оплаченных Рыбаковым третьему лицу ФИО4. В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к «Дубровка» от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбакова Ю.Н. обязана была как собственник недвижимого имущества на территории указанного комплекса вносить плату за услуги по эксплуатации, коммунальные услуги, дополнительные услуги, единовременные взносы, а также за согласованные сторонами прочие услуги.

В связи с тем, что ею условия данного договора не выполнялись, представитель ООО «Дубровка. Инженерные системы» обратился в суд с требованиями о взыскании с нее суммы долга в размере 123987 руб. 39 коп. Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – требования удовлетворены, сумма с нее взыскана. Но как следует из заявления ООО «Дубровка. Инженерные коммуникации» в адрес суда о выдаче исполнительного листа, а также показаниями самой ответчицы, сумма задолженности по договору ею еще не оплачена. Таким образом, у ответчицы на момент рассмотрения дела не возникло права в порядке регресса, требовать с Рыбакова А.В. оплаты части задолженности по коммунальным услугам перед Обществом в ее пользу.

В связи с этим, в части требования Рыбаковой Ю.Н. о взыскании с истца половины суммы долга, перед ООО «Дубровка. Инженерные коммуникации», по договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, подтвержденного на основании решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – необходимо отказать.

Суд также считает, что ответчице необходимо отказать и во встречном требовании о взыскании с Рыбакова А.В. в ее пользу денежных средств, взысканных в нее в пользу ООО «Дубровка. Инженерные коммуникации» в связи с неисполнением договора займа, поскольку он был заключен между нею и обществом ДД.ММ.ГГГГ, а еще ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи по ее заявлению брак между ними был расторгнут, и только ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи заочное решение было отменено. К тому же, как подтвердила сама ответчица, совместно с Рыбаковым А.В. они прекратили проживать с июня 2008 года, что также указывает на то, что долг по договору займа Рыбаковой Ю.Н. возник после прекращения брака. Рыбаков А.В. об этом ничего не знал. Эти денежные средства являются личным имуществом ответчицы и личными обязательствами ответчицы.

В период брака между сторонами – 25 февраля 206 года истец и ответчица приобрели автомобиль Ауди А6 стоимостью 2083002 руб.

Указанный автомобиль был заложен истцом в ломбард ООО «РБК Инвестиции» в целях обеспечения возврата кредита по договору залога №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за неисполнения обязательства по возврату долга на заложенный автомобиль было обращено взыскание, и вырученная сумма в 780 000 руб. была выплачена залогодателю Рыбакову А.В. Указанными денежными средствами он полностью распорядился сам, доказательств того, что были израсходованы интересах семьи - не представил. В связи с этим Рыбакова Ю.Н. вправе требовать от Рыбакова А.В. половины суммы 780 000 руб., то есть 390 000 руб. 00 коп. (триста девяносто тысяч руб. 00 коп.).

На основании изложенного, суд считает, что первоначально заявленные требования в части раздела земельного участка и имеющейся на нем квартиры, автомобиля Лексус с передачей его в собственность истца- подлежат удовлетворению. Встречные требования необходимо удовлетворить – в части взыскания с истца в пользу ответчика ? доли стоимости автомобиля Ауди А6, полученной им при его реализации. В остальной части требований – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, поскольку встречные исковые требования ответчицы удовлетворены в части, в этой части с истца Рыбакова А.В. в ее пользу подлежит взыскать компенсацию 13200 рублей по оплате госпошлины при подаче встречного искового заявления.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рыбакова Александра Владимировича удовлетворить частично. Встречные исковые требования Рыбаковой Юлии Николаевны – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Рыбаковых Александра Владимировича и Рыбаковой Юлии Николаевны.

Оставить в собственности Рыбакова Александра Владимировича автомобиль Лексус RX 300, VIN – № паспорт ТС – <адрес>, 2005 года выпуска, цвет кузова – черный, двигатель №, кузов №.

Взыскать с Рыбакова Александра Владимировича в пользу Рыбаковой Юлии Николаевны в счет компенсации ? доли стоимости автомобиля Лексус RX 300, VIN – №, паспорт ТС – №, 2005 года выпуска, цвет кузова – черный, двигатель №, кузов № сумму в размере 941464 рубля 63 копейки.

Признать за Рыбаковым Александром Владимировичем право собственности на ? долю земельного участка для коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, категория земель: земли поселений, общей площадью 442 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу : <адрес>.

Признать за Рыбаковой Юлией Николаевной право собственности на ? долю земельного участка для коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, категория земель: земли поселений, общей площадью 442 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу : <адрес>.

Признать за Рыбаковым Александром Владимировичем право собственности на ? долю <адрес>, состоящей из лит А площадью всех частей здания 294,2 кв.м., общей площадью жилого помещения – 294,2 кв.м., из нее жилой – 263, 9 кв.м.

Признать за Рыбаковой Юлией Николаевной право собственности на ? долю <адрес>, состоящей из лит А площадью всех частей здания 294,2 кв.м., общей площадью жилого помещения – 294,2 кв.м., из нее жилой – 263, 9 кв.м.

Взыскать с Рыбаковой Юлии Николаевны в пользу Рыбакова Александра Владимировича задолженность в размере ? доли от суммы 16023099 рублей, выплаченной Рыбаковым Александром Владимировичем в пользу ФИО4, взысканной по решению Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8011 549,50 рублей ( восемь миллионов одиннадцать тысяч пятьсот сорок девять рублей 50 копеек)

Взыскать с Рыбакова Александра Владимировича в пользу Рыбаковой Юлии Николаевны денежные средства в сумме 390000 рублей в качестве компенсации ? доли денежных средств, полученных им при реализации автомобиля Ауди А6, VIN №, госномер №.

В требовании Рыбаковой Юлии Николаевне о взыскании денежных средств в сумме 518194 рубля 26 копеек в качестве компенсации задолженности перед ООО «Дубровка Инженерные Системы» - отказать.

Взыскать с Рыбакова Александра Владимировича в пользу Рыбаковой Юлии Николаевны денежные средства в счет компенсации судебных расходов 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10-ти дней через Видновский суд.

Судья Гоморева Е.А.