Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Асташкиной О.Г., с участием прокурора Ушаковой Т.В., при секретаре Мизгалевой И.Н.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стругова Д.Н. к ЗАО «Торговая компания «Мегаполис»» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за невозможность трудиться, оплаты работы в выходные дни, компенсации за питание, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стругов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Торговая компания «Мегаполис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за невозможность трудиться, оплаты работы в выходные дни, компенсации за питание, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил срочный трудовой договор с ответчиком. По окончании срока действия договора вместо того, чтобы считать договор заключенным на неопределенный срок, работодатель вновь заключил с ним срочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о прекращении с ним трудового оговора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил расчет и трудовую книжку. Истец считает, что работодателем незаконно перезаключен с ним трудовой договор на определенный срок, поскольку его работа носит постоянный характер и по окончании первого срочного договора истец продолжил работать и не стороны его не расторгли. При увольнении истцу не выплатили компенсацию за питание и работу в выходные дни. Просит взыскать с работодателя заработную плату за невозможность трудиться и компенсацию морального среда за нарушение его трудовых прав в сумме <данные изъяты>.

Представитель ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» иск не признал и пояснил, что с истцом был заключен срочный трудовой договор в связи с внедрением информационной системы. По окончании срока договора истец был уволен. Ему выплатили выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск. Затем с истцом был заключен новый срочный договор, но истец был принят на другую должность в другой отдел. Процедура увольнения была работодателем соблюдена. Работодатель признает, что им не была оплачена истцу работа в выходные дни и готов погасить задолженность. Оплата питания по условия трудового договора истца предусмотрена, но только при регистрации истцом карты при заказе обеда в корпоративной столовой

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полгавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Стругов Д.Н. был принят на работу в ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» на должность аудитора 3 департамента управления учета и отчетности. Данный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.60-64)..

ДД.ММ.ГГГГ Стругов Д.Н. был уволен по истечении срока трудового договора.

Не согласившись с увольнением, Стругов Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за невозможность трудиться, оплаты работы в выходные дни, компенсации за питание, компенсации морального вреда.

На основании ст.59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с лицами, принимаемыми для выполнения определенных работ в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с Протоколом совещания ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления проекта внедрения информационный системы принято решение о подборе соответствующих специалистов, готовых к заключению сочных трудовых договоров. (т.2, л.д.85-96). Стругов Д.Н. был принят на работу именно для внедрения информационной системы, что следует из его должностной инструкции и приказа о приеме на работу (т1,л.д.90, л.д.94-97), а также характера выполняемых работ.

В дальнейшем работодатель производил реорганизация региональных филиалов и нуждался в проверке бухгалтерской и хозяйственной деятельности предприятий, подлежащих реорганизации.

Новый срочный трудовой договор со Струговым Д.Н. заключался для выполнения данной работы, что подтверждено его отчетами (т.1, л.д. 60-64, 97-107, т.2, л.д.1-84).

Таким образом, заключение срочных трудовых договоров со Струговым Д.Н., предусмотрены трудовым законодательством и не противоречат ему.

Судом установлено, что срочные трудовые договоры стороны заключили по взаимному соглашению в письменном виде и не оспаривали их

Доводы истца о том, что с срочный трудовой договор с ним был заключен в дальнейшем на неопределенный срок, суд считает несостоятельным.

Истец по истечении срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждено приказом об увольнении и произведенным с истцом расчетом. (т.1, л.д.91,67). С истцом работодатель заключал договор ни на одну и ту же должность, оклад при заключении договоров у истца был разный, характер исполняемых трудовых функций у истца по договорам был разный.

Довод истца о том, что о своем увольнении он не знал, суд находит несостоятельным. Истец получил причитающиеся при увольнении денежные средства, вновь заключил срочный трудовой договор, и действия работодателя не оспаривал на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает нарушения процедуры увольнения истца. Он был предупрежден об увольнении в срок, установленный законом, своевременно получил трудовую книжку и расчет.

Суд находит требования о взыскании оплаты за питание не подлежащими удовлетворению.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата работнику предусмотрена компенсация для частичной оплаты питания в размере 2 рубля за каждый день питания сотрудника в столовой. Основанием для предоставления компенсации является регистрация каты при заказе обеда в столовой. Истец не представил суду доказательства, что работодатель не выплатил ему положенную компенсацию, за дни, когда он воспользовался предоставленным правом. Трудовой договор не содержит обязанности работодателя компенсировать питание только при предъявлении сведений о работе истца без подтверждения регистрации по карте (т.1, л.д.61).

Требования истца о компенсации за работу в выходные дня суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Стороны не оспорят по размеру причитающихся истцу выплат за работу в выходные дни. Данный расчет суд принимает, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, требования истца обоснованны в части и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Стругова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» в пользу Стругова Д.Н. компенсацию за работу в выходные дни в сумме <данные изъяты>

Стругову Д.Н. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за невозможность трудиться, компенсации за питание, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья О.Г.Асташкина