Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Асташкиной О.Г., с участием адвоката Обозова А.А., при секретаре Котовой З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крыловой Е.И. в СНТ «Урожай» о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании незаконным акта комиссии, взыскании судебных расходов, встречному иску СНТ «Урожай» к Крыловой Е.И. об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Крылова Е.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Урожай» о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании незаконным акта комиссии, взыскании судебных расходов.

СНТ «Урожай» предъявило суду встречный иск к Крыловой Е.И. об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Крылова Е.И. и ее представитель иск поддержали, встречный иск не признали и пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ получила земельный участок. Изначально истице был предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м. Границы земельного участка при его выделении были определены колышками. По колышкам истица поставила забор. По задней меже участок был заболочен. Истица его привела в надлежащее состояние и пользовалась им. Площадь участка стала составлять 12000 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ истица стала заниматься постановкой земельного участка на кадастровый учет. Первоначально председатель товарищества подписал акт согласования границ. В дальнейшем оказалось, что акт составлен неверно и его пришлось переделывать. Второй раз акт председатель товарищества не подписал и указал, что истица незаконно заняла земли общего пользования товарищества. Истица не занимала земель общего пользования товарищества. Электрический столб поставлен в границах ее участка товариществом незаконно. Сейчас он тоже находится на ее земельном участке. Ранее истица имела временное ограждение земельного участка, которое заменила на новое. Истица считает, что приобрела право собственности на земельный участок большей площади в порядке приобретательской давности. С ответчика истица просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлина и оплату услуг представителя.

Явившиеся в судебное заседание ответчик и его представители иск не признали, встречный иск поддержали и пояснили, что истице был выделен земельный участок площадью 900 кв.м. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ в товариществе ставили столбы для линии электропередач соответствии с генеральным планом застройки товарищества. Истица забор поставила забор в ДД.ММ.ГГГГ, заняв земли товарищества. Это подтверждается тем, что стол линии электропередач стоит за ее забором. План застройки товарищества составлен в ДД.ММ.ГГГГ. земельные участки принадлежат им на праве собственности и получены ими в установленном законом порядке. Участки находятся в землеотводе товарищества. Общий забор товарищества всегда стоит в одном и том же месте. Ответчики не поставили свои участки на кадастровый учет и составляли межевых дел, государственную регистрацию права собственности не проводили.

Представитель Администрации Булатниковского сельского поселения в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, их представителей, третьи лица, их представителей, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Крыловой Е.И. принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 0,09 га в садоводческом товариществе «Урожай» (л.д.09-10).

Свое право на земельный участок истица не зарегистрировала и не поставила его на кадастровый учет.

Крылова Е.И. обратилась к СНТ «Урожай» и Администрации Булатниковского сельского поселения за согласованием границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. СНТ «Урожай» и Администрация Булатниковского сельского поселения отказались согласовывать границы земельного участка истицы, т.к. ее земельный участок никогда не был площадью 1210 кв.м., не граничил с земельными участками № и №, и истицей занята часть земель общего пользования товарищества.

Крылова Е.И. считает отказ в согласовании границ земельного участка необоснованным, оспаривает его и просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1210 кв.м.

СНТ «Урожай» считает, что Крылова Е.И. заняла неправомерно земли общего пользования товарищества, увеличив за счет них площадь своего земельного участка и требуют устранение нарушенного права.

Собственник вправе требовать, как указано в ст. 304 ГК РФ, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

СНТ «Урожай» владеет на праве собственности землей общего пользования площадью 2,9 га на основании постановления главы Администрации Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ и им получен государственный акт о праве собственности на землю. Данное положение содержится в п.2 Устава товарищества (л.д. 32-37,39).

Крыловой Е.И. был предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м. на основании постановления Булатниковского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 07-10).

Фактически в пользовании Крыловой Е.И. находится земельный участок площадью 1210 кв.м.

Крылова Е.И. полагает, что приобрела право собственности на земельный участок площадью 1210 кв.м.

Крылова Е.И. не указала каких-либо законных оснований и не представила доказательств, по которым просит признать за ней право собственности на больший земельный участок, чем ей был предоставлен.

Довод истицы о том, что земельный участок приобретен ей в порядке приобретательской давности, необоснован, поскольку изначально земельный участок находился в государственной собственности, а затем был передан в собственность СНТ «Урожай».

Пунктом 6.1 статьи 19 Федерального закона РФ «О государственном земельном кадастре» в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

На основании ст. 17 Федерального закона РФ «О землеустройстве» межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Иное описание местоположения границ объекта землеустройства допускается составлять, если они совпадают с границами имеющихся на местности ориентиров (дороги, улицы, защитные лесные насаждения, реки, ручьи, каналы, линейные объекты и другие подобные объекты), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра, и (или) на основе измерений расстояний между объектом землеустройства и соответствующими ориентирами с указанием направлений от ориентиров к объекту землеустройства, а также на основе соответствующих измерений относительно объекта землеустройства и межевых знаков.

При составлении иного описания местоположения границ земельных участков такие границы межевыми знаками не закрепляются и считаются совпадающими с границами указанных в части четвертой настоящей статьи объектов.

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

В случае споров о границах объектов землеустройства, установленных в порядке, определенном частями четвертой, пятой и шестой настоящей статьи, местоположение их границ закрепляется межевыми знаками с определением координат таких объектов.

При составлении землеустроительного дела на земельный участок Крыловой Е.И. было установлено расхождение документальной и фактической площадей земельного участка. Землеустроителем не был составлен протокол переноса границ земельного участка.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка Крыловой Е.И. не соответствует площади земельного участка, указанного в ее свидетельстве о праве собственности на землю, ввиду того, что имеется захват части земель общего пользования СНТ «Урожай» Крыловой Е.И. по передней и левой меже. Также экспертным заключением установлено, что конфигурация границ земельного участка №, принадлежащего Крыловой Е.И., не соответствует его конфигурации по проекту застройки товарищества.

Экспертное заключение подтверждено генеральным планом застройки товарищества, утвержденным в установленном законом порядке (л.д.166-169,84).

Факт захвата истицей земель общего пользования товарищества подтверждается заключением об обременениях земельного участка истицы органа архитектуры и градостроительства Ленинского района, указывающим на прохождении по участку ЛЭП-0,4 кВ с охранной зоной по 2 метра по оси. Из представленных суду фотографий усматривается, что линия ЛЭП-0,4 кВ проходит по землям общего пользования товарищества и опоры линии электропередач стоят вне земельных участков членов товарищества. У истицы опора линии электропередачи стоит на ее земельном участке, хотя при выделении земельного участка и первоначальном его использовании он не имел никаких обременений. Истиц не представила доказательства, подтверждающие нарушение ее границ и прав на земельный участок при проведении линии ЛЭП-0,4 кВ в СНТ «Урожай».

Таким образом, судом установлено, что истица занимает земельный участок большей площади без законных оснований из земель общего пользования СНТ «Урожай» и ей правомерно отказано в согласовании границ земельного участка.

Суд считает требования Крыловой Е.И. о признании недействительным акта проверки соблюдения земельного законодательства не подлежащими удовлетворению (л.д.148).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Акт проверки составлен был для установления факта нарушения истицей земельного законодательства. До настоящего времени данный акт не реализован и не повлек для Крыловой Е.И. никаких правовых последствий, т.е. не нарушил каких-либо ее прав и законных интересов, не возложил на нее каких-либо обязанностей.

На основании ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Крыловой Е.И. в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании незаконным акта комиссии, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречный иск СНТ «Урожай» удовлетворить частично.

Крылову Е.И. освободить земельный участок со стороны передней межи путем демонтажа забора от улицы в сторону земельного участка № на 1,35 метра по правой меже; на 1,45 метра в створе ограды земельных участков № и №; на 0,95 метра вблизи левой межи; со стороны левой межи путем демонтажа забора от улицы в сторону земельного участка № на 1,70 метра по задней меже смежной с участком №, кадастровый номер №.

Взыскать с Крыловой Е.И. в пользу СНТ «Урожай» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья О.Г.Асташкина