Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Асташкиной О.Г., при секретаре Котовой З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вайсман И.А. к Перевезенцевой Р.Н. о реальном разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, У С Т А Н О В И Л: Вайсман И.А. обратилась в суд с иском к Перевезенцевой Р.Н о реальном разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности. Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что на праве собственности ей принадлежит ? доля дома и 0,48 га земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ было составлено межевое дело и согласованы границы земельного участка с ответчицей. Порядок пользования домом сложился, но в последнее время возникают споры по порядку пользования домом и участком. Ответчица не дает пользоваться истице ее долей дома. Истица просит произвести раздел по 1-му варианту 2-ой экспертизы суда, поскольку данный вариант наиболее соответствует долям и более дешево обходится по перепланировке. С 2-м вариантом экспертизы истица не согласна, т.к. уменьшается ее доля в праве общей долевой собственности, а компенсацию ответчица не сможет выплатить, поскольку находится на пенсии и не имеет иных доходов. Раздел земельного участка истица просит произвести либо по первому варианту, либо по 3 варианту экспертизы. 2 и 4 вариант экспертизы не подходят, поскольку не соответствуют варианту раздела дома. Ответчица с иском не согласна, но не возражает против раздела дома и земельного участка по 2-му варианту судебной экспертизы. По данному варианту ей отходит колодец, который сама строила. На выплату компенсации, предусмотренной 2-м вариантом раздела дома ответчица согласна. С 1 вариантом раздела ответчица не согласна, т.к. отсутствует проход в ее пристройку не имеется доступа к топке печи. Переоборудовать дом нельзя из-за износа. По 2 варианту раздела земли ответчице переходит колодец, который она строила и данный вариант раздела ее устраивает. Ответчица прописана в <адрес>, но живет в спорном доме. Остальные варианты раздела земельного участка не предусматривают равноценного прохода для ответчицы. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истица Вайсман И.А. (Ахмаджонова) является собственником ? доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследство (т.1, л.д.20). Ответчица Перевезенцева Р.Н. является собственником ? доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице Вайсман И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок 14/2, площадью 480 кв. м, расположенный в <адрес> (т.1, л.д.21). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Перевезенцевой Р.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок В14, площадью 480 кв. м, расположенный в <адрес>(т.1, л.д.72). Судом установлено, что согласие о разделе жилого дома и земельного участка при нем между собственниками не достигнуто. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В ходе судебного слушания было проведено несколько судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз, из которых следует, что раздел дома и земельного участка возможен. Суд соглашается и основывает свое решение на судебной экспертизе, проведенной экспертами ООО «Строительная компания «МосСтрой»,поскольку в ней учтены доли сторон в праве собственности, сложившийся порядок пользования между сторонами домовладением и земельным участком, мнение сторон по разделу домовладения и земельного участка, предусмотрен раздел коммуникаций (т.2 л.д. 83-145). Экспертами было предложено два варианта раздела домовладения и 4 варианта раздела земельного участка. Суд соглашается с вариантом раздела домовладения и земельного участка № 1. При определении варианта раздела судом учитываются следующие обстоятельства. Исходя из сложившегося порядка пользования домовладением Вайсман И.А. пользуется его неотапливаемой частью, кухня всегда была в общем пользовании совладельцев. Согласно требованиям закона разделу подлежит жилой дом и нежилые постройки, самовольные постройки в раздел домовладения не входят. Строение лит. «А1» судом в раздел не включено, поскольку является самовольным, а Перевезенцева Р.Н. о признании права собственности на него не заявила. Вариант раздела № 1 приближен к праву сторон в общей долевой собственности на домовладение и сложившемуся порядку пользования как домом, так и земельным участком. Данный вариант предусматривает раздел коммуникаций. При этом затраты на переоборудование ниже, чем по варианту раздела № 2. Вариант раздела домовладения № 2, предложенный экспертами, не может быть принят судом во внимание, поскольку он не соответствует праву сторон в общей долевой собственности (выделяемые помещения значительно превышают долю Перевезенцевой Р.Н. в праве общей долевой собственности на домовладение) и предусматривает значительное переоборудование домовладения. Суд не может согласиться с возражениями Перевезенцевой Р.Н. против предложенного экспертами варианта № 1 раздела домовладения, поскольку он предусматривает установку печи в выделяемой ей части домовладения и утепление веранды, что не ущемляет ее права, как лица проживающего постоянно в спорном доме. В соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации. Поскольку по варианту № 1 предлагаемая к выделу стоимостная оценка больше стоимости приходящейся на идеальную долю Перевезенцевой Р.Н. в праве собственности, она должна выплатить Вайсман И.А. компенсацию в размере <данные изъяты>. Вариант № 1 раздела дома предполагает произведение переоборудование. Истица готова понести расходы по переоборудованию выделяемой ей части и не возражает против этого. Исходя из того, какой стороне выделяются какие помещения и соразмерности расходов по их проведению, суд обязывает Вайсман И.А. произвести следующие работы по переоборудованию выделяемой ей части домовладения: прорезку проемов в стенах стоимостью 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, установку дверных блоков стоимостью 3326 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей, перекладка частей печи стоимостью 1674 (одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля, прокладка труб отопления стоимостью 8040 (восемь тысяч сорок) рублей., прокладка кабеля стоимостью 2916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей, устройство скрытой электропроводки стоимостью 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей, устройство гибких вводов стоимостью 310 (триста десять) рублей, прочие работы стоимость 121 (сто двадцать один) рубль, разработку грунта вручную с креплением в ремонте в стоимостью 3539 (три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей, устройство оснований стоимостью 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей, устройство отверстий для печей и труб стоимостью 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей, кладка печи стоимостью 32550 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> При этом суд возлагает проведение работ по оборудованию печного отопления в выделяемой части дома Перевезенцевой Р.Н. на Вайсман И.А., поскольку в ее собственности остается печь, которой ранее пользовалась ответчица, проживающая постоянно в спорном доме. Перевезенцеву Раису Николаевну суд обязывает произвести переоборудование прорезку проема в стенах, стоимостью 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, установку дверных проемов стоимостью 3326 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей, установку оконных блоков стоимостью 1931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль, разборку конструкций деревянных стен стоимостью 505 (пятьсот пять) рублей, разборку полов стоимостью 183 (сто восемьдесят три) рубля, разборку конструкций крыши стоимостью 200 (двести) рублей, разборку покрытий кровли стоимостью 244 (двести сорок четыре) рубля, усиление фундамента стоимостью 7884 (семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля, устройство кирпичных фундаментов стоимостью 9456 (девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей, устройство деревянных наружных стен стоимостью 30651 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль, устройство подшивки потолков стоимостью 3038 (три тысячи тридцать восемь) рублей, устройство полов стоимостью 3374 (три тысячи триста семьдесят четыре) рубля, укладка лаг стоимостью 1589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей, устройство деревянных конструкций стропил стоимостью 19692 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля, устройство покрытия асбоцементными листами обычного профиля стоимостью 3799 (три тысячи семьсот девяносто девять) рублей, устройство скрытой электропроводки стоимостью 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей, монтаж электросчетчика стоимостью 502 (пятьсот два) рубля, стоимостью электросчетчика 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, прокладка труб отопления стоимостью 1212 (одна тысяча двести двенадцать) рублей, прочие работы стоимостью 6753 (шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля, всего на сумму <данные изъяты>. Судом установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком при домовладении, поскольку обеими сторонами земельные участки поставлены на кадастровый учет. При разделе земельного участка суд учитывает, что Перевезенцева Р.Н. разделила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, продала одну из его частей и в настоящее время владеет на праве собственности земельным участком площадью 480 кв.м. Данный факт ответчица в судебном заседании подтвердила. Суд соглашается с вариантом раздела земельного участка по варианту № 1, поскольку он соответствует варианту раздела домовладения, идеальной доли сторон в праве собственности, приближен к фактически сложившемуся порядку пользования им между сторонами. При этом указанный вариант учитывает возможность сторон обсуживать выделяемые им жилые помещения и хозяйственные постройки, предусматривает значительную ширину участков, для заезда на них. Остальные варианты раздела земельного участка суд не могут быть приняты судом во внимание, поскольку земельные участки, выделяемые сторонам, либо не соответствуют варианту раздела домовладения, либо имеют конфигурацию, неудобную для использования из собственниками Судом проверены доводы истицы, указанные в возражениях против раздела земельного участка и считает их необоснованными, поскольку возведение колодца, который требует в свою собственность, ответчицей не подтверждено и изначально возведен на земельном участке, находящемся в пользовании истицы, а ранее ее наследодателя. Поскольку иск Вайсман И.А. удовлетворен, подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ответчицы судебных расходов на проведение экспертизы на основании ст. 98 ГПК РФ (т.1, л.д.101). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вайсман И.А. – удовлетворить. Произвести раздел домовладения №, <адрес>, по варианту №1 судебной строительно-технической экспертизы и землеустроительной эксперизы. Выделить в собственность Вайсман И.А., строение лит. «А» помещение №6, площадью 11,3 кв.м., помещение №3 площадью 15,3 кв.м., в лит. а помещение №7-1 площадью 8,0 кв.м., помещение №7-2 площадью 7,5 кв.м., всего общей площадью жилого строения 19,0 кв.м., в том числе жилой 11,3 кв.м., хозяйственные постройки лит. Г, Г5, <адрес>, у, расположенные по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Перевезенцевой Р.Н. в собственность в лит. А помещение №2 площадью 16,2 кв.м. в лит. а помещение №1 площадью 6,6 кв.м., всего общей площадью 16,2 кв.м., в том числе жилой площадью 16,2 кв.м., хозяйственные постройки Г1, Г2, Г3, Г4. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № <адрес>. Взыскать с Перевезенцевой Р.Н. в пользу Вайсман И.А. <данные изъяты>. Обязать Вайсман И.А. произвести следующее переоборудование: прорезку проемов в стенах стоимостью 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, установку дверных блоков стоимостью 3326 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей, перекладка частей печи стоимостью 1674 (одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля, прокладка труб отопления стоимостью 8040 (восемь тысяч сорок) рублей., прокладка кабеля стоимостью 2916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей, устройство скрытой электропроводки стоимостью 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей, устройство гибких вводов стоимостью 310 (триста десять) рублей, прочие работы стоимость 121 (сто двадцать один) рубль, разработку грунта вручную с креплением в ремонте в стоимостью 3539 (три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей, устройство оснований стоимостью 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей, устройство отверстий для печей и труб стоимостью 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей, кладка печи стоимостью 32550 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> Обязать Перевезенцеву Р.Н. произвести переоборудование прорезку проема в стенах, стоимостью 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, установку дверных проемов стоимостью 3326 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей, установку оконных блоков стоимостью 1931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль, разборку конструкций деревянных стен стоимостью 505 (пятьсот пять) рублей, разборку полов стоимостью 183 (сто восемьдесят три) рубля, разборку конструкций крыши стоимостью 200 (двести) рублей, разборку покрытий кровли стоимостью 244 (двести сорок четыре) рубля, усиление фундамента стоимостью 7884 (семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля, устройство кирпичных фундаментов стоимостью 9456 (девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей, устройство деревянных наружных стен стоимостью 30651 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль, устройство подшивки потолков стоимостью 3038 (три тысячи тридцать восемь) рублей, устройство полов стоимостью 3374 (три тысячи триста семьдесят четыре) рубля, укладка лаг стоимостью 1589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей, устройство деревянных конструкций стропил стоимостью 19692 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля, устройство покрытия асбоцементными листами обычного профиля стоимостью 3799 (три тысячи семьсот девяносто девять) рублей, устройство скрытой электропроводки стоимостью 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей, монтаж электросчетчика стоимостью 502 (пятьсот два) рубля, стоимостью электросчетчика 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, прокладка труб отопления стоимостью 1212 (одна тысяча двести двенадцать) рублей, прочие работы стоимостью 6753 (шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля, всего на сумму <данные изъяты>. Выделить в собственность Вайсман И.А. земельный участок в одном куске площадью 480 кв.м. по варианту раздела № 1 экспертизы в следующих границах: вдоль улицы от т.1 (угол участка) на юг 9,45 м до т.Н1, далее на Запад, вглубь участка на 15,07 м до т. Н2, далее на юг 3,39 м. до т. Н3, далее на северо-запад до фасада жилого дома 7,47 м. до т.Н4, далее на запад под домом до стены основного строения 7,69 м. до т.Н4, далее на запад под домом до стены основного строения 7,69 м до т. Н5, далее на север до угла жилой постройки (А10 2,9 м. до т. Н6, далее на северо-запад 3,4 м. до т. Н7, далее на северо-запад до границы участка 15,14 м. до т.Н8, далее вдоль границы участка на север 2,04 м. до т.9, далее до угла забора 5,87 м. до т.10, далее на восток вдоль забора 1,17 м. до т.11, 3,54 м до т.12, далее 7,56 м. до т.13 (угол забора), далее на юг вдоль забора 7,62 м. до т.14, далее на восток вдоль забора 17,32 с. До т.15, далее 7,36 м. до т.16, далее 7,37 м. до т.1 (угол забора). Выделить в собственность Перевезенцевой Р.Н. земельный участок в одном куске площадью 480 кв.м. по варианту раздела № экспертизы в следующих границах: вдоль смежного земельного участка по южной стороне от т.506 на запад 32,05 м до т.492, далее вдоль границ смежных участков в северо-восточном направлении 10,41 м. до т. 41, далее 5,4 м. до т. 495, далее 0,32 м. до т. 432, далее 3,5 м. до т. 431, далее 1,61 м. до т.8, далее на север 8,08 м. до т. Н8, далее на юго-восток 15,14 м. до т.Н7, далее 3,4 м. на угол жилой пристройки (А1) до т. Н6, далее на юг 2,9 м. под домом до т.Н5, далее на восток 7,69 м. до т.Н4, далее на восток 7,47 м. до т.Н3, далее на север 3,39 м. до т.Н2, далее на восток 15,07 м. до границы участка т.Н1, далее вдоль улицы 10,03 м. до т.506 (угол участка) Взыскать с Перевезенцевой Р.Н. в пользу Вайсман И.А. <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд. Судья Асташкина О.Г.