Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Тихончук М.В., с участием истца Ригосика А.Л., представителей ответчицы Томилиной В.С. – Зимаревой О.И. и Веселовского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ригосика А.Л. к Томилиной В.С. об обязании произвести восстановительный ремонт жилого дома, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ригосик А.Л. обратился в суд с иском к Томилиной В.С. об обязании её произвести восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. по следующим основаниям:

Истец является собственником ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли жилого дома на основании договора дарения дома является Томилина ФИО8. Дом введён в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, строился на две семьи, как блокированный жилой дом из двух изолированных квартир, т.е. порядок пользования домом сложился с момента постройки, каждый собственник пользовался только своей половиной дома. Порядок пользования домом закреплён решением мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ ночью произошёл пожар. По заключению ОГПН Ленинского района местом первоначального горения находилось на половине дома, которым пользовалась ответчица, в мансарде над террасой, где ночевал сын ответчицы. В результате пожара истцу причинён значительный ущерб: полностью сгорела мансарда, балкон, повреждена обрешётка, шифер другой мансарды, в результате тушения пожара жилые помещения истца были полностью залиты водой.

Истец неоднократно обращался к ответчице с предложением произвести ремонт жилого дома, однако до настоящего времени ответчица не приступила к восстановлению общего дома.

Ответчица не предпринимает никаких действий по восстановлению своей половины дома, что приводит разрушению всего дома. Стена между половинами дома не является капитальной, она сделана из досок и, поэтому, на половине истца зимой температура опускается до 5-10 градусов по Цельсию.

Истец считает, что нежелание ответчицы произвести ремонт жилого дома, пострадавшего в результате пожара, нарушает его права собственника 1/2 доли этого дома, а поэтому необходимо обязать ответчицу произвести восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

-оштукатурить кирпичные стены на своей половине дома с трёх сторон, с окраской водоустойчивыми составами,

- утеплить наружные стены,

- заменить сгоревший оконный блок на стороне сгоревшей террасы,

- возвести межквартирную противопожарную стену между половинами дома,

-восстановить две мансарды,

-восстановить балкон на втором этаже дома.

В судебном заседании истец подтвердил заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

Представители ответчицы возражали против предъявленных исковых требований и просили суд в удовлетворении иска отказать, указав, что виновник пожара установлен не был.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Ригосик А.Л. имеет в собственности ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> имеет площадь всех частей здания 87.4 кв.м, общую площадь жилого помещения составляет 86.0 кв.м., по квартире №№ площадь всех частей здания имеет 85.1 кв.м, общая площадь жилого помещения составляет 32.4 кв.в.Правообладателями по ? доли дома каждому являются Томилина В.С. в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и Ригосик А.Л. в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года и материалом проверки, проведенным по факту пожара, определено, что источник зажигания, а, следовательно, причина пожара, не установлены. Ущерб не является крупным, а последствия от пожара, для владельцев имущества не являются значительными, а поэтому в возбуждении уголовного дела отказано.

При таких обстоятельствах установить лицо, причинившее вред не представляется возможным.

Исходя, из исследованных документов усматривается, что ответчица является собственником ? доли дома, а поэтому бремя содержания ? доли указанного дома возлагается на собственника, т.е. на ответчицу. Законодательством не предусмотрено обязывать собственника совершать какие - либо действия в отношении собственного имущества.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, представленный истцом расчет суммы причиненного ущерба не подтвержден никакими документами и доказательствами, а следовательно не может быть принят в расчет при вынесении решения.

Таким образом, в исковых требованиях следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с истца <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ригосика ФИО9 отказать.

Взыскать с Ригосика ФИО10 в пользу Томилиной ФИО11 издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Смирнов М.В.