Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Асташкиной О.Г., с участием адвокатов Меньшиковой Е.Ю., Тищенко Е.В., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гончаренко А.В. к Гиль Е.Б. о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаренко А.В. обратился в суд с иском к Гиль Е.Б. о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что истцу на праве собственности принадлежит 4\5 доли дома, расположенные по адресу: <адрес>. Порядок пользования домом не сложился, т.к. ответчица не пускает истца в дом. Данный дом является его единственным местом жительства, он в нем зарегистрирован. Истец просит произвести раздел по 1-му варианту дополнительной экспертизы суда, поскольку данный вариант соответствует его доли в праве общей долевой собственности, определенной ему решением суда, и более дешево обходится по перепланировке. С 2-м вариантом экспертизы истец не согласен, поскольку необоснованно завышается доля ответчицы. Компенсацию за превышение доли ответчицы по второму варианту раздела получить не согласен.

Ответчица и ее представитель с иском не согласны, возражают против раздела дома, ни с одним вариантом раздела дома ответчица не согласна. Суду ответчица пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 1\5 доля спорного дома, в нем она не прописана. По всем проведенным экспертизам имеются недостатки. В первой экспертизе при составлении вариантов раздела не был учтен подвал и не учел его стоимость при определении стоимости всего дома, не произвел оценку коммуникаций. В дополнительной экспертизе экспертом неверно посчитана общая площадь дома и его стоимость. В нее не включены площади лоджий, чердака, веранды. Необоснованно экспертом исключено из раздела чердачное помещение, но его стоимость включил в стоимость дома. Экспертом без каких-либо обоснований посчитана стоимость коммуникаций, при этом им не указывается из каких материалов данные коммуникации изготовлены, не учтены схемы их разведения по дому и их протяженность. В размер денежной компенсации эксперт не включил стоимость оформления технических условий, разработки и согласования проекта, стоимость разрешительной документации. Кроме того, по предложенным вариантам раздела сторонам не выделяются изолированные части жилого дома, поскольку в общей собственности остаются фундамент, стены, кровля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поддержал данное им заключение и показал, что идеально по долям, которые стороны имеют в праве общей долевой собственности на дом, его поделить нельзя. Первый вариант раздела максимально приближен к долям сторон в праве общей долевой собственности на дом. Общая площадь дома посчитана правильно. При вынесении Черемушкинским судом решения она могла складываться из всех частей здания. Так называемый чердак не является помещением, это пространство. Стоимость дома рассчитана как его действительная стоимость. При расчетах экспертом брались данные технической инвентаризации, проведенной БТИ, и находящиеся в материалах дела. Все помещения посчитаны экспертом, лоджии, веранды вошли в стоимость лит. А. Также при расчете коммуникаций экспертом были использованы документы, находящиеся в материалах дела. Стоимость коммуникаций, окон вошла в стоимость дома при его инвентаризации. Понятие изолированного помещения рассматривается как наличие отдельного входа в него, наличие отдельных коммуникаций.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании апелляционного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы за Гончаренко А.В. признано право собственности на 4\5 доли в домовладении, а за Гиль Е.Б. – 1\5 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 9-13).

На момент принятия судом решения дом в эксплуатацию не принят и по данным БТИ значится как строение, возведенное без разрешения на строительство (т.1, л.д.17, т.2, л.д.3).

Государственная регистрация жилого дома произведена истцом Гончаренко А.В. на основании судебных решений, в том числе и апелляционного (т.1, л.д.15).

Судом установлено, что согласие о разделе жилого дома между собственниками не достигнуто.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного слушания было проведено несколько судебных строительно-технических экспертиз, из которых следует, что раздел дома возможен.

Суд соглашается и основывает свое решение на судебной экспертизе, проведенной экспертами ООО «Строительная компания «МосСтрой», поскольку в ней учтены доли сторон в праве собственности, мнение сторон по разделу домовладения, предусмотрен раздел коммуникаций (т.2 л.д. 46-93).

Экспертами было предложено два варианта раздела домовладения.

Суд соглашается с вариантом раздела домовладения №.

При определении варианта раздела судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно требованиям закона разделу подлежит жилой дом и нежилые постройки.

Вариант раздела № приближен к праву сторон в общей долевой собственности на домовладение. Данный вариант предусматривает раздел коммуникаций. При этом затраты на переоборудование ниже, чем по варианту раздела №.

Вариант раздела домовладения №, предложенный экспертами, не может быть принят судом во внимание, поскольку он не соответствует праву сторон в общей долевой собственности (выделяемые помещения значительно превышают долю Гиль Е.Б. в праве общей долевой собственности на домовладение) и предусматривает значительное переоборудование домовладения.

При выборе варианта раздела дома суд учитывает, что истец Гончаренко А.В. зарегистрирован в спорном жилом доме, и он является его единственным местом жительства, тогда как истица имеет иное жилье, в котором зарегистрирована (т.1, л.д.7-8, 14).

Суд не может согласиться с возражениями ответчицы Гиль Е.Б. против предложенных вариантов раздела домовладения.

Экспертом дано заключение на основании материалов гражданского дела и проведенного осмотра дома.

Экспертом представлены расчеты стоимости и площади дома, методы и литература, использованные экспертом для дачи заключения.

Разница в площади дома, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на дом и приведенная экспертом в заключении, не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.

Фактически, исходя из мотивированной части решения суда, суд признал за сторонами доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, опираясь на экспертное заключение, сделанное на период ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д.11-12).

Экспертом посчитана действительная стоимость домовладения с учетом всех помещений (они вошли при определении стоимости отдельных литеров) и коммуникаций. Чердак не является помещением, как мансарда не инвентаризирован, поэтому при расчете площади дома не был включен.

Поскольку суд произвел раздел по 1 варианту дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, по которому второй этаж выделяется в собственность истца, обслуживание чердачного помещения прав ответчицы не затрагивает.

Раздел коммуникаций экспертом произведен. Однако, работы по их подведению к выделяемым частям дома должны быть согласованы на основании проектной документации с эксплуатационными организациями.

Требования Гиль Е.Б. о включении в компенсационные выплаты стоимости проектной документации, получения разрешения на подключение и прочих расходов, связанных с подключением к инженерным сетям, не основаны на законе. После раздела домовладения, бремя содержания выделенных частей жилого дома лежит на их собственниках.(ст. 210 ГК РФ)

В соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации.

Поскольку по варианту № предлагаемая к выделу стоимостная оценка больше стоимости приходящейся на идеальную долю Гиль Е.Б. в праве собственности на жилой дом, она должна выплатить Гончаренко А.В. компенсацию в размере <данные изъяты>.

Вариант № раздела дома предполагает произведение переоборудование.

Истец готов понести расходы по переоборудованию выделяемой ему части и не возражает против этого.

Исходя из того, какой стороне выделяются какие помещения и соразмерности расходов по их проведению, суд обязывает Гончаренко А.В. произвести следующие работы по переоборудованию выделяемой ему части домовладения: устройство скрытой электропроводки стоимостью <данные изъяты>, прокладку труб отопления стоимостью <данные изъяты>, прочие работы стоимостью <данные изъяты>, в части <адрес>: стоимость газовой плиты с подключением <данные изъяты>, стоимость отопительного котла с подключением <данные изъяты>; устройство водопроводного колодца стоимостью <данные изъяты>, устройство канализационного колодца стоимостью <данные изъяты>, установка унитаза стоимостью <данные изъяты>, установка ванны стоимостью <данные изъяты>, установка мойки стоимостью <данные изъяты>, установка смесителей стоимостью <данные изъяты>, стоимостью счетчиков <данные изъяты>, общие работы стоимостью <данные изъяты>, всего общей стоимостью <данные изъяты>.

При этом суд возлагает проведение работ по оборудованию в выделяемой части дома Гиль Е.Б. на Гончаренко А.В. по стоимости газовой плиты, отопительного котла с подключением, устройство водопроводного и канализационного колодцев, установка мойки, унитаза, ванной, смесителей, счетчиков, поскольку в его собственности остается указанное имущество, которым ранее пользовалась ответчица.

Гиль Е.Б. суд обязывает произвести переоборудование устройство перегородки стоимостью <данные изъяты>, пробивку проема в стене (дверь) стоимостью <данные изъяты>, установку дверных блоков стоимостью <данные изъяты>, прокладку труб газопровода стоимостью <данные изъяты>, ввод газопровода в здание стоимостью <данные изъяты>, прокладку труб отопления стоимостью <данные изъяты>, пробивку проема в стене (цоколь) стоимостью <данные изъяты>, металломонтажные работы при усилении стен стоимостью <данные изъяты>, кладку отдельных участков стен стоимостью <данные изъяты>, разработку грунта вручную с обратной засыпкой и креплением стоимостью <данные изъяты>, пробивку сквозных отверстий стоимостью <данные изъяты> прокладку канализационных труб стоимостью <данные изъяты>, прокладку водопроводных труб стоимостью <данные изъяты>, земляные работы для прокладки водопроводных труб стоимостью <данные изъяты>, устройство основания под водопроводные трубы стоимостью <данные изъяты>, укладку водопроводных труб стоимостью <данные изъяты>, врезку в существующую водопроводную сеть стоимостью <данные изъяты>, земляные работы по прокладке канализационных труб стоимостью <данные изъяты>, устройство основания под канализационные трубы стоимостью <данные изъяты>, укладку канализационных труб стоимостью <данные изъяты>, врезку в существующую канализационную сеть стоимостью <данные изъяты>, устройство кабельного ввода стоимостью <данные изъяты>, прокладку кабеля стоимостью <данные изъяты>, устройство скрытой электропроводки стоимостью <данные изъяты>, монтаж электроустановочных изделий (счетчиков) стоимостью <данные изъяты>, прочие работы стоимостью <данные изъяты>, всего общей стоимостью <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гончаренко А.В. удовлетворить.

Произвести раздел домовладения № <адрес> по варианту № дополнительной судебной строительно-технической экспертизы,, выделив в собственность Гончаренко А.В. в лит. «А» помещение № (коридор) площадью 11,2 кв.м., помещение № (котельная) площадью 5,3 кв.м., помещение № (ванная) площадью 6,0 кв.м., помещение № (туалет) площадью 2,6 кв.м., помещение № (кухня) площадью 25,3 кв.м., помещение № (лоджия) площадью 2,7 кв.м., жилое помещение № площадью 13,1 кв.м., жилое помещение № площадью 12,7 кв.м., помещение № (коридор) площадью 6,4 кв.м. жилое помещение № площадью 12,6 кв.м.помещение № (туалет) площадью 3,3 кв.м., жилое помещение № площадью 16,9 кв.м., жилое помещение № площадью 38,2 кв.м., лит. «а» (веранда) площадью 19,2 кв.м., лит. «а1» (веранда) площадью 20,4 кв.м., в лит.«А1» помещение № (подвал площадью 11,1 кв.м., помещение № (подвал) площадью 14,2 кв.м.,, всего площадью всех частей здания 221,2 кв.м., общей площадью 178,9 кв.м., в том числе жилой площадью 93,5 кв.м., хозяйственную постройку (гараж) лит. «Г»; в собственность Гиль Елены Борисовны в лит. «А» помещение № (лоджия) площадью 2,6 кв.м., помещение № (коридор) площадью 9,2 кв.м., помещение № (кухня) площадью 9,4 кв.м., помещение № (санузел) площадью 6,3 кв.м., жилое помещение № площадью 27,4 кв.м., всего площадью всех частей здания 54,9 кв.м., общей площадью 52,3 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м..

Обязать Гончаренко А.В. провести следующие работы по переоборудованию домовладения № <адрес> в части <адрес>: устройство скрытой электропроводки стоимостью <данные изъяты>, прокладку труб отопления стоимостью <данные изъяты>, прочие работы стоимостью <данные изъяты>, в части <адрес>: стоимость газовой плиты с подключением <данные изъяты>, стоимость отопительного котла с подключением <данные изъяты>; устройство водопроводного колодца стоимостью <данные изъяты>, устройство канализационного колодца стоимостью <данные изъяты>, установка унитаза стоимостью <данные изъяты>, установка ванны стоимостью <данные изъяты>, установка мойки стоимостью <данные изъяты>, установка смесителей стоимостью <данные изъяты>, стоимостью счетчиков <данные изъяты>, общие работы стоимостью <данные изъяты>, всего общей стоимостью <данные изъяты>.

Обязать Гиль Е.Б. провести следующие работы по переоборудованию домовладения № <адрес>: устройство перегородки стоимостью <данные изъяты>, пробивку проема в стене (дверь) стоимостью <данные изъяты>, установку дверных блоков стоимостью <данные изъяты>, прокладку труб газопровода стоимостью <данные изъяты>, ввод газопровода в здание стоимостью <данные изъяты>, прокладку труб отопления стоимостью <данные изъяты>, пробивку проема в стене (цоколь) стоимостью <данные изъяты> металломонтажные работы при усилении стен стоимостью <данные изъяты>, кладку отдельных участков стен стоимостью <данные изъяты>, разработку грунта вручную с обратной засыпкой и креплением стоимостью <данные изъяты>, пробивку сквозных отверстий стоимостью <данные изъяты>, прокладку канализационных труб стоимостью <данные изъяты>, прокладку водопроводных труб стоимостью <данные изъяты>, земляные работы для прокладки водопроводных труб стоимостью <данные изъяты>, устройство основания под водопроводные трубы стоимостью <данные изъяты>, укладку водопроводных труб стоимостью <данные изъяты>, врезку в существующую водопроводную сеть стоимостью <данные изъяты>, земляные работы по прокладке канализационных труб стоимостью <данные изъяты>, устройство основания под канализационные трубы стоимостью <данные изъяты>, укладку канализационных труб стоимостью <данные изъяты>, врезку в существующую канализационную сеть стоимостью <данные изъяты>, устройство кабельного ввода стоимостью <данные изъяты>, прокладку кабеля стоимостью <данные изъяты>, устройство скрытой электропроводки стоимостью <данные изъяты>, монтаж электроустановочных изделий (счетчиков) стоимостью <данные изъяты>, прочие работы стоимостью <данные изъяты>, всего общей стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с Гиль Е.Б. в пользу Гончаренко А.В. компенсацию в размере <данные изъяты>

Право общей долевой собственности на домовладение № <адрес> прекратить.

Данное решения является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья О. Г. Асташкина