Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2011 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Асташкиной О.Г., при секретаре Котовой З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой А.Н. к Маликовой К.Н. об устранении препятствий в пользовании домом путем приведения объектов недвижимости в соответствие с требованиями СНиП,

У С ТА Н О В И Л:

Иванова А.Н. обратилась в суд с иском к Маликовой К.Н. об устранении препятствий в пользовании домом путем приведения объектов недвижимости в соответствие с требованиями СНиП, в обоснование своих требований указала следующее:

Она является собственником части <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой части того же дома является ответчица Маликова К.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ ею были самовольно возведены постройки под лит.А2 и лит. А3.

Данные постройки являются капитальными, выполняют функции ванны и туалета. Ранее имеющиеся в доме аналогичные помещения остались на другой половине дома, в пользовании Маликовой К.Н. Постройки были возведены истицей самовольно, так как дом находился в долевой собственности, и для получения разрешения на строительство было необходимо согласие второго собственника, а Маликова своего согласия не давала.

Истица Иванова пользуется пристройками с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области было принято решение, которым был произведен реальный раздел вышеуказанного дома с прекращением права долевой собственности, а также произведен раздел земельного участка. В результате раздела возведенные истицей самовольные постройки, оказались ближе, чем положено по требованиям СНиП к земельному участку Маликовой К.Н., но при существующих до реального раздела земельного участка границах, требования СНиП были соблюдены.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановой А.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки истицу Иванову обязали устранить препятствия в пользовании домом. Перенести стену пристройки на один метр вглубь ее земельного участка, обустроить отмостку и переоборудовать скаты крыши с организацией сливов на свой участок.

В судебном заседании представитель истицы Ивановой настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения и ответчице Маликовой выделены определенные помещения. Для использования этих помещений Маликовой пришлось построить террасу, для чего она получила разрешение на возведение пристройки и работы по устройству нового дверного проема. Был разработан проект пристройки, согласованный с главным архитектором района. Затем ответчицей получено ходатайство Главы Администрации Внуковского сельского округа «О принятии в эксплуатацию строений под Лит. а2 и а1. Кроме того в 2001 году в присутствии нотариуса истица Иванова добровольно дала согласие на принятие в эксплуатацию пристроек ответчицы.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорные строения Лит. а1 и а2, возведены ответчицей Маликовой К.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение определения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до раздела земельного участка при <адрес>.

В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Строения Лит. а1 и а2 построены с согласия истицы Ивановой А.Н., и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Строения лит. А2 и А3, возведены истицей без каких-либо согласований и разрешений, изначально являются самовольными. В раздел домовладения данные строения не включены.

Согласно решения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения и земельного участка. Строения лит. а1 и а2 были включены в раздел и выделены в собственность Маликовой К.Н., данные строения расположены на выделенном Маликовой К.Н. земельном участке.

Доводы истицы о том, что строения лит. а1 и а2 возведены с нарушением строительных норм и правил необоснованны, доказательствами не подтверждены. Решением суда, на основании которого был произведен раздел домовладения, указанные истицей обстоятельства установлены не были.

Суд полагает, что требования истицы направлены не на устранение нарушенного права собственности на выделенную часть домовладения, а на узаконение самовольных построек.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Ивановой А.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ивановой А.Н. в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании домом путем приведения объектов недвижимости в соответствие с требованиями СНиП - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья О.Г. Асташкина