Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Асташкиной О.Г., с участием адвокатов Сухининой Л.В., Осиповой И.В., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афониной А.П. к Афонину В.И. о сносе самовольной постройки, взыскании материального вреда, встречному иску Афонина В.И. к Афониной А.П., Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на долю домовладения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Афонина А.П. и Афонин В.И. являются совладельцами домовладения № <адрес>.

Афонина А.П. обратилась в суд с иском к Афонину В.И. о сносе самовольной постройки и взыскании материального вреда.

Афонин В.И. подал встречный иск к Афониной А.П., Администрации Ленинского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки, реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности на долю домовладения, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, встречный иск не признали и пояснили, что истице на праве собственности принадлежит 1\2 доли домовладения №, <адрес>, вторая половина домовладения принадлежала Афонину В.И. Между сторонами сложился порядок пользования домовладением. Дом старой постройки и имеет значительный процент износа. Домом пользуется сезонно. Ответчик без ее согласия сломал свою часть дома и возвел самовольную постройку, которая нарушает права истицы. Ее частью дома невозможно пользоваться, печь пришла в негодность. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию за ремонт ее части дома и печи по представленной смете, снеси самовольную постройку. Против раздела домовладения и прекращения права общей долевой собственности на него истица возражает.

Ответчик Афонин В.И. и его представители возражали против иска, просили удовлетворить встречный иск. Суду пояснили, что ответчику принадлежала 1\2 доля <адрес> Между совладельцами порядок пользования домом сложился. В доме он проживает постоянно и в нем прописан. Истица пользуется им сезонно. Дом имеет значительный износ. Часть дома, которой пользовался ответчик, завалилась, и ее пришлось экстренно разбирать. На месте снесенной части дома ответчик возвел новое строение. Оно не нарушает прав истицы.

Третье лицо поддержало иск Афониной А.П. и пояснил, что ответчик умышленно уничтожил свою часть дома. Сейчас идет деформация оставшейся части дома. Бывшая общая стена промерзает и проседает. Печь в доме топить нельзя, из нее вылетают кирпичи.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт данное им заключение поддержал и показал, что спорное строение имеет значительный физический износ. Стена, являющаяся ранее общей, выполнена из одного материала, что и другие стены части дома истицы, поскольку это единый сруб. Часть дома ответчика была пристроена к нему, поскольку отсутствуют следы запилов. Деформация части дома истицы не выявлена. Промерзание стены более других не установлено. Самовольное строение ответчика по паспорту БТИ значится пристройкой, и право общей долевой собственности на дом не прекращено. Существующие строения сторон нельзя признать соседними домами. Печью пользоваться можно, но необходимо поднять трубу, т.к. самовольная постройка ответчика выше части дома истицы. Сама печь имеет 55% износа. Самовольная постройка на состояние печи никак не влияет.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Домовладение № <адрес> принадлежит на праве собственности Афониной А.П. (1\4 доля), Афониной Н.П. (1\4 доля), Афонину В.И. (1\2 доля) (л.д. 37,39,159).

Афонина Н.П. умерла и ее наследником является Афонин И.А., не заявивший самостоятельных исковых требований (л.д.122-125).

Истица обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, возведенной Афониным В.И., возмещении ущерба, причиненного ее части дома.

Афонин В.И. обратился в суд о признании права собственности на самовольные постройки, разделе домовладения и земельного участка согласно сложившегося порядка пользования, прекращении права общей долевой собственности.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в ч.3 данной статьи, а именно право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица не возражает против узаконения хозяйственных построек, возведенных ответчиком и просит о сносе строений лит. А1 и а1.

Самовольные строения возведены ответчиком на принадлежащем на праве собственности земельном участке взамен снесенной части домовладения, которым он пользовался.

БТИ произведен осмотр самовольных строений, и они инвентаризированы. Из заключения эксперта усматривается, что возведенные самовольные постройки не создают угрозы жизни и здоровью соседей. Также экспертным заключением не установлено, что самовольные постройки приводят к разрушению части дома истицы.

Доводы истицы о том, что самовольное строение, возведенное Афониным В.И., привело к изменению технического состояния ее доли дома и невозможности ее использования, суд находит несостоятельными.

Из технического паспорта БТИ и заключения эксперта усматривается, что часть дома, оставшаяся в пользовании истицы, является срубом, состоит полностью из одного материала и смежная стена имеет такие же технические характеристики, что и три другие стены строения истицы. Снесенная ответчиком часть дома являлась пристройкой к основному строению, находящемуся в пользовании истицы, и ее снос не мог повлиять на качественные характеристики смежной стены.

Часть дома истицы имеет значительный процент износа и находится в ветхом состоянии. Капитальный ремонт строения истицей не производился. Суду не представлены доказательства того, что износ строения истицы и снижение его эксплуатационных качеств, произошли из-за возведения ответчиком самовольных построек. Процент износа печи также значителен, ее ремонтом и перекладкой истица не занималась. При этом суд учитывает, что на основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражения истицы против заключения эксперта суд также находит несостоятельными, поскольку заключение дано на основе действующих нормативных актов применительно к конкретному домовладению по результатам его осмотра в совокупности с материалами дела. Технические испытания строительных конструкции и элементов дома, в том числе печи, в компетенцию эксперта не входит.

Суд принимает также во внимание, что спорное домовладение является единственным местом жительства ответчика, в нем он зарегистрирован постоянно, тогда как истица пользуется спорным домом сезонно (л.д.164).

Судом при решении вопроса об узаконении самовольной постройки ответчика учитывается, что сама постройка выше конька дома истицы и для нормальной тяги и устранения попадания осадков с крыши самовольной постройки необходимо производство работ, которые перечислены и просчитаны экспертом.

Представленная истицей смета ремонтных работ части дома истицы является частным мнением специалиста и сделана без учета физического износа дома, его осмотра, без указания на документы, по которым оценивался объем работ, предусматривает работы по его полному восстановлению и не содержит выводов том, что необходимость проведения данных работ связана с возведением ответчиком самовольной постройки и сносе им прежней пристройки. (л.д.109-119).

Таким же частным мнением является техническое заключение Московского Государственного Строительного Университета. Данная организация не является экспертным учреждением. Заключение дано без исследования материалов дела и технического паспорта БТИ только путем визуального осмотра с применением лазарного дальномера.(л.д.68-94).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что порядок пользования домовладением между сторонами сложился, и они его не оспаривают. Ответчик не претендует на часть дома, занимаемой истицей, как и она не претендовала никогда на снесенную пристройку.

Ответчик возвел самовольную постройку взамен снесенной части домовладения, находящейся в его пользовании, что истицей не оспаривается и подтверждено заключением эксперта.

Поскольку после выдела части дома Афонина В.И. право на его долю подлежит прекращению, оставшаяся часть домовладения остается в общей долевой собственности истицы и третьего лица, которые равны и долю Афониной А.П. в оставшейся части домовладения суд определяет как 1\2.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а иск Афониной А.П. – отклонению.

По определению Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и расходы по ее проведению были возложены на стороны в равных долях.

От эксперта поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, поскольку оплата сторонами не произведена.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Афонин В.И. представил суду квитанцию об оплате половины стоимости экспертизы. Афонина А.П. от оплаты экспертизы уклонилась.

Поскольку встречный иск Афонина В.И. судом удовлетворен, а Афониной А.П. суд отказал в удовлетворении иска, с истицы подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Афониной А.П. в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, взыскании материального вреда – отказать.

Встречный иск Афонина В.И. удовлетворить.

Признать за Афониным В.И. право собственности на строение лит. А-1, общей площадью 39,0 кв.м., строение лит. а-1, общей площадью 48,6 кв.м., хозяйственные постройки Г-2,Г-3,Г-4, расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Афонина В.И. строение лит. А-1, общей площадью 39,0 кв.м., с площадью жилых помещений 27,5 кв.м., строение лит. а-1, общей площадью 48,6 кв.м., хозяйственные постройки лит. Г-1, Г-2, Г-3, Г-4, расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Афонина В.И. на 1\2 доли домовладения №, д<адрес> в праве общей долевой собственности.

Определить долю Афониной А.П. в праве общей долевой собственности на оставшуюся после выдела часть домовладения в виде строения лит. А, общей площадью 35,8 кв.м., хозяйственной постройки лит. д, расположенные по адресу: <адрес>, как 1\2 доли.

Взыскать с Афониной А.П. в пользу ООО СК «МосСтрой» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья О. Г. Асташкина