Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О.

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Асташкиной О.Г.

при секретаре: Мизгалевой И.Н,

с участием представителей истца Заикина А.Ю., Бас Е.В.,

представителя ответчика Бодрова А.А.,

представителя третьего лица Солопова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бас Н.И. К ТЛПХ «Вереск-А» об исправлении кадастровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

Истец Бас Н.И. обратился в суд с иском к ТЛПХ «Вереск-А» об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование своих требований указал следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок № площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Для оформления земельного участка в соответствии с действующим законодательством, при вынесении границ в натуре истец обратился в геодезическую компанию ООО Миргео+, которой при межевании земельного участка было установлено наложение границы участка на границу земельного участка №, принадлежащий ТЛПХ «Вереск-А» и являющийся землями общего пользования этого товарищества.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Миргео+» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при межевании неверно определены координаты характерных точек земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, которые накладываются на мой земельный участок. Площадь наложения составляет 89кв.м. При этом фактическая площадь земельного участка истца, установленная при проведении геодезических работ, составила 1483 кв. м, то есть на 17кв. м меньше, указанной в свидетельстве, а данное наложение уменьшает ее еще больше. Граница земельного участка общего пользования пересекает мой земельный участок в месте расположения принадлежащего мне жилого дома, что также подтверждает факт ошибки при производстве геодезических работ по установлению границ земель общего пользования.

Исходя из этого следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с неправильной конфигурацией, а именно с неправильно установленной геодезической организацией границей, отраженной в межевом плане, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, а, следовательно, имеет место кадастровая ошибка, которая может быть исправлена судом, в связи с чем истец и обратился в суд с заявлением об исправлении кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости согласно заключению кадастрового инженера ООО «Миргео+».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил в судебное заседание отзыв в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Заключением кадастрового инженера ООО «Миргео+» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие наложения границ земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером №, являющимся землями общего пользования Товарищества Личных Подсобных Хозяйств «Вереск-А».

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой является - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 5 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ, орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке.

Решением Ленинского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области Росеестра от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в постановке на кадастровый учет его земельного участка по мотиву наложения границ на земельный участок ответчика. Каких-либо упоминаний о наличии кадастровой ошибки в данном решении не содержится.

Также истцом не предоставлено доказательств наличия кадастровой ошибки, в частности отсутствуют данные описания с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Предоставленное в дело заключение кадастрового-инженера таких сведений также не содержит, в виду чего прийти к выводу о наличии таковой ошибки истец не мог.

Исходя из этого, суд не усматривает наличие кадастровой ошибки, достаточные для квалификации ее как таковой, что исключает возможность ее исправления.

Также, суд исследовал материалы, свидетельствующие об уменьшении площади земельного участка истца и не находит оснований считать, что уменьшение площади произошло в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка ответчика в связи со следующим.

Часть 9 ст. 38 Федерального закона 221-ФЗ содержит положение, что при уточнении границ земельного участка местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержавшихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют границами земельного участка являются границы существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из того, что истцом не были представлены доказательства того, что его земельный участок при выделении имел именно такие границы какие им оформляются в настоящей момент, кроме того, исходя из плана застройки товарищества видно, что земельный участок истца при его выделении имел иную конфигурацию, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности требований истца.

Вместе с тем, судом были исследованы документы по закреплению земельного участка за ответчиком. Так, на основании Постановления Главы Ленинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику были переданы в общую совместную собственность земли общего пользования в размере 3,015га. Распоряжением Главы Ленинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ земельного участка ТЛПХ «Вереск-А» и площадь земель общего пользования был уменьшена до 27290кв. м. К указанному распоряжению прилагалась карта (план) границ с геоданными утвержденными Роснедвижимостью.

Таким образом, земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, доказательств незаконности которого истцом не предъявлено.

Довод истца о том, что граница земельного участка Товарищества пересекает земельный участок истца в месте расположения принадлежащего ему же жилого дома также подтверждает факт ошибки при производстве геодезических работ по установлению границ земель общего пользования не состоятелен в связи со следующим.

Судом было исследовано гражданское дело № о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, из материалов которого усматривается, что досудебное строительно-техническое заключение не содержит выводов о нахождении возведенных объектов на земельном участке истца, либо на земельном участке, принадлежащем третьим лицам.

Помимо этого, из выкопировки проекта упорядочения застройки территории ТЛПХ «Вереск-А» вблизи дер. Дроздово, видно, что на каждом земельном участке предусмотрено размещение одного жилого дома в центре земельного участка, а согласно заключению на земельном участке истца расположено три жилых дома, один из которых лит. В расположен по правой и задней меже, что нарушает проект застройки территории Товарищества.

Вместе с тем, при сравнении заключения кадастрового инженера и ситуационного плана строений видно, что строение лит. В расположено на земельном участке Товарищества, которое не было привлечено к участию в деле.

В связи с вышеизложенным, в случае наличия доказательств нахождения строения лит.Б на земельном участке Товарищества, последнее вправе выйти с иском о сносе вышеупомянутого строения.

Кроме того, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в связи со следующим.

Исходя из того, что наличие кадастровой ошибки не установлено, а истец обосновывает свои доводы свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому площадь земельного участка должна составлять 1500кв. м, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования, которые направлены на отчуждение части земельного участка Товарищества в размере наложения границ, выявленных кадастровым инженером.

Вместе с тем, ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бас Н.И. об исправлении кадастровой ошибки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Видновский суд.

Судья: Асташкина О.Г.