Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 г. г.Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре: Тихончук М.В, с участием: представителя истца Горшкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клевцововой ФИО8 к Клевцову ФИО9, Блюхтерову ФИО10 о выделе доли домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Клевцова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением о выделе доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. При наличии намерения произвести выдел доли из общего имущества, истица лишена возможности реализовать данное право участника долевой собственности, по причине самовольно возведенных строений, находящихся в фактическом пользовании ответчиков. В связи с указанными обстоятельствами истица вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик Клевцов А.М., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Ответчик Блюхтеров С.В., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Одновременно с изложенным, из содержания пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что выдел доли недопустим при невозможности использования имущества по целевому назначению, существенном ухудшении его технического состояния либо снижении материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Права на принадлежащее истице имущество удостоверены в установленном законом порядке свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Совладельцами жилого дома являются Клевцов <данные изъяты> и Блюхтеров <данные изъяты>.

Согласно сведениям технического паспорта БТИ на домовладение № в дер.<адрес> не предъявлено разрешения на строительство холодной пристройки под лит.а5 и веранды под лит.а6. При этом, с учетом исковых требований, Клевцова И.С. не имеет имущественных притязаний на строения, возведенные без предусмотренного законом разрешения.

В фактическом пользовании истицы находятся следующие помещения в жилом доме и хозяйственные постройки: в лит.А комната №, площадью 16,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,9 кв.м.; лит.А1 – пристройка, общей площадью 111,4 кв.м. в том числе жилой площадью 79 кв.м.; лит.а3 – веранда, площадью 18,0 кв.м.; лит.а4 – подвал, площадью 20,0 кв.м., а также хозяйственные постройки: лит.Г1 – гараж, площадью 39,3 кв.м.; лит.Г2 – сарай, площадью 7,1 кв.м; лит.Г5 – сарай, площадью 3,7 кв.м; лит.Г6 – баня, площадью 15,1 кв.м.; лит.Н – навес, площадью 27,2 кв.м; лит.к – колодец.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками по настоящему делу, сособственниками домовладения по адресу: д.<адрес>, <адрес>, не представлено возражений по требованиям о выделе в собственность находящихся в фактическом пользовании Клевцовой И.С. помещений в жилом доме и хозяйственных построек.

Согласно выводам представленного суду строительно-технического заключения, выдел доли домовладения в дер.<адрес> <адрес> технически возможен, поскольку объект недвижимого имущества, образованный в результате прекращения права общей долевой собственности, не утрачивает целевого назначения и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Выделить в собственность Клевцовой ФИО11 часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящую из следующих строений: в лит.А комната №, общей площадью 16,9 кв.м в том числе жилой площадью 16,9 кв.м; лит.А1 – пристройка, общей площадью 111,4 кв.м. в том числе жилой площадью 79 кв.м.; лит.а3 – веранда, площадью 18,0 кв.м.; лит.а4 – подвал, площадью 20,0 кв.м., а также хозяйственные постройки: лит.Г1 – гараж, площадью 39,3 кв.м.; лит.Г2 – сарай, площадью 7,1 кв.м; лит.Г5 – сарай, площадью 3,7 кв.м; лит.Г6 – баня, площадью 15,1 кв.м.; лит.Н – навес, площадью 27,2 кв.м; лит.к – колодец.

Право общей долевой собственности Клевцовой ФИО12 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок Московский областной суд через Видновский городской суд.

Федеральный судья Смирнов М.В.