Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2011 года г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Тихончук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенкова ФИО6, Семенковой ФИО7 к ООО «Домоград» о признании прав собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Семенков М.И. и Семенкова Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «Домоград» о признании права собственности на трёхкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домоград» и истцами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №. В соответствии с вышеназванным договором денежные средства за вышеуказанную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей истцы внесли ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы свои обязательства по договору исполнили, оплатили полностью сумму по договору, дом в настоящее время построен и сдан в эксплуатацию, они несёт расходы по её содержанию, однако, до настоящего времени основной договор о передачи имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором, не заключён, пакет документов, необходимый для оформления квартиры в собственность им не передан, в связи с чем, истцы просят признать за ними право собственности на указанное жилое помещение по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Представитель Истцов по доверенности Василенко Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, мотивируя тем, что его доверители, выполнившие все условия договора, лишёны возможности зарегистрировать право собственности на данную квартиру. Ответчик ООО «Домоград» о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против удовлетворения исковых требований. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, об уважительной причине неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела. Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Согласно ч. 1. ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Судом установлено, что между Истцами и ООО «Домоград» ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор № г., купли-продажи трёхкомнатной квартиры проектной общей площадью 79,2 кв.м., расположенной на № этаже, номер на площадке 1, в секции1(1-2у) по адресу: <адрес>. В соответствии с вышеуказанным договором денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за трёхкомнатную квартиру проектной общей площадью 79,2 кв.м., почтовый адрес: <адрес> были внесены истцами полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для заключения Договора являлись: Инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Министерством строительного комплекса <адрес>, Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район <адрес>, ООО «Эко-про», ООО «Региональная управляющая компания»; Инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Эко-про», ООО «Институт «Каналстройпроект», ОАО «Домостроительный комбинат №», ООО «Дирекция «МВКС», ОАО «Москапстрой», ООО «РегионЭнергоСервис», ЗАО «ПроектСвязьТелеком», ООО «Региональная управляющая компания»; Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Эко-про» и ЗАО «Монбласт». Ответчик является правообладателем относительно вышеуказанной Квартиры на основании Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Домоград» и ЗАО «Монбласт», по которому последний уступил Ответчику имущественные права на Квартиры, согласно приложению № к данному Договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домоград» и ЗАО «Монбласт» был подписан акт о передаче имущественных прав на Квартиры по Договору об уступке прав на строящиеся объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что ООО «Домоград» принял от ЗАО «Монбласт» имущественные права на получение № Квартир, указанных в приложении №. ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом был введён в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения №-р/о «о присвоении почтового адреса» многоэтажному жилому дому, расположенному по строительному адресу: <адрес> был присвоен почтовый адрес: <адрес> Принимая во внимание, что предварительный договор по всем признакам отвечает требованиям, предъявляемым законом к основному договору, Семенков М.И. и Семенкова Т.Н. полностью выполнили все свои обязательства по договору, оплатили полную стоимость спорной квартиры, суд считает исковые требования о признании за ними права собственности на спорную квартиру законными и обоснованными. Факт отсутствия регистрации права на квартиру, обусловленный тем, что участники инвестиционно-строительного контракта не подписали акт его реализации и иные необходимые для регистрации документы, не может служить основанием для отказа в защите прав истцов на вступление в права собственника жилого помещения, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 17, 18 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда является основанием для регистрации права собственности. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Семенкова ФИО8, Семенковой ФИО9 к ООО «Домоград» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить. Признать за Семенковым ФИО10 право собственности на 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; Признать за Семенковой ФИО11 право собственности на 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Семенкова ФИО12, Семенковой ФИО13 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд через Видновский городской суд Московской области в течении 10 дней. Федеральный суд Смирнов М.В.