Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Асташкиной О.Г., с участием адвоката Андреевского Р.А., при секретаре Мизглевой И.Н.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елизаровой Е.В. к Администрации Ленинского района, Борисову В.В., Борисову М.В. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, реальном разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Елизарова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района, Борисову В.В., Борисову М.В. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, реальном разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

Елизарова Е.В. и ее представитель иск поддержали и пояснили, что родителям истицы принадлежало домовладение № <адрес>. После развода родители разделили домовладение. Матери истицы стало принадлежать 0,32 доли дома, отцу – 0,68. Между родителями сложился порядок пользования домом и земельным участком. Мать при жизни подарила свою долю дома и земельный участок истице. После смерти отца истица вместе с ответчиками вступила в наследство и получила 1\3 доли от 68\100 доли дома и 1\3 доли земельного участка площадью 1088 кв.м., на которой расположена доля. После открытия наследства порядок пользования домом и земельным участком остался прежним. Просит произвести раздел дома по варианту №, земельного участка по варианту №. Другие варианты истица считает неприемлемыми, поскольку не соответствуют ее доли в праве общей долевой собственности на домовладение и не соответствуют порядку пользования земельным участком. Истица просит узаконить самовольные постройки, т.к. они возведены на ее земельном участке и за ее счет. Из хозяйственных построек в свою собственность просит выделить Н1, Г, У, Г3.

Ответчик Борисов В.В. иск не признал и пояснил, что родители после развода произвели раздел дома. Мать получила при <адрес> соток. Свою долю дома и землю мать подарила истице, а затем хотела дарственную отменить, т.к. истица стала плохо к ней относиться. Истица пользуется в доме долей матери, а он с братом – долей отца. Участок родители хотели поделить на троих детей- сторон по делу. В доме живет истица и ответчик Борисов М.В. Сам ответчик в доме не живет и участком не пользуется. Прописан ли брат в доме, ему неизвестно. Гаражом, баней, навесом пользуется истица. Подвал находится под кухней истицы. Обе части дома газифицированы. Незаконная постройка находится на месте террасы, которую истица сломала. Против узаконения постройки не возражает. Ни с каким вариантом раздела дома и земли не согласен.

Ответчик Борисов М.В. иск не признал и пояснил, что между родителями при разводе было заключено мировое соглашение о разделе дома. Истица пользуется долей дома матери, которую та подарила ей. После смерти отца истица и ответчики вступили в наследство. После вступления в наследство порядок пользования домом остался. Земельный участок весь принадлежал отцу. Мать землей при доме не пользовалась. Истица сломала террасу, от которой ответчику положено наследство и возвела самовольное строение. Против его узаконения ответчик возражает. Согласен поделить дом по 1 варианту экспертизы. Землю делить не согласен. Обе части дома отапливаются отдельно. В доме прописана истица. Ответчик не прописан в доме, но пользуется им и землей. Брат ни домом, ни землей не пользуется. Хозяйственными постройками пользуется истица. Подвалом пользуется истица, в нем все коммуникации.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Елизаровой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 512 кв.м. и расположенные на нем 32\100 доли жилого дома со служебными, постройками и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, полученные ей по договору дарения от Борисовой П.В., своей матери(л.д.16-26).

Елизаровой Е.В., Борисову В.В., Борисову М.В. принадлежит в равных долях на праве собственности земельный участок площадью 1088 кв.м. и расположенная на нем 68\100 доли домовладения по адресу: <адрес>, полученные ими по наследству от Борисова В.М. в порядке наследования (л.д.6).

Елизарова Е.В. просит разделить домовладение и земельный участок при нем, прекратить право общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Судом установлено, что порядок пользования домовладением между родителями сторон сложился, сохранился и после их смерти до настоящего времени. Истица просит произвести выдел ее доли с учетом ее права в общей долевой собственности на домовладение, в том числе с учетом полученного в порядке наследования. Предлагает произвести раздел дома по варианту №

Ответчики возражают против раздела дома по предложенному варианту, полагают, что он ущемляет их право собственности на домовладение.

Суд находит требования о разделе домовладения по варианту № судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы обоснованными.

Данный вариант соответствует праву сторон в общей долевой собственности на домовладение.

Доводы ответчиков, высказанных в возражениях против раздела домовладения, суд находит необоснованными.

Истица пользуется частью дома матери, которая последняя получила в результате раздела имущества супругов при разводе. Данное имущество не является наследственным, поскольку подарено истице (л.д.27-28).

Истица имеет право на долю в наследственном имуществе отца Борисова М.В., которая ей в натуре не выделено

Вариант № судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы предусматривает выдел не только принадлежащей истице доли в домовладении, полученной от матери в порядке дарения, но и долю в наследственном имуществе отца. Данный вариант предусматривает раздел коммуникаций. Стороны не оспаривают, что каждая часть домовладения имеет изолированные коммуникации. Между сторонами отсутствует спор по разделу хозяйственных построек.

Доводы ответчиков о неправомерности передачи истице в собственности подвала, суд не может признать убедительными. Подвал лит. а находится на земельном участке истицы, в ее части домовладения и ее пользовании. При жизни отец сторон свои права на данный подвал не заявлял. Кроме того, вход в подвал осуществляется из самовольно возведенной постройки истицы, которая в раздел домовладения не включена. Судом также установлено, что ответчики в своей части домовладения также имеют подвал, не узаконенный в установленном законом порядке (л.д.162,125).

Выбирая вариант раздела домовладения, суд учитывает, что истица проживает и зарегистрирована в спорном домовладении, тогда как ответчики имеют иное место жительство.

Поскольку по варианту раздела предусмотрена компенсация, она подлежит взысканию с Елизаровой Е.В. в пользу ответчиков.

Работы, необходимые по переоборудованию домовладения по варианту № судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд возлагает на истицу и ответчиков, в зависимости от того, какие работы необходимо произвести каждой стороне в выделяемой в их собственности части домовладения.

Раздел земельного участка при домовладении № <адрес> суд считает необходимым произвести по варианту № судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Данный вариант соответствует варианту раздела домовладения, произведенного судом.

Остальные варианты раздела земельного участка либо не соответствуют варианту раздела домовладения (вариант №), либо не предусматривают зону обслуживания выделенной истице части домовладения (вариант №), либо предусматривают небольшую зону обслуживания выделенной части строения, неудобной для использования (вариант №).

Доводы ответчиков в обосновании возражений против раздела земельного участка суд считает необоснованными, поскольку права своей матери Борисовой П. о праве собственности на землю ответчики оспаривали в судебном порядке и их требований не были удовлетворены (л.д.51-60).

Земельный участок Борисовой П.В. был отмежеван и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона, впоследствии подарен истице (л.д.30-31,17-23,)

Истица просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение лит. А2.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, за исключением случаев, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка Елизаровой Е.В. возведена на принадлежащем ей земельном участке и расположена в его границах. При возведении самовольных строений нормы СНиП не нарушены. Жизни и здоровью совладельцев и 3-их лиц самовольные строение не угрожает.

Возражения ответчика Борисова М.В. против узаконения самовольной постройки необоснованны. Им не представлены доказательства, что данное строение нарушает его права и законные интересы. Возведение самовольной постройки взамен снесенной террасы не указано в качестве основания для отказа в узаконении строения.

Данные выводы суда подтверждены экспертным заключением.

Кроме того, на указанную террасу наследодатель Борисов В.М. не претендовал, против ее сноса и строительства самовольной постройки не возражал. При открытии наследства данное строение не могло быть включено в наследственную массу по причине его сноса.

Поскольку суд удовлетворил требования истицы в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Елизаровой Е.В.- удовлетворить.

Признать за Елизаровой Е.В. право собственности на самовольно возведенное строение лит.А2, общей площадью 34,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Елизаровой Е.В. помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы общей площадью 38,2 кв.м., площадью всех частей здания 38,2 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м., а именно: помещение № площадью 9,0 кв.м., помещение № площадью 10,5 кв.м., № площадью 9,8 кв.м. в лит. А, № площадью 8,9 кв.м. лит. А-1, служебные постройки: лит.Г (баня), лит.Г3 (гараж), лит.н1 (навес), лит.у (уборная), всего стоимостью <данные изъяты>, (выделяемая часть окрашена в зеленый цвет).

Выделить Борисову В.В. и Борисову М.В. в общую долевую собственность в равных долях (по 1\2 доли каждому) помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, общей площадью 31,6 кв.м., площадью всех частей здания 40,6 кв.м., жилой площадью 16,2 кв.м., а именно: помещение № площадью 16,2 кв.м., помещение № площадью 10,7 кв.м., помещение № площадью 4,7 кв.м. в лит. А, № площадью 9 кв.м. лит.а; служебные постройки лит.Г2 (гараж) всего стоимостью <данные изъяты>, (выделяемая часть окрашена в розовый цвет).

Взыскать с Елизаровой Е.В. в пользу Борисова В.В. и Борисова М.В. компенсацию в размере <данные изъяты>

Обязать Елизарову Е.В. произвести работы по переоборудованию выделяемой части домовладения: прокладка кабеля стоимостью <данные изъяты>, устройство гибких вводов стоимостью <данные изъяты> устройство скрытой электропроводки стоимостью <данные изъяты> монтаж электросчетчика стоимостью <данные изъяты> стоимость электросчетчика <данные изъяты>, прокладка труд отопления стоимостью <данные изъяты>, прочие работы стоимостью <данные изъяты>, пробивка проемов в стене стоимостью <данные изъяты>, установка дверных блоков стоимостью <данные изъяты>, всего общей стоимостью <данные изъяты>.

Обязать Борисова В.В. и Борисова М.В. произвести работы по переоборудованию выделяемой части домовладения: прокладка труд отопления стоимостью <данные изъяты>, устройство скрытой электропроводки стоимостью <данные изъяты>, прочие работы стоимостью <данные изъяты>, разборка полов стоимость <данные изъяты>, демонтаж перегородки стоимостью <данные изъяты>, разработка грунта вручную с обратной засыпкой при ремонте <данные изъяты>, устройство основания под фундамента стоимостью <данные изъяты>, устройство кирпичного фундамента стоимостью <данные изъяты>, устройство кирпичной перегородки <данные изъяты>, укладка лаг стоимостью <данные изъяты>, устройство деревянных полов стоимостью <данные изъяты>, прочие работы стоимостью <данные изъяты>, всего общей стоимостью <данные изъяты>.

Выделить в собственность Елизаровой Е.В. земельный участок по варианту № судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в двух кусках согласно представленных каталогов координат площадью 41 кв.м. по фасадной стороне дома под выделяемой Елизаровой Е.В. комнатой с трехметровой зоной для обслуживания фасада и земельный участок площадью 328 кв.м. в торцевой части домовладения, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить Борисову В.В. и Борисову М.В. в общей долевую собственность в равных долях по 1\2 доли каждому земельный участок по варианту № судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в едином куске согласно представленного каталога координат площадью 738 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Елизаровой Е.В. на домовладение (32\100 доли и 1\3 от 68\100 доли) и 1\3 доли земельного участка площадью 1088 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Борисова В.В., Борисова М.В. в пользу Елизаровой Е.В. судебные расходы в сумме 76320 <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья О. Г. Асташкина