РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2011 г. г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Тихончук М.В., с участием истицы Архангельской М.А. и представителя ответчика ООО «УПТК ИЭМ» Мироновой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архангельской М.А. к ООО «Управление производственно-технологической комплектации Интерэлектромонтаж» (ООО «УПТК ИЭМ») о взыскании заработной платы и компенсации за задержку в ее выплате, У С Т А Н О В И Л: Истица Архангельская М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управление производственно-технологической комплектации Интерэлектромонтаж» (ООО «УПТК ИЭМ») о взыскании заработной платы в размере 313200 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического расчёта включительно по следующим основаниям: Истица работала в ООО «Управление производственно-технологической комплектации Интерэлектромонтаж» (ООО «УПТК ИЭМ») в должности Заместителя Генерального директора по корпоративным вопросам в период с 01 июня по 30 ноября 2010 года. В соответствии с трудовым договором истице был установлен должностной оклад в размере 180000 рублей. Заработная плата была выплачена не в полном размере. Оплата была произведена лишь за 4 месяца, хотя истица фактически отработала у ответчика 6 месяцев, и в день увольнения истицы ответчик обязан был произвести полный расчёт по оплате труда. Таким образом, в соответствии с Расчётом суммы задолженности задолженность по выплате заработной платы составляет 313200 рублей. Истица просит суд взыскать с ответчика указанную сумму. Истица Архангельская М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме. При этом она пояснила, что не получала заработную плату только за июнь и июль 2010 г., все остальные денежные средства по трудовому договору ей выплачены в полном объеме путем перечисления на пластиковую карточку. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в связи с отсутствием денег на расчётном счёте управления, был заключён договор займа для выдачи заработной платы работникам за июнь и июль 2010 года. Выплаты заработной платы за июнь и июль была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата выдавалась в офисе наличными в присутствии всех работников. Ведомости выдачи заработной платы за июнь и июль были подготовлены позднее, то есть уже после фактической выдачи заработной платы. В тот момент, когда ведомости подписывались, истица на рабочем месте отсутствовала. Налоги на доходы физических лиц были оплачены с учётом начисленных на истицу. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Свидетель Тимофеева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснила, что она работает бухгалтером, и с истицей знакома по работе, неприязненных отношений с ней было. Свидетельница в августе лично выплатила истице причитающуюся заработную плату за июнь и июль 2010 года. Деньги наличными были выданы в присутствии других работников. Так как не были подготовлены ведомости, деньги были выданы истице на доверительных началах без подписи в ведомости. В последующем все работники в получении заработной платы расписались в ведомости, кроме истицы. На фирме где они работали, между сотрудниками были доверительные отношения, поэтому она не могла подумать о том, что в последующем истица не будет подписывать ведомость. Все остальные расчеты начислялись на карточку. Со всех платежей, проводимой истице, начислялись налоги. Свидетель Эль-Марс Мунир ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании пояснил, что знает истицу по совместной работе, отношения между ними были хорошие. В августе 2010 года заработную плату они получили наличными деньгами, а не перечислением на карточки, что с сентября стали делать. Деньги были выплачены всем, и истице тоже, при этом он присутствовал и видел, как получила деньги истица. Какую сумму она получила, он не знает, но недовольства со стороны истицы не было. После получения денег в ведомости расписывались через несколько дней. Свидетель Дворникова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в целом дала аналогичные показания. Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица была принята на работу на должность Заместителя Генерального директора по корпоративным вопросам с должностным окладом в размере 180000 рублей. Соглашением о расторжении рудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с истицей ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор и в последний рабочий день выдать истице трудовую книжку и произвести с ней полный расчёт. Согласно справки о доходах физического лица за № установлено, что истице с июня по ноябрь выплачено 1165 592 рубля и удержано с этой суммы налогов в размере 151527 рублей. Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к ООО «Управление производственно-технологической комплектации Интерэлектромонтаж» (ООО «УПТК ИЭМ») приняла денежные средства в размере 664655 рублей. Из платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведена оплата работников на общую сумму 322335 рублей, подпись истицы в получении денег отсутствует. Из платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведена оплата работников на общую сумму 342 320 рублей, подпись истицы в получении денег отсутствует. Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по ведомостям №, 17 зарплата за июнь и июль выдана в размере 664655 рублей. Из актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица отсутствовала на рабочем месте. Из представленных карточки-счета усматривается, что удержание налогов производилось на всю сумму заработной платы, причитающейся истице. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица получала заработную плату за июнь – июль 2010 г., о чем дают показания свидетели и указывают документы об уплате работодателем налоговых отчислений. Отсутствие подписи истицы в платежной ведомости суд расценивает как злоупотребление истицей своим правом, направленным на необоснованное обогащение, и вызванное ухудшением отношений с работодателем и последующим ее увольнением. О том, что истица получала деньги за июнь-июль 2010 г., также косвенно свидетельствует то обстоятельство, что вплоть до увольнения – ДД.ММ.ГГГГ она к работодателю с какими-либо обращениями, либо жалобами, указывающими на невыплату заработной платы, не обращалась, хотя ее размер является существенным – 180000 руб. в месяц. Суд отклоняет ходатайство ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд, и отказывает в заявленных требований по вышеизложенным основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Архангельской Марины Александровны отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней. Федеральный судья Смирнов М.В.