Видновский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Лариной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГУ комбинат «Родник» росрезерва к Смищук С.В, о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФГУ комбинат «Родник» Росрезерва обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Смищук С.В. в пользу комбинат в возмещение вреда, причиненного его имуществу 103373 руб. 00 копеек. Дальнейшем требования дополнили. Просили также взыскать в возмещение утраты рыночной стоимости автомобиля в размере 5663 руб. 74 копейки.

Требование мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и 1-ого Краснокурсантского переулка водителем автомобиля марки Chevrolet Смищуком С.В. был нарушен п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобилю марки Mitsubishi, принадлежащему на праве собственности ФГУ комбинат «Родник» Росрезерва, за рулем которого был Кашинцев А.Г.

В соответствии с отчетом об оценке материального ущерба АМТС Мирзоян А.Ш., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля комбината составила 226374 руб. 00 копеек.

Реальные расходы, которые понес ФГУ комбинат «Родник» Росрезерва, состоящие из затрат на закупку деталей взамен поврежденных, а также затрат, связанных с проведением ремонтных работ по восстановлению ТС составил 223373 руб. 00 копеек.

Размер страхового возмещения по ОСАГО, выплаченного Филиалом ОСАО «Ингосстрах» составил 120000 рублей. В связи с чем, причиненные комбинату фактический ущерб полностью за счет страхового возмещения по ОСАГО возмещен не был.

Они потребовали от ответчика возмещения ущерба в полном объеме, но ответа так и не получили.

С заключением эксперта не согласны. Пояснили, что они для восстановления автомобиля приобретали новые запчасти, старые детали с таким же износом, который был у заменяемых – нигде не продаются, и нет смысла их ставить на ремонтируемый автомобиль. Поэтому они просят взыскать ущерб без учета процента износа заменяемых деталей автомобиля. Указала, что заменяли именно те детали, которые были повреждены в результате аварии.

В связи с чем обратились в суд и просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями не согласна по тем основаниям, что автомобиль истца, которому был причинен ущерб имел большой процент износа, который обязательно должен учитываться при его ремонте. Также полагает, что были заменены в том числе и те запчасти, которые в результате ДТП повреждены не были, что и подтверждается заключением эксперта.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и 1-го Курсантского переулка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet под управлением водителя Смищук С.В. и автомобиля Mitsubishi Lanser, принадлежащего на праве собственности ФГУ комбинат «Родник» росрезерва, за рулем которого был его работник Кашинцев А.Г.

В соответствии с постановлением об административном происшествии, виновником аварии был признан Смищук С.В. ( л.д. 12)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

… в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2. того же закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасных части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно данным независимого автотехнической экспертизы ИП Мирзоян А.Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226374 руб. (л.д. 49) Действительные расходы, которые понес истец при ремонте автомобиля – 223373 рубле 00 копеек ( л.д. 16-28)

Но в нарушение п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», ни при проведении экспертизы, ни при ремонте не был учтен процент износа на заменяемые части и детали автомобиля, они не были переданы ответчику.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными обстоятельствами по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, на момент аварии автомобиль истца имел 57,4 % износа. Повреждение некоторых деталей, таких, как облицовка вентилятора охлаждения, лонжерон передний левый, эмблема производителя передняя, лопасти правого вентилятора, облицовка переднего бампера нижняя, защита картера двигателя, накладка под ветровым стеклом, фара противотуманная правая, которые были указаны в акте ИП Мирзоян, не подтверждены материалами дела.

Суд учитывает, что согласно справке ГИБДД, возможны скрытые повреждения автомобиля. В связи с этим, полагает, что указанные выше неисправности действительно имели место. В то же время, замена кондиционера согласно со справкой ГИБДД – не требовалась. В связи с этим, считает, что необходимости в этом не было, и соответственно, его стоимость должна быть исключена из размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Суд считает, что выводы эксперта относительно величины процента износа автомобиля соответствуют действительной.

В связи с этим, стоимость ремонта автомобиля с учетом произведенного должна составлять:

Стоимость запчастей: 40998 руб. ( по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20) + 85180 руб. ( по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 25) = 126178 руб.

Поскольку автомобиль имел на момент ДТП 57,4 % износа, стоимость запчастей, подлежащих замене, составляет 72426, 17 руб.

Стоимость работ: 55775 руб. ( по заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20)+

14220 ( по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 25) = 69995 руб.

Одновременно, суд полагает, что поскольку в заказ-наряде была указана стоимость окраски всех запчастей автомобиля, нет необходимости отдельно учитывать стоимость материалов на окраску.

Итого стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна составлять:

72426 руб. 17 копеек + 69995 руб. – 21500 руб. = 122274 руб. 88 копеек

Поскольку истцу страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика выплатила сумму ущерба в размере 120000, на эту сумму должен быть уменьшен ущерб.

Поскольку товарная стоимость автомобиля в результате ДТП в соответствии с заключением эксперта была уменьшена на 5663 руб. 74 копейки, она также должна быть учтена при подсчете стоимости ремонта.

Итого, стоимость подлежащая взысканию с ответчика – 7938 руб. 62 копейки.

Поскольку никто из сторон предварительные расходы по оплате госпошлины, а также по проведению судебной экспертизы не понес, они подлежат взыскании с истца и с ответчика в следующих размерах: с ответчика – пропорционально удовлетворенным требованиям истца, с истца – пропорционально той части, в удовлетворении которой было отказано.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1982 руб. 40 копеек, госпошлины в доход государства в размере 400 руб.

С истца в пользу ФГУП «НАМИ» расходы на проведение экспертизы в размере 26337 руб. 60 копеек, госпошлину в доход государства – 3221 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смищук Сергея Валерьевича в пользу ФГУ комбинат «Родник» росрезерва в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 7938 рублей 62 копейки.

В остальной части требований ФГУ Комбинат «Родник» росрезерва - отказать.

Взыскать со Смищук Сергея Валерьевича в пользу ФГУП «НАМИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1982 рубля 40 копеек.

Взыскать со Смищук Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФГУ комбинат «Родник» Росрезерва в пользу ФГУП «НАМИ» расходы на проведение в экспертизы в сумме 26337 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФГУ комбинат «Родник» Росрезерва госпошлину в доход государства в размере 3221 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский суд в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья: Гоморева Е.А.