Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Асташкиной О.Г., при секретаре Котовой З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусевой В.П., Зайниева С.А., Хохлова А.Н., Красноложкина В.А., Красноложкиной Е.В., Бахтеревой Н.П., Косяковой В.П. к ООО «Селекционно-семеноводческая фирма «ПАРТЕНОКАРПИК» о взыскании заработной платы, морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гусева В.П., Зайниев С.А., Хохлов А.Н., Красноложкин В.А., Красноложкина Е.В., Бахтереа Н.П., Косякова В.П., обратились в суд с иском к «Селекционно-семеноводческой фирме «ПАНТЕНОКАРПИК» о взыскании заработной платы, морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истцы и их представитель иск поддержали и пояснили, что истцы были приняты на работу к ответчику. Трудовые книжки их работодатель принял, но трудовой договор с ними не заключил и с приказом о приеме на работу не ознакомил. Размер заработной платы был истцам установлен по устной договоренности с работодателем. Местом работы истцов были теплицы, расположенные на территории ОАО МОСКОКС МЕЧЕЛ, куда истцам был выдан пропуск. Табель учета рабочего времени вела истица Гусева В.П. В дальнейшем истцы были уволены. Увольнение не было оформлено, просто работодатель выдал трудовые книжки без записей о работе и увольнении. Истцы понесли судебные расходы на оплату услуг представителя, которые просят взыскать с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства.

Третье лицо –представитель ОАО МОСКОКС МЕЧЕЛ – суду пояснил, что с ответчиком был заключен договор аренды теплиц в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут и теплицы возвращены. Пропуска для входа на территорию общества оформлялись по заявкам ответчика. Представить документы на ежедневный проход истцов на территорию общества невозможно.

Свидетель Хуммер С.А. показал, что являлся директором ООО «ПАНТЕНОКАРПИК». Работники принимались по устной договоренности. Прием на работу никакими документами не оформлялся. Никаких документов, подтверждающих заработную плату истцов, не имеется.

Выслушав стороны, третье лицо, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гусева В.П., Зайниев С.А., Хохлов А.Н., Красноложкин В.А., Красноложкина Е.В., Бахтерева Н.П., Косякова В.П. обратились суд с иском к ООО «Селекционно-семеноводческая фирма «ПЕНТЕНОКАРПИК» о взыскании заработной платы и морального вреда.

В соответствие со ст. 134 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 Трудового Кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Судом установлено, что истцами трудовые договоры с ответчиком не заключались. В представленных суду трудовых книжках истцов отсутствуют записи о приеме на работу. Приказы о приеме на работу истцов и их увольнении суду также не представлены. По представленным документам у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов заработной платы, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие ее размер, и доказательства приема истцов на работу.

Представленные суду пропуска не могут служить подтверждением работы истцов у ответчика. Сами истцы не заявляли требований о признании трудовых договоров заключенными.

На основании изложенного, суд считает требование истцов о взыскании заработной платы необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Истцы просят взыскать в их пользу моральный вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд отказал истцам в удовлетворении требования о взыскания заработной платы и не усмотрел нарушений в действиях ответчика, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика.

Также не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гусевой В.П., Зайниеву С.А., Хохлову А.Н., Красноложкину В.А., Красноложкиной Е.В., Бахтеревой Н.П., Косяковой В.П. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья О. Г. Асташкина