Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 марта 2011 г. г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Тихончук М.В., с участием представителя истца Арбузова В.В. – Арбузова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбузова В.В. к Арустамян С. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец Арбузов В.В. обратился в суд с иском к Арустамян С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям: В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> вынес приговор ответчику, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По приговору суда в счёт компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца было взыскано <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Отдел судебных приставов по Юго-западному административному округу УФССП по городу Москве возбудил исполнительное производство по исполнительному листу и принудительно взыскал долг из денежных средств ответчика. Взысканный долг был перечислен на расчётный счёт истца ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства взысканы со значительной задержкой, обесценились в связи с инфляцией и поэтому должны быть проиндексированы на день исполнения решения суда. Гагаринский отдел судебных приставов УФССП по городу Москве установил, что ответчик систематически противоправно уклонялся от добровольного исполнения обязательств, но имел возможность их исполнить. На ответчика наложен исполнительный сбор за невыполнение обязательств без уважительных причин, вынесено Постановление о принудительном приводе в связи с уклонением от явки по вызовам без уважительных причин, ограничено право выезда за пределы РФ, описано имущество. Истцом ответчику отправлены два уведомления с предложением добровольно, возместить вред здоровью и убытки, которые остались без ответа. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, причины неявки в суд не известны, отзыв не представил. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 208. ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № усматривается, что Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. В соответствии с приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ответчика взыскано в пользу истца <данные изъяты> рублей. Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено по решению суда <данные изъяты> рублей. Из телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал возместить причинённый ущерб. Согласно сообщения Отдела судебных приставов по Юго-западному административному округу УФССП по городу Москве установлено, что ответчик в ходе исполнительного производства систематически противоправно уклоняется от добровольного исполнения обязательств. Из расчёта индексации присужденных Видновским городским судом <адрес> денежных средств установлено, что индексация присужденных денежных средств на день исполнения решения суда составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, а поэтому необходимо взыскать с ответчика Арустамяна С. в пользу истца Арбузова Валентина Владиславовича индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из этой нормы закона истец просит суд взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере <данные изъяты> руб. Суд считает, что данные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Однако исходя из смысла Гражданского кодекса РФ за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Поскольку к Ответчику уже была применена мера ответственности в виде взыскания убытков, то ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение того же обязательства, хотя и существующего в измененном (денежном) виде, наложена быть не может. Согласно п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания <данные изъяты> руб. надлежит отказать. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Арбузова ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с Арустамяна ФИО7 в пользу Арбузова ФИО8 индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней. Федеральный судья Смирнов М.В.
в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.