Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Асташкиной О.Г., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смолецева В.И. к ООО «Компания «ВЮСП» Л.т.д.» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда при сносе колхозного двора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленцев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Компания «ВЮСП» Л.т.д.» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного сносом колхозного двора.

В судебном заседании Смоленцев В.И. и его представитель иск поддержали и пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ годах ответчик снес строения колхозного двора истца и похитил имущество и урожай, принадлежащих колхозному двору. Главой колхозного двора истец стал после смерти своего отца Смоленцева И.З. Истец не отрицает, что отцу был предоставлен земельный участок для строительства дома. Однако, колхозный двор не был ликвидирован. Отец продолжал проживать в колхозном дворе в д. Петровское, а затем он перешел во владение истца. Свое право собственности на строение и земельный участок истец не оформлял, поскольку его владение колхозным двором никем не оспаривалось. В результате захвата земельного участка, на котором расположен колхозный двор истца ответчиком причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, который истец оценивает в <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Представитель ООО «Компания «ВЮСП» Л.т.д.» иск не признал и пояснил, что ответчик владеет на законных основаниях земельным участком в районе промзоны <адрес> и на нем ответчику разрешено проектирование и строительство автоматизированного складского комплекса. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Смоленцева В.И. возложена обязанность освободить земельный участок ответчика. До настоящего времени решение суда исполнено быть не может, т.к. на земельном участке имеются строения, находящиеся в пользовании истца. Ответчик никакого вреда истцу не причинял и не исполнял решение суда. Никакого колхозного двора не существует. Отец истца получил земельный участок в Расторгуево в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд и сносе дома в д. Петровское. За дом отец истца получил компенсацию.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Смоленцев В.И. просит взыскать с ООО «Компания «ВЮСП» Л.т.д.» причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненных сносом колхозного двора.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. Часть первая Гражданского кодекс Российской Федерации 1994 года не содержит понятия «колхозный двор». В связи с этим статья 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора, и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве также утратили силу с 01 января 1995 года (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.10.1994 года «О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Земельный участок, на котором было расположено домовладение № в <адрес>, которым пользовался отец истца Смоленцев И.З., был изъят для государственных нужд, за дом была получена компенсация и органами местного самоуправления Смоленцеву И.З. предоставлен взамен изъятого другой земельный участок в Расторгуевской части <адрес>. Данный факт установлен решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, документами, находящимися в материалах гражданского дела №, решением исполнительного и комитета № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в <адрес> гр. Смоленцеву И.З. под перенос индивидуального жилого <адрес>, расположенного в <адрес>».

Смоленцев В.И. не представил суду доказательства, подтверждающие законность владения строениями и земельным участком, изъятым у его отца Смоленцева И.З. для государственных нужд. Таким образом, на момент рассмотрения дела истец владел земельным участком и расположенными на нем строениями неправомерно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании иска.

Смоленцевым В.И. не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба и то, что вред причинен ответчиком.

Компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика, поскольку судом не установлено, что по отношению к истцу им совершены противоправные действия, и, кроме того, поскольку спор носит имущественный характер, закон не предусматривает компенсацию морального вреда.

Поскольку суд отказал Смоленцеву В.И. в удовлетворении иска, то согласно ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Смоленцеву В.И. в удовлетворении иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда при сносе колхозного двора и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья О.Г.Асташкина