Гр.дело 2- 178/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Волчковой Е.В., при секретаре Мицкевич А.В.,

с участием истца Барашевой Е.С.

при представителе ответчика Минаевой по доверенности и ордеру – адвоката Чернецкого рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашевой Елены Сергеевны к Минаевой Алле Витальевне о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

Установил:

Барашева обратилась в суд с иском к Минаевой о возмещении ущерба причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

В своем иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.00 мин. переходила дорогу по пешеходному переходу <адрес>. На середине дороги на нее совершил наезд автомобиль марки № рус под управлением водителя Минаевой А.В. Автомобиль ударил ее (Барашеву) бампером. В результате произошло падение на проезжую часть дороги, автомобиль проехал по ее ноге. Виновной в ДТП является ответчик. Ответчик отвезла ее в травмпункт городской поликлиники 47, где ее (Барашеву) осмотрели и поставили диагноз – закрытый перелом стопы ноги, наложили гипс и направили в поликлинику. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) она находилась на больничном. В ГАИ о ДТП не сообщала под уговорами Ответчика. Минаева за причиненный вред предложила компенсацию в <данные изъяты>. <данные изъяты> отдала в тот же день, остальные деньги пообещала возвратить на следующий день, о чем написала соответствующую расписку. Однако своих обязательств не исполнила. На лечение она (истец) понесла расходы: оплата такси – <данные изъяты>, приобретение лекарств – <данные изъяты>. Причиненный ей вред здоровью классифицируется как вред средней тяжести. В результате перелома стопы состояние здоровья ухудшилось. Она испытывает острую физическую боль, с трудом наступает на ногу. После обследования врачом –ортопедом установлен дополнительный диагноз – поперечное плоскостопие 2 степени, деформирующийся артроз сустава. Также она понесла убытки составляющие разницу между заработной платой и оплатой по больничному листу в размере <данные изъяты>. Также ей причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика Минаевой материальный вред причиненный здоровью в результате ДТП в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на услуги адвоката – <данные изъяты> (л.д.3-4)

В ходе судебного разбирательства истец Барашева заявленные требования уточнила, уменьшила размер взыскиваемого материального вреда причиненного здоровью в результате ДТП до суммы <данные изъяты>, в части суммы компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов на услуги адвоката – <данные изъяты>, требования остались прежними.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ЗАО «МСК-Стандарт», в которой у Ответчика Минаевой на момент ДТП была застрахована обязательная гражданская ответственность.

Истец Барашева в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Минаевой по доверенности и ордеру – адвокат Чернецкий в суд явился, против требований ФИО1 возражал, просил в иске отказать, указывая, что никакого наезда ответчика Минаевой на истца ДД.ММ.ГГГГ не было, телесных повреждений она (Минаева) истцу не причиняла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № мин. Минаева на своей машине остановилась на перекрестке. По машине начали стучать какие- то мужчины, крича, что она (Минаева) сбила девушку. Она открыла дверь машины, мужчины посадили Барашеву в машину. Истица начала показывать ответчице ногу, говорить что ей больно, что она (Минаева) ее сбила. Минаева сильно испугалась, отвезла Барашеву в больницу, где врач поставил диагноз перелом стопы. Ответчик была сильно напугана данной ситуацией, согласилась выплатить истице компенсацию. Сразу выплатила Барашевой <данные изъяты>. На остальную сумму -написала расписку. Потом придя в себя, она начала вспоминать о том, что с ней произошло. Поняла, что она на Барашеву не наезжала, и её обманули, отказалась выплачивать Барашевой деньги по расписке. От Барашевой звонили разные люди, представлялись адвокатами, сотрудниками милиции, требовали выплатить деньги. Барашевой в суд не представлено доказательств совершения ответчицей факта ДТП и наезда на истицу. Вызывают сомнения представленные истицей медицинские документы, товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов. Не представлены рецепты врача, выписки из амбулаторной карты в которых было бы отражено прописание врачом именно тех лекарственных препаратов, за которые Барашева просит взыскать с Минаевой денежные средства. Товарные чеки не подтверждены кассовыми чеками. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика ФИО6

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает требования Барашевой не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик Минаева А.В. является собственником автомобиля марки №. На период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность водителя Минаевой была застрахована в ФИО7».

ДД.ММ.ГГГГ Барашева Е.С. обратилась в травматологическое отделение городской поликлиники № с жалобами на боль в стопе, что зафиксировано в медицинской карте амбулаторного больного Барашевой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Минаевой истице Барашевой выдана расписка, согласно содержанию которой: «обязуюсь выплатить Барашевой в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> в случае наезда на пешехода и причиненный физический и моральный наезд» (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ Барашева обратилась к начальнику ФИО8 о принятии мер к розыску Минаевой А.В., которая ДД.ММ.ГГГГ совершила на нее наезд на пешеходном переходе.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Барашевой Е.С. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Постановлением инспектора по розыску <адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Барашевой Е.С., Минаевой А.В. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Постановлением инспектора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-м: «на основании данных предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документов у гр.Барашевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены закрытый перелом основания 4 плюсневой кости правой стопы без смещения, который образовался от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении и причинил СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызывающий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Выставленный диагноз «плоскостопие поперечное 2 степени, деформирующий артроз 1 плюснефалангового сустава правой стопы» является соматическим заболеванием и в причинно-следственной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не состоит».

Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1085 ГК РФ, 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ, истец, ответчик обязаны представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Обращаясь в суд с требованием к Ответчику Минаевой, истец Барашева в подтверждение того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с ее участием и участием водителя Минаевой, ссылается на свое обращение ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт городской поликлиники №, на выявление у нее (истца) при обращении ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт закрытого перелома основания 4 плюсневой кости правой стопы без смещения, расписку Минаевой с обязательством возвратить денежные средства, на заявление в органы ГИБДД по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные истицей доказательства в их совокупности, а также в совокупности со всеми письменными материалами, объяснениями сторон, суд считает, что из доказательств, представленных истцом, достоверно не следует, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно машина Минаевой переехала ногу Барашевой и причинила ей вышеуказанный закрытый перелом основания 4 плюсневой кости правой стопы без смещения.

Так, в своем иске и в объяснениях данных суду истец Барашева по обстоятельствам ДТП указывает, что она переходила проезжую часть дороги <адрес> по пешеходному переходу, на нее наехала ответчик Минаева, вследствие чего она (Барашева) упала на дорогу, а машина ответчика проехала по ее (Барашевой) ноге.

Между тем, при осмотре Барашевой в травмпунке городской поликлиники № <адрес>, врачом выявлено только повреждение стопы; сведений о других телесных повреждениях, которые должны были образоваться вследствие удара Барашевой о проезжую часть дороги после того как ее сбила машина Минаевой, врачом не обнаружено.

В медицинской карте амбулаторного больного Барашевой из травматологического отделения поликлиники №, следует, что обратившись ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт поликлиники с жалобой на боль в стопе, об обстоятельствах получения травмы Барашева пояснила, что: «травма –уличная, час назад повредила правую стопу». При этом указания на то, что травма ею (Барашевой) получена в результате ДТП, истец врачу не сообщила.

С заявлением в органы ГИБДД о факте наезда, истец Барашева обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 2-х месяцев.

Расписка Минаевой с обязательством выплатить Барашевой в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, содержит условие к выплате: « в случае наезда на пешехода». Выдача Минаевой расписки с таким условием, по мнению суда, свидетельствует о неочевидности произошедшего ДТП для ответчика ФИО2.

Непосредственных свидетелей наезда ДД.ММ.ГГГГ Ответчика Минаевой на истца Барашеву не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд автомашины под управлением Минаевой на истца Барашеву в результате которого Барашевой был причинен закрытый перелом основания 4 плюсневой кости правой стопы без смещения.

Также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств понесенных расходов на лечение представленные истицей товарные чеки, поскольку рецепты врача, выписки из медицинской карты в которых было бы отражено прописание врачом именно тех лекарственных препаратов, за которые Барашева просит взыскать с Минаевой денежные средства, суду не представлено; также истцом не представлены суду кассовые чеки к представленным товарным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ДТП, на который истец Барашева ссылается как на обоснование своих требований к ответчику Минаевой, своего подтверждения не нашел, суд отказывает истице в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд -

Решил:

В удовлетворении исковых требований Барашевой Елены Сергеевны к Минаевой Алле Витальевне о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Видновского городского суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Волчкова