Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе: рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зимина А.А. к Зиминой Л.А. об оспаривании отцовства. Установил: Истец Зимин А.А. обратился в суд с требованием о расторжении брака, заключенного между ним и ответчиком Зиминой Л.А., а так же об оспаривании отцовства в отношении ФИО9. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. От совместного брака у них имеются несовершеннолетние дети: дочь, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента заключения брака и до ДД.ММ.ГГГГ года супруги проживали совместно и вели общее хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчица ушла от истца, и фактически проживала с другим мужчиной в д. <адрес>. Супружеская неверность ответчика стала причиной распада семьи. Брачные отношения фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ.. С этого же времени они проживают раздельно и общее хозяйство не ведут, однако брак между ними не был расторгнут. Данный факт могут подтвердить свидетели. Кроме того, это подтверждается фактом обращения ответчика в мировой суд о взыскании с истца алиментов на содержание первого ребенка. Задолженностей по алиментам у истца не имеется. Разлад в семье и конфликт между истцом и ответчицей идет уже довольно продолжительный период времени. Истец считает, что семья распалась окончательно. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период фактического отсутствия между супругами брачных отношений и их раздельного проживания, у ответчика родился ребенок ФИО12. О рождении ребенка в отделе № Ленинского управления ЗАГС Главного Управления ЗАГС <адрес> совершена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент совершения данной записи ответчик состояла в зарегистрированном браке, истец был указан в качестве отца ребенка как супруг ответчика. На момент совершения актовой записи истцу не было известно, что он фактически не является отцом ребенка. Истец считает, что он не является биологическим отцом ребенка, в отношении которого установлено его отцовство. Это обстоятельство подтверждается не только фактическим отсутствием между супругами брачных отношений и раздельным проживанием, но и признанием данного факта ответчиком, которая, по словам истца, в разговоре призналась ему, что он не является отцом ребенка. Анализ совместной жизни с ответчиком, ее супружеские измены породили у истца сомнения в том, что он является отцом и первого ребенка Зиминой Натальи Алексеевны. Данное дело было принято к производству, ему присвоен №. Определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца об оспаривании отцовства выделены в отдельное производство. Делу присвоен №. По делу проведена судебная генетическая экспертиза. Истец в судебном заседании, заявленные требования об исключении актовой записи об отцовстве в отношении ФИО13 поддержал, на таких же требованиях в отношении дочери ФИО14 не настаивал. Ответчик в судебном заседании, требования в отношении исключения актовой записи об отцовстве в отношении ФИО15 признал. Против удовлетворения тех же требований в отношении ФИО16 возражал. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям: ст. 47 СК РФ «…Права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке». ч. 3. ст. 47 ГК РФ «…Аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда». ч. 1. ст. 52 СК РФ «…Запись родителей в книге записей рождений, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка». Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Зиминым Алексеем Александровичем и ответчиком Зиминой Людмилой Александровной (в девичестве Кутузовой) зарегистрирован брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, № №. ДД.ММ.ГГГГ, у них рождается дочь, Зимина Наталья Алексеевна, что подтверждено свидетельством о рождении ДД.ММ.ГГГГ, № №. ДД.ММ.ГГГГ рождается сын Зимин Никита Алексеевич, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № №. В свидетельствах о рождении детей, в графе отец указан истец, Зимин Алексей Александрович. Поскольку то, что истец не является отцом ФИО17 признано ответчиком, что подтверждено его показаниями, занесенными в протокол судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 2. ст. 68 ГПК РФ, считает данный факт установленным, а заявленные требования истца в этой части, подлежащими удовлетворению. Так же суд приходит к выводу об отказе истцу в части заявленных им требований об исключении сведений об отцовстве в актовой записи о рождении ФИО18 ФИО19, поскольку в результате проведенной по делу специалистами ООО «Центр Молекулярной Генетики», судебной генетической экспертизы, установлено, что достоверность положительного вывода о родстве истца в отношении <данные изъяты>, что следует считать практически доказанным. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Зимина Алексея Александровича – удовлетворить частично. Исключить сведения об отце Зимине Алексее Александровиче в актовой записи о рождении ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенную Главным управлением ЗАГС <адрес> Ленинского управления ЗАГС отдел № ДД.ММ.ГГГГ №. В требовании об исключении сведений об отцовстве в актовой записи о рождении ФИО21 – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Видновский городской суд. Судья Е.А. Гоморева
Председательствующего судьи: Гоморевой Е.А.
при секретаре Лариной Н.И. с участием истца Зимина А.А., ответчика Зиминой Л.А.