Гр.Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Волчковой Е.В., при секретаре Кук А.А.,

с участием истца Котовой В.Н.

при ответчике – председателе о/т «Березка» – Ворожейкине

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Валентины Николаевны к председателю о/т «Березка» Ворожейкину И.Ф. о признании решения членов общего собрания о/т «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании понесенных расходов на оплату госпошлины, -

У С Т А Н О В И Л:

Котова обратилась в суд с иском к председателю о/т «Березка» Ворожейкину И.Ф. о признании решения членов общего собрания о/т «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании понесенных расходов на оплату госпошлины.

В своем иске указывает, что в о/т «Березка», членом которого она (Котова) является, освободившийся земельный участок № был передан в пользование гр-ну ФИО3 Решение о передаче земельного участка считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов о/т «Березка». На повестку дня был вынесен вопрос о передаче ФИО4 участка № ФИО3. При этом ФИО4 не имеет никаких прав на данный участок, т.к. земля находится в коллективной аренды огородного товарищества по договору аренды №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 о/т «Березка». Из общего числа членов товарищества (12 человек),присутствовало только 5 членов товарищества, из них 4 проголосовали за передачу земельного участка, троих членов товарищества представляли присутствующие члены товарищества, которые не имели полномочий на представление их интересов. В голосовании также принимал участие ФИО4, уже не являющийся членом о/т. Таким образом присутствовало менее пятидесяти процентов членов огородного товарищества «Березка». О предстоящем собрании ее (Котову) уведомили за один день до собрания, что также является нарушением. Таким образом, собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания; решение принято неправомочным собранием ввиду отсутствия кворума. В связи с чем просит суд признать решение общего собрания огородного товарищества «Березка» неправомочным и протокол решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, взыскать с Ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д.5)

Истец Котова в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Ворожейкин в суд явился, требования Котовой не признал, просил в иске отказать, пояснил, что оспариваемое истицей решение о передаче спорного земельного участка было принято на общем собрании членов огородного товарищества. При принятии решения кворум – имелся. Всего в огородном товариществе 11 членов. При этом члены товарищества, которым выделялись земельные участки: ФИО10, ФИО11 ФИО12 – умерли; находящиеся в их пользовании земельные участки переданы их родственникам (участок ФИО13 – его дочери ФИО14, участок ФИО15 – ее дочери ФИО16, участок ФИО17 – ее супругу ФИО18), которые внесены в список членов огородного товарищества. На дату принятия решения фактически членами товарищества являлись: ФИО19, ФИО20, ФИО21, Он (Ворожейкин), Котова, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27. На собрании отсутствовали ФИО28, ФИО29, ФИО30. Члена огородного товарищества - ФИО31 представлял по доверенности - ФИО5 Из 8 присутствующих членов товарищества семеро проголосовали за передачу участка ФИО3. Одна истец была против.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца Котовой не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец Котова является членом огородного товарищества «Березка».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов товарищества, на котором рассматривался вопрос о передаче освободившегося земельного участка № ФИО3

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать земельный участок № ФИО3 и принять его в члены ОНТ «Березка».

На момент принятия решения членами товарищества являлись ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО8, ФИО1, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39. При этом суд соглашается с доводами истца Котовой в той части, что поскольку ФИО40 не являлся членом товарищества, то не имел правовых полномочий для участия в голосовании при обсуждении вопроса о передаче в пользование земельного участка №, освободившегося со смертью ФИО2.

На собрании отсутствовали члены товарищества ФИО41, ФИО42, ФИО43; члена товарищества ФИО44 представлял по доверенности – ФИО5

В соответствии со ст.ст. 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, помимо прочих, вопрос принятия в члены такого объединения и исключение из его членов.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно п.8.3.4 Устава огороднического некоммерческого товарищества «Березка» (утв. Общим собранием членов товарищества «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ) – общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества (не менее чем 50% уполномоченных). Члены товарищества вправе участвовать в работе общего собрания и в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем Правления. Решения общих собрания о внесении изменений в устав товарищества, дополнений к нему или об утверждении устава в новой редакции, о реорганизации и (или) ликвидации товарищества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении ликвидационных балансов, а также об исключении из членов товарищества – принимаются собранием членов большинством в 2/3 голосов. Все другие решения общих собраний товарищества принимаются простым большинством голосов.

Представленными истцом документами подтверждается, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка № гр-ну ФИО3 на общем собрании о/т «Березка» из одиннадцати членов товарищества лично присутствовали 6 членов товарищества (ФИО45, ФИО46, Ворожейкин, Котова, ФИО47, ФИО48) и уполномоченный представитель члена товарищества Душакова – ФИО5, т.е. более 50% членов товарищества принимало участие в общем собрании; за предоставление земельного участка ФИО3 и принятие его в члены товарищества проголосовали 6 из семи присутствующих, т.е. большинство голосов.

При таких обстоятельствах доводы истца Котовой о принятии оспариваемого решения неправомочным собранием при отсутствии кворума судом не принимаются во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца Котовой о признании решения незаконным ввиду нарушения процедуры созыва собрания судом не принимается во внимание как не имеющий правового значения для дела.

Несвоевременное извещение истца о дате проведения собрания не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку истец на данном собрании присутствовала, принимала участие в обсуждении вопросов вынесенных на повестку дня.

Также суд считает, что требования истца Котовой не подлежат удовлетворению, поскольку требования заявлены ею к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, городской суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Котовой Валентины Николаевны к председателю о/т «Березка» Ворожейкину И.Ф. о признании решения членов общего собрания о/т «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании понесенных расходов на оплату госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Видновского городского суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Волчкова Е.В.