Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Лариной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кувалдина Валерия Владимировича к ООО «Автоцентр Сити-Видное» о защите прав потребителя, возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кувалдин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Сити-Видное» о защите прав потребителя, возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании неустойки, морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Москве с ООО «Автоцентр Сити-Видное» заключил договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet Captiva» серебряного цвета 2007 года выпуска стоимостью 1078 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля истцом с ОАО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании и залоге, что подтверждается актом приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Кувалдину В.В. ответчиком по акту приема-передачи. Однако в первые дни после покупки, при пробеге автомобиля 3600 км, у автомобиля были выявлены недостатки, такие как повышенный расход масла ДВС, выброс масла в выхлопную систему, замасливание свечей зажигания, выход из строя датчика кислорода, потеря мощности двигателя. Для устранения неисправностей истец неоднократно обращался к официальному дилеру ответчика в <адрес> ЗАО «Грейт Моторс». Но так как недостатки так и не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ купленный автомобиль был сдан в технический центр для проведения технической экспертизы. В силу отсутствия ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию о замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества. В последствии, при проведении экспертизы, было выявлено, что автомобиль технически неисправен, имеет существенный дефект, который является заводским браком. ООО «Автоцентр Сити-Видное» согласился произвести замену автомобиля, но замену не произвел. При этом с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у дилера ответчика ЗАО «Грейт-Моторс». ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о замене автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено повторное требование о замене автомобиля, но до настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства. На момент подачи иска в суд просрочка требования о замене товара составила 100 дней. Просил обязать ООО «Автоцентр Сити-Видное» произвести замену приобретенного им автомобиля на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества в городе Сургуте по адресу дилера ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения требования о замене товара неустойку в размере 1078 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за юридическую помощь – 25 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просит обязать ООО «Автоцентр Сити-Видное» произвести замену приобретенного им автомобиля на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества в городе Сургуте по адресу дилера ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения требования о замене товара неустойку в размере 1078 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за юридическую помощь – 25 000 рублей, оплату госпошлины в размере 13 990 рублей, затраты по оплате телеграмм в размере 2 135,21 рублей, понесенные расходы на оплату ответственного хранения автомобиля в размере 14 556 рублей, расходы по оплате за проезд в размере 38 647 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ООО «Автоцентр Сити – Видное» в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик согласен заменить автомобиль истца на новый, также не возражает против несения судебных расходов. Однако против удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда возражает, неустойку считает несоразмерной. Указал, что ответчик связывался с истцом и пытался заменить автомобиль, но до настоящего времени сделать этого не получилось.

Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» в суд не явился, представил отзыв, просит рассмотреть дело по представленным в суд документам в свое отсутствие.

Представитель ООО «Автоцентр Сити» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Быстринск Авто» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кувалдиным В.В. и ООО «Автоцентр Сити», действующим на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоцентр Сити – Видное» заключен договор купли-продажи №-ДВ автомобиля марки «<данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, тип и номер кузова <данные изъяты>, цвет серебряный. Стоимость автомобиля по договору составила 1078 000 рублей.

Из представленного суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоцентр Сити – Видное» (Доверитель) и ООО «Автоцентр Сити» (Поверенный) следует, что доверитель поручает, а поверенный обязуется осуществить поиск клиентов и заключать с юридическими и физическими лицами от имени и за счет доверителя договоры купли-продажи автомобиле марки Opel, Cadillac, Chevrolet, Hummer, а также совершать все необходимые действия, предусмотренные договором купли-продажи. Права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.п.1.1, 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Кувалдиным В.В. и ОАО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании и залоге № о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и залоге автотранспортного средства, денежные средства по которому поступили на счет ответчика в качестве оплаты стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль предан ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи №.

В течение первых десяти дней эксплуатации приобретенного автомобиля истцом был обнаружен дефект в виде значительного расхода масла в двигателе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ближайшему официальному дилеру ЗАО «Грейт Моторс» в <адрес> с просьбой определить и устранить неисправности купленного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами автосалона ЗАО «Грейт Моторс» дано заключение, что для устранения выявленных неисправностей необходим разбор и капитальный ремонт двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене неисправного автомобиля на новый, технически исправный, в той же комплектации и на тех же условиях.

В ответ на заявление истца ООО «Автоцентр Сити-Видное» сообщило о необходимости проведения проверки приобретенного Кувалдиным В.В. автомобиля для установления наличия/отсутствия существенности недостатка и причин его возникновения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

На основании заявки ООО «Автоцентр Сити-Видное» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «СургутГлавЭкспертиза» выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки №, принадлежащий Кувалдину В.В. технически неисправен, имеет существенный дефект: перерасход моторного масла в процессе эксплуатации автомобиля, возникший по причине неправильно установленного маслосъемного кольца в поршне 2-го цилиндра, что является производственным дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ Кувалдиным В.В. в адрес ответчика направлено требование о замене в автомобиля в <адрес> на новый аналогичный автомобиль в силу выявленного производственного дефекта, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату.

ДД.ММ.ГГГГ Кувалдиным В.В. в адрес ООО «Автоцентр Сити» направлено аналогичное требование, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что до настоящего времени замена ответчиком автомобиля по требованию Кувалдина В.В. не осуществлена, истец просит обязать ООО «Автоцентр Сити-Видное» произвести замену приобретенного им автомобиля на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества в городе Сургуте по адресу дилера ответчика.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела и подтверждено экспертным заключением, у приобретенного Кувалдиным В.В. автомобиля был выявлен существенный производственный дефект, истец своевременно обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля по предусмотренному законом основанию. Однако до настоящего времени замена автомобиля ответчиком не произведена.

ООО «Автоцентр Сити-Видное» не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий выполнения своих обязанностей по замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль по требованию истца с момента получения ответчиком указанного требования.

При этом ответчик не возражает и согласен произвести замену автомобиля на новый в городе Сургуте по адресу дилера компании, а именно ООО «Сибкар Сервис» по <адрес>.

Таким образом, суд считает данные требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 1078 000 рублей и представил расчет, в котором исходил из ставки 1% от стоимости автомобиля – 1078 000 рублей, за каждый день просрочки при количестве дней указанного периода – 100 дней (1078000х1%х100=1078000,00).

Исходя из ст.21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как указано выше, требование о замене в автомобиля направлено Кувалдиным В.В. в адрес ООО «Автоцентр Сити – Видное» ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик должен был осуществить замену автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, чего сделано не было.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом на основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из цены автомобиля, которая равна размеру требуемой истцом неустойки, и обстоятельств дела, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в силу чего требования истца в части ее взыскания с ответчика подлежат частичному удовлетворению с уменьшением размера неустойки до 100000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в сою пользу компенсацию морального вреда.

Исходя из п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также ст.1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать нанесенный ему неправомерными действиями ответчика моральный вред (физические и нравственные страдания) в сумме 100 000 рублей.

Однако суд считает, что сумма морального вреда, которую просит взыскать истец, завышена и при указанных обстоятельствах полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости ответственного хранения автомобиля в размере 14 556 рублей, а также судебных расходов, а именно: по оплате госпошлины в размере 13 990 рублей, оплате отправки телеграмм – 2135 рубль 21 коп., оплате за проезд – 38 647 рублей и оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно заявке на работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № был сдан истцом в ООО «Сибкар Сервис» и фактически находился данного дилера на ответственном хранении по настоящее время.

Из заявки по заказ-наряду ООО «Сибкар Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предварительная сумма ремонта автомобиля составляет 3 006 рублей, стоянка оплачивается в размере 150 рублей за каждые из первых трех суток, 200 рублей за каждые последующие сутки, для принятия решения о дальнейшем ремонте автомобиля клиенту отводится три дня. При увеличении данного периода автомобиль считается переданным на ответственное хранение Исполнителю с удержанием с Заказчика платы за хранение в размере 250 рублей в сутки.

Согласно представленным истцом электронным авиационные билетам, день его возвращения в <адрес>, где автомобиль находится на ответственном хранении ООО «Сибкар Сервис» - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета стоимость расходов по оплате услуг за хранение автомобиля по день возвращения истца составляет 14 556 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он основан на законе и условиях хранения, предъявленных истцу дилером ООО «Сибкар Сервис» и считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом при предъявлении иска в суд оплачена госпошлина в размере 13 990 рублей.

Для извещения участвующих в деле лиц истцом понесены расходы по оплате телеграмм на сумму 2135 рублей 21 коп., что подтверждается имеющимися в деле телеграммами и кассовыми чеками об оплате их отправки истцом на указанную сумму.

Согласно представленным Кувалдиным В.В. в дело электронным авиабилетам по направлениям <адрес> – <адрес> – <адрес> и кассовыми чеками об их оплате, истцом понесены расходы в связи необходимостью являться в суд для участия в рассмотрении настоящего дела в размере 38 747 рублей.

Учитывая, что указанные расходы истец был вынужден понести в связи с рассмотрением дела, на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает сумму указанных расходов с ООО «Автоцентр Сити-Видное» в пользу истца.

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в суде Кувалдиным В.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Кувалдина Валерия Владимировича – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити-Видное» произвести замену автомобиля ненадлежащего качества <данные изъяты> №, номер двигателя №, тип и номер кузова №, цвет серебряный, приобретенный Кувалдиным Валерием Владимировичем на основании договора №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоцентр Сити-Видное» и Кувалдиным Валерием Владимировичем на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества. Замену произвести по адресу официального дилера компании ООО «Сибкар Сервис» в городе Сургут <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити-Видное» в пользу Кувалдина Валерия Владимировича неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 100000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити-Видное» в пользу Кувалдина Валерия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити-Видное» в пользу Кувалдина Валерия Владимировича компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13990 рублей, по оплате юридической помощи – 7000 рублей, по отправке телеграмм – 2135 рублей 21 копейку, по оплате за проезд – 38647 рублей. Всего в счет компенсации судебных расходов в размере 61772 рубля 21 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити-Видное» в пользу Кувалдина Валерия Владимировича стоимость ответственного хранения автомобиля в размере 14556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Гоморева