Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Лариной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефимовой Татьяны Александровны, Ефимовой Анастасии Викторовны к Ефимову Виктору Викторовичу о выделе долей квартиры в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимова Т.А, Ефимова А.В. обратились в суд с иском к Ефимову В.В. о выделе в натуре долей квартиры по адресу: <адрес>, Булатниковский с.о., <адрес>,

Из искового заявления истцов следует, что Ефимовой Т.А. и ее несовершеннолетней дочери Ефимовой А.В. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве каждой, принадлежат две комнаты жилой площадью 28,9 с 77/100 долей в праве собственности на места общего пользования в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем получены свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ брак между Ефимовой Т.А. и ответчиком расторгнут. Ефимова Т.А. и Ефимов В.В. имеют несовершеннолетнего ребенка, Ефимову А.В., которая проживает с матерью. После расторжения брака между истцами и ответчиком возникают споры по пользованию комнатами, находящимися в общей долевой собственности, в силу чего совместное проживание с Ефимовым В.В. невозможно, поэтому истцы желают продать свои доли в праве на комнаты в коммунальной квартире, предварительно выделив их в натуре. Просят выделить в натуре комнату в коммунальной квартире площадью 17,9 кв.м с 48/100 долей в праве собственности на места общего пользования в комнатной коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> признать за истцами право собственности по ? доле в праве каждой на выделенное имущество. Учитывая несоразмерность площади комнаты их долям, просят также взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию в размере 5034,81 каждой.

Представитель истцов, Иванов С.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их полном удовлетворении, указал, что для продажи долей истцов в праве общей долевой собственности необходимо выделение данных долей в натуре.

Ответчик Ефимов В.В. иск не признал, указал, что квартира трехкомнатная, он живет в большой комнате, истцов он в квартиру пускает, в проживании не препятствует, истцы могут заходить в комнаты. Возражает против выделения долей истиц в натуре и последующей продажи комнаты.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Ленинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности истцов Ефимовой Т.А., Ефимовой А.В., и ответчика Ефимова В.В., доля в праве 1/3 каждому, находятся две комнаты жилой площадью 28,9 кв.м с 77/100 долей в праве собственности на места общего пользования в комнатной коммунальной <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 65,9 кв.м, этаж 6, по адресу: <адрес>, Булатниковский с.о., <адрес>(л.д.9, 10, 11).

Согласно технического паспорта БТИ площадь одной из принадлежащих сторонам комнат составляет 17,9 кв.м., второй – 11,0 кв.м. (л.д.13-16).

Решением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между Ефимовой Т.А. и Ефимовым В.В. расторгнут (л.д.8).

Ефимова Т.А. и Ефимов В.В. имеют несовершеннолетнюю дочь, Ефимову А.В., которая находится на воспитании матери.

Истцы просят выделить в натуре и признать за ними право собственности по ? доле в праве за каждой на одну комнату жилой площадью 17,9 кв.м. с 48/100 долей в праве собственности на места общего пользования в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, учитывая несоразмерность выделяемой в натуре доли 2/3 долям истцов в праве общей долевой собственности, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 5304,81 рублей каждой.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования».

Следовательно, при разделе (выделе доли) жилого дома (одноквартирного) каждая из выделяемых частей должна быть квартирой, имеющей самостоятельный вход.

На основании ппп.3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Пунктом 4 ст.244 ГК РФ установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно п. 5 ст. 42 ЖК РФ, собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

В силу п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Исходя из ст.252 ГК РФ, «…Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности».

Из изложенных требований законодательства следует, что квартира может быть делимой вещью, если ее санитарные и технические характеристики позволяют путем переоборудования и перепланировки выделить из нее одну или несколько отдельных квартир, каждая из которых должна представлять собой изолированное от остальной части здания соединение жилых и подсобных помещений, предназначенное для постоянного проживания. В иных случаях квартира является неделимой и не подлежит разделу (выделу доли в натуре).

Таким образом, суд считает требования истцов не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требовании Ефимовой Татьяне Алексеевне, Ефимовой Анастасии Викторовне к Ефимову Виктору Алексеевичу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья Гоморева Е.А.