ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 мая 2011 года <адрес> Видновской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметове З.С. с участием истца Духовой Е.В. –рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Духовой Е.В.к Аббасову Т. А. Оглы о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к Аббасову Т.А. Оглы о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>. в обосновании иска указала, что 15.10. 2010 года в 22 часа 10 минут в городе Видное на <адрес> произошло ДТП с участием её автомобиля <данные изъяты> Согласно документов ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Аббасовым Т.А. Оглы. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Аббасова Т.А. Оглы была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составила 427500 рублей, проведение которого экономически было не целесообразно. <данные изъяты>. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить на основании доводов указанных в исковом заявлении и представленных суду документов. Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд, объяснения истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, руководствуясь нормами закона, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. В соответствии с частью первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Из материалов гражданского дела следует, что 15.10. 2010 года в 22 часа 10 минут в городе Видное на <адрес> произошло ДТП с участием её автомобиля <данные изъяты> Согласно документов ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Аббасовым Т.А. Оглы. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Аббасова Т.А. Оглы была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, проведение которого экономически было не целесообразно. Без проведения ремонта автомобиль был продан за <данные изъяты>. Данные выводы основаны на: справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении об административном правонарушении, установившем вину ответчика в нарушении п.8.4 ПДД РФ, отчётом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП, заключением независимого экспертного агенства «Лис-эксперт», договором купли-продажи транспортного средства. Осмотр автомобиля истца проводился ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, о чём составлен акт, ответчику телеграммой было сообщено о времени и месте проведения этого осмотра. Актом осмотра установлены технические повреждения автомобиля. У суда не имеется оснований не доверять выводам отчёта о размере стоимости восстановительного ремонта ТС поскольку данный отчёт соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда и не представил доказательств опровергающих размер материального ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Государственная пошлина исчисляется от размера исковых требований, судебные издержки исковыми требованиями не являются, госпошлиной не облагаются, поэтому расчёт госпошлины, с последующим взысканием с ответчика, <данные изъяты> На основании изложенного и статей 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Духовой Елены Витальевны к Аббасову Таптыг Акбер Оглы - удовлетворить. Взыскать с ответчика Аббасова ФИО3 в пользу истца Духовой Елены Витальевны денежные средства <данные изъяты> в счёт возмещения восстановительного ремонта транспортного средства. Взыскать с ответчика Аббасова ФИО3 в пользу истца Духовой Елены Витальевны судебные издержки в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья Зырянова А. А.