Гр.Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Волчковой Е.В., при секретаре Кук А.А.,

с участием прокурора Ушаковой Т.В.,

при представителях истца по доверенности –Махрова А.А., Минченко А.И.

при ответчике Егоровой, ее представителя по доверенности – Авраменко И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махровой Галины Дмитриевны к Егоровой Ларисе Львовне о выделе доли домовладения в натуре, выселении, по встречному иску Егоровой Ларисы Львовны к Махровой Галине Дмитриевне о выделе доли домовладения в натуре, -

Установил:

Махрова Галина Дмитриевна обратилась в суд с иском к Егоровой Ларисе Львовне о выделе доли собственности в натуре.

В своем иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Видновского городского суда ФИО7 было вынесено судебное решение о признании права собственности по праву наследства по закону за Махровой Г.Д. на ? долю жилого <адрес>, общей жилой площадью <адрес> кв.м., о признании недействительной записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной регистрации права за № в отношении ФИО2. Так как до настоящего времени истец не может исполнить данное судебное решение и воспользоваться своим правом в силу того, что технический паспорт на домовладение выдан и находится у Егоровой, просит суд на основании технического паспорта БТИ определить в натуре указанную судом ? долю жилого дома и решить вопрос о принудительном выселении Егоровой Л.Л. с выделенной доли (Том 1 л.д.5).

В ходе судебного разбирательства истец Махрова заявленные требования неоднократно уточняла (Том 1 л.д.100, Том 2 л.д. 78); окончательно просит суд рассмотреть возможность раздела спорного жилого дома в рамках решения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках действующего законодательства и правоустанавливающих документов документах Егоровой и Махровой с выделением ей (Махровой) в собственность всего домовладения, отменить в ЕГРП запись о праве собственности Егоровой Л.Л. на домовладение и решить вопрос о выселении Егоровой с незаконно занимаемой жилой площади в доме.

Ответчик Егорова Л.Л. предъявила к истцу Махровой Г.Д. встречный иск о разделе домовладения в натуре, в котором просила суд выделить ей в натуре в соответствии с причитающейся ей ? долей домовладения и в соответствии с реально сложившимися с 1995 года порядком пользования жилым домом помещения, обозначенные в экспликации под номерами 1, 3, 4, 5, 6, 8 общей площадью 73,7 кв.м. (Том 2 л.д. 10-12)

Выслушав объяснения сторон, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, требования ответчика подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда СССР от 30.11.1990 г. № 14), «… выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования».

При этом квартирой считается часть здания, предназначенная для проживания семьи различного численного состава или одного человека, содержащая жилые и подсобные помещения и имеющая отдельный выход на лестничную клетку, галерею, коридор или наружу.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается, что истец Махрова Г.Д., ответчик Егорова Л.Л. на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками в равных долях (по ? доле каждая) домовладения № по <адрес>, общей площадью 123 кв.м., жилой – 123 кв.м. (Том 1 л.д. 6-10)

В указанном домовладении проживает Ответчик Егорова Л.Л.; истец Махрова в домовладении не проживает, им не пользуется; фактическое пользование домовладением между сторонами не сложилось.

В соответствии с техническим паспортом домовладения: жилой дом по адресу: <адрес> (инвентарный номер №) имеет общую площадь 126,3 кв.м., в т.ч. жилую – 89,3 кв.м. (Том 2 л.д. 68-77)

Согласно экспликации к поэтажному плану на жилой дом, на первом этаже домовладения расположены помещения: пом.1 – тамбур, площадью 2,0 кв.м., пом.2 –жилая комната, площадью 22,8 кв.м., пом.3 – прихожая, площадью 14,6 кв.м., пом.4 – туалет, площадью 1,3 кв.м., пом.5 – ванная, площадью 5,5 кв.м., пом.6 – кухня, площадью 13,4 кв.м.; на втором этаже домовладения расположены помещения: пом.7 – жилая комната, площадью 29,8 кв.м., пом.8 – жилая комната, площадью 36,9 кв.м. (Том 2 л.д.76)

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой: «раздел домовладения по адресу: <адрес>, в натуре между сособственниками возможен в соответствии с идеальными долями». Вариант раздела указан в Приложении 3 к экспертному заключению; стоимость переоборудований составляет №.

Допрошенный по результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО10» - ФИО8 пояснил, что экспертиза была проведена им без осмотра домовладения в натуре, поскольку Ответчиком не был предоставлен доступ в спорное домовладение. Экспертиза проведена на основании технического паспорта на домовладение за 2006 г. который был предоставлен представителями истца. Вариант раздела домовладения, содержащийся в экспертном заключении, предложен им с учетом того обстоятельства, что перекрытия в доме – деревянные. Однако из фотографий представленных ответчиком Егоровой в ходе судебного заседания следует, что перекрытия в доме являются бетонными, вследствие чего разделить домовладение в натуре по предложенному им варианту невозможно, поскольку невозможно технически выполнить те переоборудования, на которые имеется указание в Приложении 5 экспертизы. Согласился, что раздел домовладения в натуре можно произвести по варианту, предложенному Ответчиком Егоровой (Том 2 л.д.195-196).

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Ответчик Егорова предлагает вариант раздела домовладения, указанный экспертом Комковым в Приложении 3 экспертизы, за исключением переноса перегородки на втором этаже домовладения между пом. 7 и 8 на расстояние 1850 см. от фактически установленной, ввиду технической невозможности данного переоборудования. Просит выделить в собственность Махровой Г.Д. на первом этаже домовладения пом. 2 -жилую комнату, площадью 22,8 кв.м., на втором этаже домовладения: пом.7 – жилую комнату, площадью 29,8 кв.м. При таком варианте раздела необходимо провести следующие переоборудования: заделать дверной проем на втором этаже домовладения между помещениями 7 и 8; заделать дверной проем на первом этаже домовладения между помещениями 2 и 3; с обратной стороны домовладения оборудовать отдельный вход в помещение 2 выделяемого истцу Махровой, оборудовать лестничный подъем с первого этажа пом. № на второй этаж в пом.№ 7, выделяемые истице Махровой.

Поскольку истица Махрова в лице своих представителей, свой вариант раздела домовладения суду не представила, настаивала на выделение в собственность всего домовладения в натуре, что не подлежит удовлетворению ввиду не соответствия закону, учитывая, что доли истца и ответчика в домовладении являются равными, по ? доле у каждого, т.е. на долю каждой стороны приходится по 63 кв.м. общей площади домовладения, принимая во внимание, что при варианте раздела, предложенному ответчиком Егоровой в собственность Махровой выделяется 52,6 кв.м. жилой площади, то есть приближенно к ее (Махровой) идеальной доле, при таких обстоятельствах суд принимает вариант раздела домовладения предложенный Ответчиком Егоровой со взысканием с последней в пользу истца Махровой Г.Д. денежной компенсации за разницу в выделенной площади домовладения.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость 1 кв.м. площади домовладения с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Разница в передаваемых площадях составляет 10,55 кв.м. [63,15 - 52,6 ]

Размер денежной компенсации, которую Егорова Л.Л. должна выплатить Махровой Г.Д. составляет <данные изъяты>

Поскольку переоборудования в виде обустройства лестницы с первого этажа пом.№ 2 на второй этаж в пом.№ 7 домовладения, оборудование отдельного входа/выхода из домовладения, из помещения № первого этажа дома, необходимо выполнить в выделяемой истице части домовладения, при таких обстоятельствах суд возлагает на Махрову Г.Д. обязанность произвести указанные переоборудования в выделенной ей части домовладения.

На ответчика Егорову суд возлагает обязанность заложить дверные проемы между пом.№ 2 и пом.№ 3 первого этажа домовладения; между пом.№ 7 и пом.№ 8 домовладения.

Поскольку судом произведен раздел домовладения в натуре, право общей долевой собственности истца и ответчика на спорное домовладение подлежит прекращению.

Требования истца Махровой о выселении Егоровой из домовладения удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, городской суд –

Решил:

В удовлетворении исковых требований Махровой Галины Дмитриевны к Егоровой Ларисе Львовне о выделе доли домовладения в натуре, выселении – отказать.

Встречный иск Егоровой Ларисы Львовны к Махровой Галине Дмитриевне о выделе доли домовладения в натуре - удовлетворить.

Произвести раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где выделить в собственность Егоровой Ларисы Львовны в лит. А первого этажа жилого дома: пом.№ 1 – тамбур, площадью 2,0 кв.м., пом.№3 – прихожая, площадью 14,6 кв.м., пом.№ 4- туалет площадью 1,3 кв.м., пом. № –ванная, площадью 5,9 кв.м., пом. № – кухня, площадью 13,4 кв.м., в Лит.А второго этажа жилого дома пом.№8 –жилая, площадью 36,6 кв.м.

Выделить в собственность Махровой Галине Дмитриевне в Лит. А первого этажа жилого дома: пом.№ 2 – жилая, площадью 23,8 кв.м.; в Лит.А второго этажа жилого дома: пом.№7 –жилая, площадью 28,8 кв.м.

Взыскать с Егоровой Ларисы Львовны в пользу Махровой Галины Дмитриевны денежную компенсацию за разницу в выделенной площади домовладения в размере 84400 руб. 00 коп.

Возложить на Егорову Ларису Львовну обязанность заложить дверные проемы между пом.№ 2 и пом.№ 3 первого этажа домовладения; между пом.№ 7 и пом.№ 8 домовладения.

Возложить на Махрову Галину Дмитриевну обязанность оборудовать в выделяемой ей части домовладения лестницу с первого этажа пом.№ 2 на второй этаж в пом.№ 7; оборудовать отдельный вход/выход из домовладения, из помещения № первого этажа, согласно Приложению 3 судебной строительно –технической экспертизы.

Право общей долевой собственности Махровой Галины Дмитриевны, Егоровой Ларисы Львовны на домовладение № по <адрес> – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Видновского городского суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Волчкова