Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.., с участием адвоката Осиповой И.В., при секретаре Лариной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кругловой А.И. к Гусеву М.В., Администрации Ленинского муниципального района о признании частично недействительным постановления, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Круглова А.И. обратилась в суд с требование о признании частично недействительным постановления Администрации Молоковского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении в собственность за Гусевой Л.В. и Самоходкиной В.В, земельных участков в размере 680 кв.м. за каждой при <адрес> в <адрес>, и выданные на основании указанного постановления свидетельства.

Просили признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Гусева М.В. в части площади земельного участка.

Признать за Кругловой А.И. право собственности на земельный участок площадью 181 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивала. Пояснила, что ее доверительница Круглова А.И. состояла в зарегистрированном браке с Кругловым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. От брака детей нет. Круглову Е.В. на праве собственности принадлежала 1/3 доля вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Круглов Е.В. умер.

Решением мирового судьи 10 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на 1/3 долю вышеуказанного дома в порядке наследования после смерти мужа. Совладельцами по дому являлись сестра мужа – умершая Гусева Л.В. и ее сын Гусев М.В. ее мужу при доме колхозом им. Горького в ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок при доме площадью 0,02 га, о чем имеется выписка из протокола № заседания правления колхоза им. М. Горького от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполкома Молоковского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Круглову Е.В. было разрешено построить сарай для хозяйственных нужд на выделенном ему колхозом им. Горького земельном участке размером 0,02 га около <адрес>. Они пользовались выделенным земельным участком, завезли стройматериалы, посадили насаждения. На этом участке расположен и подход к их части дома. Но затем муж тяжело заболел. Ему была назначена 1-ая группа инвалидности. Получить свидетельство на право собственности на земельный участок при доме муж не смог.

Постановлением Администрации Молоковского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за Гусевой Л.В. и Самоходкиной В.В. ( бывшей собственницей 1/3 доли дома) были закреплены земельные участки площадью 680 кв.м. за каждой при <адрес>. Выданы свидетельства о праве собственности на землю.

Самоходкина В.В. в 2008 году умерла. Наследство после ее смерти оформил на себя ее родной брат – Гусев М.В.

Указывает, что ее муж Круглов Е.В. имел право собственности на земельный участок при доме площадью 0,02 га, так как земля ему была выделена колхозом под строительство.

Этой землей они постоянно пользовались вместе почти 20 лет. После смерти она пользуется этим участком до настоящего времени. Земля была выделена при доме, в котором Круглов Е.В. имел 1/3 долю собственности.

Поскольку она получила в наследство 1/3 долю дома, фактически пользуется несколько десятилетий прилегающим к дому земельным участком, участок выделялся ее мужу, считает, что имеет право собственности на него. По геодезическим данным площадь участка составляет 181 кв.м. В связи с этим, ее доверительница обратилась в суд с данными требованиями и просит удовлетворить.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на иск, в котором не возражал против заявленных требований.

Представитель ООО «Чайка» в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании просил решить указанный вопрос на усмотрение суда.

Представитель Администрации Молоковского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Гусев М.В. в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетельница Свиридова Н.Е. пояснил, что она работала в колхозе им. Горького более 20 лет. Была знакома с мужем истицы. Иногда была у них дома. Она по роду работы принимала участия в различных заседаниях комиссии. В конце ДД.ММ.ГГГГ годов выходили в дом к Кругловым, обследовали жилищные условия. Установили, что им требуется земельный участок при доме. Им был выделен земельный участок. В настоящее время он примерно такой же формы и конфигурации, каким был в тот период.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные материалы дела, считает исковые требования Кругловой А.И. подлежат удовлетворению на основании следующего:

Как следует из материалов дела, Круглова А.И. является собственником 1/3 доли <адрес> <адрес> ( л.д. 15)

На заседании Исполнительного комитета Молоковского сельского Совета народных депутатов <адрес> Круглову Е.В, был выделен земельный участок размером 0,2 га около <адрес> <адрес> ( л.д.16, 17,18)

В соответствии с выписками ( л.д. 19,20) Гусевой Л.В, принадлежал участок площадью 0,068 га, Самоходкиной В.В принадлежал участок площадью 0, 068 га у <адрес>, Круглову Е.В. – принадлежал земельный участок площадью 0,10 га у <адрес> ( л.д. 20)

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № при <адрес> селе <адрес> в собственность Самоходкиной В.В, и Гусевой Л.В, был закреплен земельный участок при домовладении № по <адрес> <адрес> площадью 1360 кв.м. ( л.д.35) Выданы свидетельства ( л.д.33,34)

Таким образом, из представленных документов и материалов усматривается, что Самоходкина В.В, и Гусева Л.В. являлись собственниками 2/3 долей дома и собственниками 0,1360 га земельного участка, расположенного при доме, т.е. всего земельного участка.

На основании ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений), при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в надлежащем порядке Круглов Е.В. своего права собственности на земельный участок – 2 сотки не оформлял, право собственности у него на них не возникло. Выписка из протокола заседания правления колхоза им. М.Горького о выделении Круглову Е.В. земельного участка при <адрес> селе <адрес>ю 0,02 га не может служить подтверждением его права собственности на него ( л.д.83).

Таким образом, установлено, что земельный участок Круглову Е.В. при <адрес> не выделялся.

В связи с изложенным, суд считает, что права Круглова Е.В. при передаче в собственность Гусевой Л.В. и Самоходкиной В.В. всего земельного участка размером 0.136 га при <адрес> по вышеуказанному адресу, действительно были нарушены, поскольку ему в соответствии с его долей участок предоставлен не был.

В соответствии со смыслом ст. 208 ГК РФ, на требования о защите права собственности исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, суд считает, что в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению, постановление Администрации Молоковского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении в собственность за Гусевой Л.В., Самоходкиной В.В. земельных участков площадью 680 кв.м. за каждой при <адрес> <адрес>, а также выданные на его основании свидетельства о праве собственности на земельные участки должны быть признаны частично недействительными в части размера земельных участков.

Самоходкина В.В. умерла в 2008 году.

В соответствии с заявлением от Самоходкина И.А., Самоходкиной Т.И., Самоходкина В.И., они пропустили срок для вступления в права наследования. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будут. Фактически в управление наследственным имуществом не вступали, не возражали против получения свидетельства о праве на наследство Гусевым М.В. ( л.д. 71). В соответствии со справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72), Гусев М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Но в соответствии с сообщением нотариуса Тищенко С.А. свидетельства о праве на наследство на имя Гусева М.В. к имуществу Самоходкиной В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. заключающемуся в земельном участке – не выдавалось. На основании изложенного, суд считает, что в требовании о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Гусева М.В. в части площади земельного участка необходимо отказать.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза. В соответствии с ее результатами, площадь всего земельного участка при доме составляет 1368 кв.м. ( л.д.105).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, каждая сторона самостоятельно несет ответственность за совершение (не совершения) процессуальных действий.

Ответчик Гусев М.В. за 2 года нахождения данного дела в производстве Видновского городского суда ни разу не явился в судебное заседание и не представил доказательств в опровержение заявленных исковых требований, несмотря на извещение в надлежащем порядке, не представил отзыв на иск. В связи с этим суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел дома. Земельный участок, на который претендует истица, находится под частью дома, которая ей выделена в собственность.

Поскольку истица получила в наследство 1/3 долю дома, как следует из ее показаний, а также показаний свидетеля, не доверять которым суд не находит оснований, пользуется фактически земельным участком в данных границах несколько десятилетий, он прилегает к их дому, границы не менялись, по данным геодезической съемки фактическая площадь земельного участка составляет 181 кв.м., суд считает, что требования о признании за истицей право собственности на 181 кв.м., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кругловой Анны Ивановны – удовлетворить.

Признать частично недействительным постановление Администрации Молоковского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении в собственность за Гусевой Людмилой Васильевной, Самоходкиной Валентиной Владимировной земельных участков в размере 680 кв.м. за каждой при <адрес> <адрес>.

Признать частично недействительным свидетельство на право собственности на землю на имя Гусевой Людмилы Васильевны, выданное ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № серии № № на земельный участок при <адрес> <адрес> в части площади земельного участка.

Признать частично недействительным свидетельство на право собственности на землю на имя Самоходкиной Валентины Владимировны, выданное ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № серии № № на земельный участок при <адрес> <адрес> в части площади земельного участка.

В требовании о признании частично недействительным свидетельство на право собственности на землю в порядке наследования после смерти Самоходкиной Валентины Владимировны на имя Гусева Михаила Владимировича на земельный участок при <адрес> <адрес> в части площади земельного участка – отказать.

Признать за Кругловой Анной Ивановной право собственности на земельный участок площадью 181 кв.м., расположенный при <адрес> <адрес> в границах, указанных в схеме, являющей неотъемлемой частью данного решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья Гоморева Е.А.