Гр.Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор.Видное Московская область Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Волчковой Е.В., при секретаре Мицкевич А.В., с участием истца Зотова В.В. при представителе ответчика по доверенности - рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Владимира Владимировича к СНТ «Булатниково» о взыскании компенсации за инвестирование строительства новой газовой ветви, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов, по встречному иску СНТ «Булатниково» к Зотову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств, - У С Т А Н О В И Л: Зотов обратился в суд с иском к СНТ «Булатниково» о взыскании компенсации за инвестирование строительства новой газовой ветви, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов. В своем иске указал, что он является членом СНТ «Булатниково». ДД.ММ.ГГГГ Правлением садового товарищества «Булатниково» было принято решение о строительстве новой газовой ветви (110 м.) от магистрали садового товарищества проходящей около участков № и № вдоль улицы до участка 131. Также решением Правления определено, что Инвестор строительства получит полную компенсацию своих затрат от садового товарищества из средств получаемых от вновь подключаемых членов товарищества к вновь построенной газовой ветви. Он (Зотов) инвестировал в строительство новой газовой ветви свои личные денежные средства. Решением Правления СНТ утверждена смета его затрат на строительство новой ветви в сумме <данные изъяты>. Ответчик отказывается выплачивать ему компенсацию, указанную в решении Правления от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за инвестирование строительства новой газовой ветви в СНТ «Булатниково» в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Зотов заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности в суд явился, против удовлетворения исковых требований истца Зотова возражал, указывая, что требования истца являются необоснованными. Предъявил к истцу встречный иск, где указывает, что основная магистраль в ТСЖ давно построена, существует. Согласно решения Правления СНТ «Булатниково» от ДД.ММ.ГГГГ Зотову предлагалось построить ветку магистрали до своего дома, то есть газифицировать свой личный участок. Таким образом, построенная Зотовым ветка является собственностью истца, и ответчик не имеет своей обязанностью выплачивать истцу денежную компенсацию за строительство новой газовой ветки. Согласно «Положения о газификации» за право подключения к магистрали производится оплата в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства Зотов в кассу СНТ не внес до настоящего времени. Также Зотов газифицировал участок № принадлежащий Максимовой. Получил от нее <данные изъяты> за подключение, которые также не внес в кассу СНТ. Из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проект газификации личного участка ответчика заказывал СНТ «Булатниково», значит и оплату производило СНТ. Сведения о возврате денег в кассу отсутствуют. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Булатниково» <данные изъяты> -сумму неосновательного обогащения; <данные изъяты>. в счет возмещения произведенной СНТ «Булатниково» оплаты за проект газификации; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Истец Зотов не согласен со встречным иском истца; просит в удовлетворении встречного иска – отказать. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца Зотова В.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то время как встречный иск СНТ «Булатниково» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Правлением садового товарищества «Булатниково» принято решение о строительстве новой газовой ветви (110 м.) от магистрали садового товарищества проходящей около участков № и № вдоль улицы до участка № принадлежащего истцу Зотову В.В. Этим же решением Правления определено, что Инвестор строительства получит полную компенсацию своих затрат от садового товарищества из средств получаемых от вновь подключаемых членов товарищества к вновь построенной газовой ветви. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом Зотовым В.В. заключен Договор № об оказании услуг/работ по топографической съемке земельного участка в масштабе 1:500, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.29) Согласно имеющегося в деле Акта о приемке выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ заказчик – СНТ Булатниково в лице председателя СНТ ФИО3, принял у подрядчика – филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» технические условия (л.д.21) Из Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик – СНТ Булатниково в лице председателя СНТ ФИО3, принял у подрядчика – филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» проектные работы по газификации объекта с проектированием в комплексе … (л.д.22) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и ФИО1 заключен договор на проверку материалов для согласования проекта и выдачи ордера на земляные работы, за что истцом ФИО1 уплачено по договору <данные изъяты>. (л.д.24) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен Договор № строительного подряда, по условиям которого ГУП МО «Мособлгаз» обязалось выполнить работы по строительству подземного газопровода и монтажу ВДГО по адресу: ФИО9 Зотов обязался оплатить подрядчику стоимость работ по договору в размере <данные изъяты> (л.д. 36-39) Работы по договору истцом Зотовым оплачены в полном объеме (л.д.28) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор № по условиям которого Застройщик (ФИО1) предоставляет документы для оформления трассы газоснабжения к жилому дому № в ФИО11» возлагает на себя подготовку и выдачу документации к согласованию исполнительной съемки (л.д.16) ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.106) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен Договор б/н по врезке присоединяемого газопровода в существующий газопровод, за что истцом ФИО1 уплачено ФИО13 <данные изъяты>. (л.д.27, 26) Новая газовая ветвь запущена в эксплуатацию в ноябре ДД.ММ.ГГГГ.; согласно ответа ответчика на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, к новой газовой ветви за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ подключены участки: Максимовой (уч.156), Шабанова (уч.148), Кошелева (уч.140) (л.д.47) Новая газовая ветвь возведена за счет личных денежных средств истца Зотова. Данное обстоятельство Ответчиком также не оспаривается. Решением Правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета затрат Зотова В.В. на строительство новой газовой ветви в сумме <данные изъяты>; денежная компенсация за строительство новой ветви газопровода истцом Зотовым не получена до настоящего времени. Возражая против требований истца, Ответчик указывает, что новую газовую ветвь истец Зотов В.В. прокладывал за свой счет и лично для себя. Указанный довод ответчика судом не принимается во внимание, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также вышеуказанным документам по строительству и вводу в эксплуатацию новой ветви газовой магистрали СНТ. Оценивая вышеуказанные решения Правления СНТ «Булатниково», договора, акты приемки-передачи в своей совокупности, учитывая, что новая газовая ветвь проведена под землей общего пользования садового товарищества, к новой ветви газопровода подключаются другие члены садового товарищества, суд приходит к выводу о том, что данная ветвь газопровода принадлежит непосредственно СНТ, истец Зотов, занимаясь ее инвестированием, технической разработкой, проведением и вводом в эксплуатацию, действовал в интересах садового товарищества и с его одобрения; вышеуказанные решения Правления до настоящего времени никем не оспорены и не признаны недействительными. В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ садовое товарищество «Булатниково» приняло на себя обязательство о выплате инвестору строительства новой газовой ветви (110 м.) от магистрали садового товарищества проходящей около участков № и № вдоль улицы до участка № полной компенсации своих затрат из средств получаемых от вновь подключаемых членов товарищества к вновь построенной газовой ветви. Решением Правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета затрат Зотова В.В. на строительство новой газовой ветви, согласно которому денежная компенсация подлежащая выплате истцу Зотову за инвестирование строительства новой газовой ветви составляет <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени Ответчик не исполнил своих обязательств по выплате истцу указанной денежной компенсации, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика указанной денежной компенсации. Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положениями ст.395 ГК РФ, предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной норме закона, 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> где 1172 – кол-во дней просрочки выплаты компенсации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Поскольку судом удовлетворен основной иск истца Зотова В.В., встречные требования СНТ «Булатниково» о взыскании с Зотова денежных средств не подлежит удовлетворению. На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 6549,50 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, городской суд - Р Е Ш И Л: Исковые требования Зотова Владимира Владимировича к СНТ «Булатниково» о взыскании компенсации за инвестирование строительства новой газовой ветви, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов –удовлетворить. Взыскать с СНТ «Булатниково» в пользу Зотова Владимира Владимировича компенсацию за инвестирование строительства новой газовой ветви в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать с СНТ «Булатниково» в пользу Зотова Владимира Владимировича денежные средства в сумме <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска СНТ «Булатниково» к Зотову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Видновского городского суда Московской области в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Волчкова Е.В.