РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Гоморевой Е.А.

при секретаре Лариной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Осокина С.И. к Главному Управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Осокин С.И. обратился в суд с иском к Главному Управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным и назначении пенсии.

В судебном заседании представитель истца Осокина Е.А. исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Осокин С.И. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по списку № раздел X подраздел 4 п. а №, поскольку его льготный стаж на момент обращения составлял 14 лет 11 месяцев 20 дней. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав человека Управления № ГУ ПФР № по Москве и МО от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении пенсии в связи с тем, что в стаж, дающий право на досрочную пенсию, не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника ремонтно-механического цеха производства асбестовых технических изделий на Московском заводе асбестовых технических изделий (ОАО «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» (ОАО «ТИУМ»). В решении об отказе ответчик указал, что период работы в должности слесаря-сантехника ремонтно-механического цеха производства асбестовых технических изделий на Московском заводе асбестовых технических изделий (ОАО «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» (ОАО «ТИУМ») не может быть принят к зачету, т.к. отсутствует документальное подтверждение постоянной полной занятности в должности слесаря-сантехника на ремонте, профилактике и обслуживании коммуникаций в определенных цехах: подготовительном, прядильном, текстильном, ткацком, аппаратном, набивочным и т.д. В связи с не включением в специальный стаж спорного периода, у Осокина отсутствует требуемый стаж работы, связанной с трудовой деятельности по обслуживанию сантехнического оборудования в прядильном (с 1988 года переименован в аппаратный) цехе производства асбестовых технических изделий.

Истец, считая данное решение незаконным, просит отменить решение ГУ ПФР № по Москве и МО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии по старости и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника ремонтно-механического цеха производства асбестовых технических изделий на Московском заводе асбестовых технических изделий (ОАО «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» (ОАО «ТИУМ») подтверждается документами, а именно трудовой книжкой, из которой усматривается, что он работал в должности слесаря-сантехника и был закреплен за прядильным цехом асбестового производства (запись №), аппаратного цеха (запись №) и архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что согласно документов архивного фонда он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем-сантехником по ремонту сантехнического оборудования в прядильном (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в аппаратный) цехе производства асбестовых технических изделий, полный рабочий день, полную рабочую неделю, без совмещения профессий, без использования отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпусков, без направления на курсы повышения квалификации с отрывом от производства, без простоев и прогулов, без призыва на военные сборы с отрывом от производства.

Представитель ответчика ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ по Москве и <адрес> Управление № по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, представил отзыв на иск, указав, что согласно документам, истец работал по ремонту и обслуживанию сантехнического оборудования, а должно быть ремонт коммуникаций. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Осокин С.И. обратился в Управление № ГУ – Главного Управления ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, поскольку не были включены в специальный стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника ремонтно-механического цеха производства асбестовых технических изделий на Московском заводе асбестовых технических изделий (ОАО «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» (ОАО «ТИУМ»).

Из трудовой книжки и архивной справки усматривается, что Осокин С.И. действительно осуществлял трудовую деятельность по обслуживанию сантехнического оборудования в прядильном (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в аппаратный) цехе производства асбестовых технических изделий.

В соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации государственные пенсии устанавливаются законом. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как усматривается их представленных суду документов, а именно: трудовой книжки, архивных данных, льготный стаж истица составляет 14 лет 11 месяцев 20 дней, что дает ему право для назначения пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № и отказ в назначении Осокину С.И. досрочной трудовой пенсии по старости необоснован.

Таким образом, отказ Управления № ГУПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Пенсия назначается с момента обращения за ней, поэтому Осокину С.И. она должна быть назначена с момента подачи заявления о ее назначении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Конституцией РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осокина Сергея Ивановича – удовлетворить.

Обязать Управление № Главного Управления ПФР № по городу Москве и <адрес> включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника ремонтно-механического цеха производства асбестовых технических изделий на Московском заводе асбестовых технических изделий ОАО «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы».

Обязать Главное Управление ПФР № по городу Москве и <адрес> назначить Осокину Сергею Ивановичу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Видновский городской суд.

Судья Гоморева Е.А.