Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 апреля 2011 г. г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Шулико А.С., с участием истиц Беляковой И.Б. и Константиновой Е.А., их представителя Шахеджанова А.В., ответчика Тараненко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Беляковой И.Б. и Константиновой Е.А. о взыскании с Тараненко М.А. денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истицы Белякова И.Б. и Константинова Е.А. обратились в суд с иском о взыскании с Тараненко М.А. денежных средств: в пользу истицы Беляковой ФИО9 денежные средства, полученные в качестве аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ФИО10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО11 руб.; государственную пошлину и расходы на представительство в суде, взысканные с Беляковой Е.А. на основании решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ФИО12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО13 руб., государственную пошлину в размере ФИО14 руб., а всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей; и в пользу Константиновой ФИО15 денежные средства, полученные в качестве аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину и расходы на представительство в суде, взысканные с Константиновой Е.А. на основании решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истицы пояснили, что они являются учредителями и владельцами <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>», и каждая из них владеет <данные изъяты> доли в уставном капитале. Для продажи <данные изъяты> уставного капитала истицы привлекли ответчика, на имя которого выдали доверенность, уполномочивая его совершать все действия, связанные с продажей, принадлежащих истицам на праве собственности по ? доли каждой в уставном капитале. Для этого ответчику предоставляется право подписывать договор задатка за продаваемые доверителями доли, а также иные сделки, направленные на обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи доли от доверителей третьим лицам, в том числе договора залога. А также получать денежные средства и любое иное имущество, передаваемое в качестве исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи с подписанием соответствующих документов, получить следуемые истицам денежные средства в качестве задатка. Из поступившей телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и письма от ДД.ММ.ГГГГ истицам предлагалось вернуть в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением условий договора аванса, который был заключён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с Малининым К.З. Денежные средства по указанному договору аванса ответчик от Малинина К.З. в размере <данные изъяты> рублей получил, что подтверждается подписанными сторонами гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. Малинин К.З. обратился в Останкинский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что между ответчиком Тараненко М.А., действующим на основании доверенности от имени истиц, с одной стороны, и Малининым К.З. с другой, заключён договор аванса, по которому ответчик принимает аванс в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства были переданы Малининым К.З. ответчику, что подтвердилось в суде объяснениями ответчика Тараненко М.А. и гарантийными обязательствами. До настоящего времени ответчик не передал истицам денежные средства, полученные им от Малинина К.З. по договору аванса от ДД.ММ.ГГГГ. Истицы просят суд взыскать с ответчика каждой: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по <данные изъяты> руб. неосновательное обогащение в размере по <данные изъяты> рублей; госпошлину и расходы на представительство в суде, взысканные с истиц решением Останкинского районного суда г. Москвы в размере по <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истицы и их представитель в судебном заседании подтвердили заявленные требования и просили удовлетворить в полном объёме. Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил письменный отзыв, указал, что ответчик действовал в рамках эксклюзивного договора, выполнил взятые обязательства по реализации принадлежащего истицам на праве собственности аптечного пункта, нашёл потенциального покупателя, заключил договор аванса и получил <данные изъяты> руб., однако по вине истиц сделка не состоялась из-за их бездействия. <данные изъяты> рублей находятся у него. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. ст. 1102. ГК установлено, что лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статьей 15 определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" усматривается, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Согласно выданной истицами доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> усматривается, что истицы уполномочивают ответчика совершать все действия, связанные с продажей, принадлежащих истицам на праве собственности по ? доли каждой в уставном капитале. Для этого ответчику предоставляется право подписывать договор задатка за продаваемые доверителями доли, а также иные сделки, направленные на обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи доли от доверителей третьим лицам, в том числе договора залога. А также получать денежные средства и любое иное имущество, передаваемое в качестве исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи с подписанием соответствующих документов, получить следуемые истицам денежные средства в качестве задатка. Принимая во внимание, что решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на истиц возложена обязанность возврата денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, которые были получены ответчиком от Малинина К.З. Денежные средства были получены ответчиком от имени и в интересах истиц на основании их доверенности, без законных оснований и подлежат возврату истицам в равных долях, учитывая размер долей каждой в уставном капитале общества, подлежащих отчуждению. В силу ст. 61. ГК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку обстоятельства получения денег Малининым К.З., а также денежная сумма, подлежащая взысканию уже установлена вступившим в законную силу решением суда, то указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, а следовательно на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средства в размере 330000 рублей в пользу каждой истицы. Истицы просят также взыскать с ответчика каждой истице в отдельности сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы на представительство в суде, взысканные с каждой истицы на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд считает, что данные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Ставка рефинансирования, установленная Сберегательным банком России, на день составления иска составляет <данные изъяты>. Таким образом, расчеты взыскиваемо денежной суммы, указанные в иске, соответствует требованиям действующего законодательства. Поскольку в результате вынесения Останкинским районным судом г. Москвы вышеуказанного решения также с истиц были взысканы денежные средства за услуги представителей, то есть они понесли дополнительные убытки, не зависящие от их действий, то указанные денежные средства также надлежит взыскать с ответчика. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он действовал в рамках эксклюзивного договора, и заключение договора купли-продажи не состоялось по вине истиц, поскольку данные действия не являются предметом судебного разбирательства, и им может быть дана оценка только в рамках самостоятельного судебного разбирательства. Также, в силе ст. 98 ГПК РФ в пользу каждой истцы подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Беляковой ФИО21 и Константиновой ФИО20 удовлетворить. Взыскать с Тараненко ФИО17 в пользу Беляковой ФИО19 ФИО18 денежные средства, полученные в качестве аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину и расходы на представительство в суде, взысканные с Беляковой Е.А. на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Взыскать с Тараненко ФИО16 в пользу Константиновой ФИО22 денежные средства, полученные в качестве аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину и расходы на представительство в суде, взысканные с Константиновой Е.А. на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней. Федеральный судья Смирнов М.В.