РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года город Видное

Видновской городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Газмагаметове З.С. с участием, истца Ничушкиной С.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/11 по иску Ничушкиной С.Б. к Ильину А.Д. об освобождении имущества от ареста, третье лицо отдел судебных приставов по Ленинскому району, в качестве ответчика привлечена Пивоварова И.С.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику Ильину А.Д. с иском об освобождении имущества от ареста, в котором указала, что судебным приставом- исполнителем был произведён арест имущества, которое ответчику не принадлежит. Арест наложен на бытовую технику, приобретённую истцом в различный период времени, когда ответчик совместно с ними ней не проживал, сам этого имущества не приобретал, поэтому бытовая техника ему не принадлежит, таким образом, арестованное имущество принадлежит истцу, имеет хозяйственное значение, особой ценности не представляет.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании 05 мая 2011 года показал, что истец приходится ему матерью, с которой он давно не проживает, описанное имущество не покупал.

Ответчик Пивоварова И.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании 05 мая 2011 года показала, что с истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения и при рассмотрении дела присутствовать не будет.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов в судебное заседание не явился о времени и месте уведомлён надлежащим образом.

Представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду: инструкции по эксплуатации, товарных чеков, кредитного договора, в котором в качестве заёмщика выступает истец, банковского сообщения, сведений о сертификации товара, данных о полном погашении кредита, следует, что имущество указанное в описи приобреталась по договорам купли-продажи в том числе и за счёт заёмных денежных средств.

Статьёй 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Арестованное имущество предназначено для использования в быту в личных целях, право собственности на него обусловлено заключением договора купли-продажи и принадлежит лицу заключившему договор купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ответчик собственником имущества не является, поскольку имущество имеет другого собственника, правовой режим совместной общей или долевой собственности на истца и ответчика в отношении данного имущества не распространяется.

Суд так же принимает во внимание требование статьи 446 ГПК РФ в соответствии с которой на предметы обычной домашней обстановки и обихода, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Данная правовая норма подлежит применению к сложившимся правоотношениям сторон.

В судебном заседании установлено наличие исполнительного производства возбужденного в отношении должника Ильина А.Д., по которому производились действия направленные на установление имущества должника, и был составлен акт описи и ареста имущества. Поскольку данное имущество принадлежит истцу, является предметами домашней обстановки и обихода, что подтверждается его оценочной стоимостью и потребительскими качествами, то в силу закона на него не может быть обращено взыскание, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 446 ГПК РФ, ст. 218 ГК РФ, 454 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Ничушкиной С.Б. к Ильину Андрею Дмитриевичу – удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного по акту описи и ареста имущества передачи на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ: цветной телевизор «Sony», цветной телевизор «Sanyo», микроволновую печь «LG»№ 911ТА UL 00526, Sony № SLV-X317, компьютер- системный блок IRBIS №,монитор Acer № X202 W, колонки Logitech, клавиатуру Genius № ККВ-2050, мышь Logitech, принтер Samsung № SCX-4200, произведённый по возбужденному исполнительному производству № в отношении должника Ильина Андрея Дмитриевича.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Федеральный судья Зырянова А. А.