Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Волчковой Е.В., при секретаре Мицкевич А.В.,

с участием истца Козловой Н.Д.,

представителе ответчика Власовой по доверенности – Андрееве А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Надежды Дмитриевны к Власовой Любови Ивановне, Ильиной Таисии Григорьевне о возложении обязанности восстановить границы земельных участков, -

УСТАНОВИЛ:

Козлова обратилась в суд с иском к Власовой, Ильиной о возложении обязанности восстановить границы земельных участков.

В своем иске указывает, что она является собственником ? доли земельного участка общей площадью 800 кв.м. расположенному по адресу: <адрес>. При рассмотрении гражданского дела № в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы выявлено нарушение реальной границы ее (истца) земельного участка со стороны собственников смежных земельных уч.1 и уч. 11. Просит суд обязать ответчиков восстановить границы своих земельных участков согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы (л.д.3)

Истец Козлова в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Власова в судебное заседание не явилась, о месте, времени судебного разбирательства извещена должным образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя по доверенности. Требования истца Козловой не признала.

Представитель ответчика Власовой по доверенности –Андреев А.Б. в суд явился, требования Козловой не признал, полагал, что в требованиях истцу должно быть отказано последующим основаниям: из искового заявления Козловой и из фактического положения дел не усматривается сам факт нарушения гражданских прав Истца и наличия спора между Козловой и Власовой, подлежащего разрешению в судебном порядке; из материалов дела не усматривается в чем нарушены права Козловой ответчиком Власовой. Не представлены документы, подтверждающие тот факт, что границы земельного участка Власовой нарушают имущественные права истца. При этом принимать Заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках другого гражданского дела – неправомерно. Истцом не представлено в суд правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 400 кв.м., границы которого, якобы нарушает Власова, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для подачи искового заявления. В решении Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что при постановке земельного участка площадью 800 кв.м. находящегося в долевой собственности Козловой, Кирьяновой нарушены права смежного землепользователя уч.№11 (Власовой). В связи с чем требования Козловой должны быть расценены как злоупотребление правом, направленным на причинение вреда другому лицу. Не установлен факт самозахвата Ответчиком Власовой земли Козловой, поскольку фактическая площадь земельного участка Власовой соответствует площади земельного участка указанной в правоустанавливающих документах.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ильиной с учетом направления ей судебной телеграммы с указанием места и времени рассмотрения дела и ее (Ильиной) отказа в получении телеграммы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что равнодолевыми собственниками (по ? доле каждый) земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, являлись истец Козлова Н.Д. и Кирьянова В.Д.

Кирьянова В.Д. обратилась в суд c иском к Козловой Н.Д. о разделе земельного участка.

Вступившим в законную силу Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Козловой в собственность выделен земельный участок площадью 400 кв.м. по варианту 3 судебной экспертизы в границах: от точки 17 до точки 18 -5,22 м.; от т.18 до т.19 – 6,68 м.; от т.19 до т.20 – 4,75 м., от т.20 до т.21 – 1,08 м., от т.21 до т.22 – 27,05 м.; от т.22 до т.23 - 1,83 м., от т.23 до т.24 – 1,41 м., от т.24 до т.25 – 3,53 м., от т. 25 до т.н.30 – 7,50 м., от т.н.30 до т.Н24 – 0,02 м., от т.Н24 до т.н.23 -51,95 м., от т.Н23 до т.17 – 8,34 м. (л.д. 8-9)

Смежными землепользователями земельного участка выделенного Козловой являются: по задней меже ответчик Ильина (уч.1); по правой меже – ответчик Власова (уч.11)

Земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд с иском к Ответчикам, истец исходит из того, что Ответчиками Ильиной, Власовой запользована часть выделенного ей (истице) в собственность земельного участка.

Указанный довод истца подтверждается имеющимся в деле заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № по иску Кирьяновой к Козловой о разделе земельного участка.

Согласно указанного экспертного заключения, фактическая площадь земельного участка № находящегося в равнодолевой собственности Кирьяновой и Козловой по правоустанавливающим документам составляет 800 кв.м., по фактическому пользованию - 770 кв.м. В ходе проведения экспертизы экспертом дано описание границ земельного участка № не только по фактическим границам, но и с учетом границ смежных земельных участков, прошедших кадастровый учет и установлено, что с учетом границ смежных земельных участков, прошедших кадастровый учет, площадь уч. 10 составит 800 кв.м.; при этом фактическая граница земельного участка Ответчика Ильиной по передней меже не соответствует границам, содержащимся в каталоге координат ГКН (имеется смещение в сторону земельного участка выделенного истице Козловой решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по границе от т. 25 до т.н.30 – 7,50 м., от т.н.30 до т.Н24 – 0,02 м.); фактическая граница земельного участка Ответчика Власовой по левой меже не соответствует границам, содержащимся в каталоге координат ГКН (имеется смещение в сторону земельного участка выделенного истице Козловой решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по границе от т.Н24 до т.н.23).

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется.

Довод представителя ответчика Власовой по доверенности – Андреева А.Б. в той части, что данное экспертное заключение проведено в рамках другого гражданского дела, вследствие чего данное судебное заключение не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу судом не принимается во внимание как не обоснованное; кроме того Ответчиками Власовой, Ильиной в суд не представлено доказательств подтверждающих, что фактические границы их земельных участков соответствуют границам содержащимся в каталоге координат ГКН.

Довод представителя ответчика Власовой об отсутствии у Козловой правовых оснований для подачи настоящего иска судом не принимается во внимание как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела; вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Козловой в собственность выделен земельный участок в определенных границах. Отсутствие у Козловой свидетельства о государственной регистрации права на выделенный ей участок не является обстоятельством вследствие которого истец не вправе обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное суд считает требования истца Козловой законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд -

Решил:

Исковые требования Козловой Надежды Дмитриевны к Власовой Любови Ивановне, Ильиной Таисии Григорьевне о возложении обязанности восстановить границы земельных участков - удовлетворить.

Возложить на Власову Любовь Ивановну обязанность в месячный срок восстановить границу принадлежащего ей земельного участка примыкающую к земельному участку, выделенному вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в собственность Козловой Надежды Дмитриевны, в соответствии с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Возложить на Ильину Таисию Григорьевну обязанность в месячный срок восстановить границу принадлежащего ей земельного участка примыкающую к земельному участку, выделенному в собственность Козловой Надежды Дмитриевны вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в соответствии с координатами содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

В случае неисполнения Власовой Любовью Ивановной, Ильиной Таисией Григорьевной решения в установленный судом месячный срок, Козлова Надежда Дмитриевна вправе за свой счет самостоятельно исполнить решение суда с применением услуг третьих лиц с взысканием с Власовой Л.И., Ильиной Т.Г. понесенных расходов на оплату услуг третьих лиц.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Видновского городского суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Волчкова