Гр.Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Волчковой Е.В., при секретаре Мицкевич А.В.,

с участием истца Дроженникова В.А.

его представителя по доверенности – Коваленко

представителе третьего лица Башкировой О. – Чичуровой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроженникова Владимира Александровича к ФГУ Кадастровая палата по Московской области о возложении обязанности устранить в сведениях государственного земельного кадастра воспроизведенную ошибку, допущенную инженером-землеустроителем при составлении плана в отношении границ ранее учтенного земельного участка путем уточнения координат смежной границы с соседним земельным участком согласно плану (схеме) земельных участков; обязании ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области признать утратившими силу межевые знаки и линии между ними, а также описания этих межевых знаков на плане земельного участка составленного инженером –землеустроителем, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дроженников обратился в суд с иском к Башкировой о признании недействительными координат земельного участка кадастровый номер №, определении земельного участка площадью 433 кв.м. принадлежащего истцу в границах согласно каталога координат ФИО9».

В своем иске указал, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №). Ответчик является собственником смежного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ г. Башкирова без согласования с ним (истцом) границ земельного участка неправильно произвела геодезические замеры своего участка и соответственно неправильный кадастровый учет своего участка, в результате чего по кадастровому плану она заняла его (истца) площадь 50 кв.м. и 2/3 дома, хотя реально ими владеет он. О данном обстоятельстве ему стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ г., когда он обратился в ФИО10 которым были проведены землеустроительные работы его (истца) земельного участка, результаты которых были сданы в УФАКОН по Московской области Территориальный отдел по Ленинскому району. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет ввиду имеющегося наложения границ с соседним земельным участком № принадлежащим Башкировой. В связи с чем необходимо или уточнить базу координат земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер №) или отменить постановку данного участка на кадастровый учет. Поскольку Акт согласования границ земельного участка с Башкировой он (истец) не подписывал, свою землю ей в собственность – не передавал, его право собственности на земельный участок никем не оспорено, в связи с чем полагает, что земельный участок Башкировой поставлен на кадастровый учет незаконно, в связи с чем просил суд признать недействительными координаты земельного участка с кадастровым номером №, определить площадь принадлежащего ему земельного участка в 433 кв.м. согласно границам каталога координат ФИО11 (Том 1 л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства истец Дроженников неоднократно уточнял заявленные исковые требования (Том 1 л.д. 40-41, Том 1 л.д.154-155, Том 2 л.д. ) окончательно просил суд возложить на ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области обязанность устранить в сведениях государственного земельного кадастра воспроизведенную ошибку, допущенную инженером-землеустроителем Малого научно-производственного предприятия по земельной реформе «АГРОТЕК» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при составлении плана в отношении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем уточнения координат смежной границы с земельным участком 14а с кадастровым номером ФИО12, расположенным по адресу: <адрес>, согласно плану (схеме) земельных участков (приложение № к заключению эксперта ФИО5), а именно: линию от т.2 к т.3 длиной 3,46 м., далее линию от т.3 к т.4 длиной 12,28 м, далее линию от т.4 к т.5 длиной 2,47 м., далее линию от т.5 к т.6 длиною 8,36 м., далее линию от т.6 к т.7 длиною 2,53 м, далее линию от т.7 к т.8 длиною 1,95 м., далее линию от т.8 к т.9 длиною 5,56 м., далее линию от т.9 к т.10 длиною 1,71 м., далее линию от т.10 к т. 11 длиною 9,15 м., далее линию от т.11 к т.12 длиною 3,58 м., далее линию от т.12 к т.13 длиною 1,02 м.; обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области признать утратившими силу межевые знаки за №№ mz6, mz5, mz10, mz7 и линии между ними, а также описания этих межевых знаков на плане участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером –землеустроителем Малого научно-производственного предприятия по земельной реформе «АГРОТЕК» ФИО4

Истец Дроженников, его представитель по доверенности - Коваленко А.А. в суд явились, заявлено ходатайство об отказе от требования к ФГУ Кадастровая палата по Московской области о возложении обязанности признать утратившими силу межевые знаки за №№ mz6, mz5, mz10, mz7 и линии между ними, а также описания этих межевых знаков на плане участка № по <адрес> с кадастровым номером № составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером –землеустроителем Малого научно-производственного предприятия по земельной реформе «АГРОТЕК» ФИО13. Оставшееся требование заявленное к ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования истца Дроженникова о возложении на ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> обязанности признать утратившими силу межевые знаки за №№ mz6, mz5, mz10, mz7 и линии между ними, а также описания этих межевых знаков на плане участка № по <адрес> в д.Жабкино <адрес> с кадастровым номером 50-21-1-3н-14/1, составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером –землеустроителем Малого научно-производственного предприятия по земельной реформе «АГРОТЕК» ФИО4 прекращено ввиду отказа представителя истца от указанного требования.

Дело, на основании части 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, с учетом имеющегося в деле ходатайства данного ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. В дело также представлен письменный отзыв, согласно которому ФГУ Кадастровая палата по МО не возражает против удовлетворения требования истца о возложении обязанности устранить в сведениях государственного земельного кадастра воспроизведенную ошибку, допущенную инженером-землеустроителем Малого научно-производственного предприятия по земельной реформе «АГРОТЕК» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при составлении плана в отношении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: уточнить координаты смежной границы с земельным участком 14а с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Булатниковский с/о д.Жабкино <адрес>, согласно плану (схеме) земельных участков (приложение № к заключению эксперта ФИО5); считать границами смежества линии, проходящие между точками 2-13 плана схемы земельного участка (приложение № к заключению эксперта ФИО5), а именно: линию от т.2 к т.3 длиной 3,46 м., далее линию от т.3 к т.4 длиной 12,28 м, далее линию от т.4 к т.5 длиной 2,47 м., далее линию от т.5 к т.6 длиною 8,36 м., далее линию от т.6 к т.7 длиною 2,53 м, далее линию от т.7 к т.8 длиною 1,95 м., далее линию от т.8 к т.9 длиною 5,56 м., далее линию от т.9 к т.10 длиною 1,71 м., далее линию от т.10 к т. 11 длиною 9,15 м., далее линию от т.11 к т.12 длиною 3,58 м., далее линию от т.12 к т.13 длиною 1,02 м. Приложение № к заключению эксперта ФИО5 (л.д.195 т.1 гражданского дела № (ранее №)) считать составной частью резолютивной части решения суда.

Представитель третьего лица Башкирова О. –Чичурова в суд явилась, против удовлетворения требований истца Дроженникова к ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области – не возражала.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец Дроженников является собственником земельного участка площадью 0,038 га при <адрес>.

Границы земельного участка истца определены на местности; земельный участок истца стоит на кадастровом учете (кадастровый номер №); при этом в ГКН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка.

Башкировой на праве собственности принадлежит соседний земельный участок № площадью 701 кв.м., который также стоит на кадастровом учете (кадастровый номер №); границы земельного участка Башкировой определены как на местности, так и ГКН содержит сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ истец Дроженников обратился в ФИО14, которым проведены геодезические работы по определению характерных точек местоположения границ земельного участка и его площади. Результаты геодезических работ предоставлены в УФАКОН по Московской области Территориальный отдел по Ленинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ во внесении изменений в сведения содержащиеся в ГКН, поскольку представленный истцом с заявлением межевой план составлен с нарушением требований к его оформлению, а также ввиду того, что одна из границ земельного участка истца, в соответствии со сведениями содержащимися в ГКН, пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Башкировой кадастровом изменении постановке земельного участка на кадастровый учет ввиду имеющегося наложения границ с соседним земельным участком № принадлежащим Башкировой.

Обращаясь в суд с требованием к ФГУ Кадастровая палата по Московской области, истец Дроженников исходит из того, что при межевании в ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка ныне принадлежащего Башкировой (кадастровый номер №) инженером-землеустроителем Малого научно-производственного предприятия по земельной реформе «АГРОТЕК» ФИО4 при составлении плана границ земельного участка была допущена ошибка, заключающаяся в графическом наложении границ участка Башкировой на часть земельного участка истца Дроженникова площадью 56 кв.м., и которая при постановке земельного участка на кадастровый учет была воспроизведена в ГКН.

Данный довод истца Дроженникова подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы проведенной по настоящему гражданскому делу, согласно выводам которой в результатах межевания земельного участка № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. имеется кадастровая ошибка в определении конфигурации границ земельного участка № (участок Башкировой), т.к. граница участка № по плану смещена от т.Mz10 до т.Mz5 в сторону земельного участка 14 а (участок истца Дроженникова). При этом возникло наложение границы земельного участка № на жилой <адрес>. Фактические границы земельного участка <адрес> не соответствуют границам, определенным по результатам межевания земельного участка в 1995 году, т.к. имеется наложение границ земельного участка <адрес> по данным кадастра недвижимости на фактические границы земельного участка <адрес>. Площадь наложения границ составляет 56 кв.м.; объект недвижимости (часть жилого <адрес>, принадлежащая ФИО1) при проведении работ по межеванию включена в границы земельного участка <адрес>.

Согласно п.2 ч.1, ч.2 ст.28 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что при постановке земельного участка Башкировой (кадастровый номер №) на кадастровый учет в плане границ земельного участка, составленном инженером-землеустроителем Малого научно-производственного предприятия по земельной реформе «АГРОТЕК» ФИО4 имелась ошибка, заключающаяся в графическом наложении границ участка Башкировой на часть земельного участка истца Дроженникова; данная ошибка кадастровым инженером воспроизведена в ГКН и содержится по настоящее время; указанное обстоятельство является препятствием для реализации права истца на внесение в ГКН сведений относительно указания местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка и его площади, какие-либо претензии по границам земельного участка между истцом Дроженниковым и Башкировой отсутствуют, при таких обстоятельствах суд считает требование истца к ФГУ Кадастровая палата по Московской области об обязании устранить в сведениях государственного кадастра недвижимости воспроизведенную ошибку, допущенную инженером-землеустроителем -законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, городской суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дроженникова Владимира Александровича к ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области об обязании устранить в сведениях государственного земельного кадастра воспроизведенную ошибку, допущенную инженером-землеустроителем при составлении плана границ земельного участка – удовлетворить.

Возложить на ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области обязанность устранить в сведениях государственного земельного кадастра воспроизведенную ошибку, допущенную инженером-землеустроителем Малого научно-производственного предприятия по земельной реформе «АГРОТЕК» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при составлении плана в отношении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: уточнить координаты смежной границы с земельным участком 14а с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно плану (схеме) земельных участков (приложение № к заключению эксперта ФИО5); считать границами смежества линии, проходящие между точками 2-13 плана схемы земельного участка (приложение № к заключению эксперта ФИО5), а именно: линию от т.2 к т.3 длиной 3,46 м., далее линию от т.3 к т.4 длиной 12,28 м, далее линию от т.4 к т.5 длиной 2,47 м., далее линию от т.5 к т.6 длиною 8,36 м., далее линию от т.6 к т.7 длиною 2,53 м, далее линию от т.7 к т.8 длиною 1,95 м., далее линию от т.8 к т.9 длиною 5,56 м., далее линию от т.9 к т.10 длиною 1,71 м., далее линию от т.10 к т. 11 длиною 9,15 м., далее линию от т.11 к т.12 длиною 3,58 м., далее линию от т.12 к т.13 длиною 1,02 м. Приложение № к заключению эксперта ФИО5 (л.д.195 т.1 гражданского дела № (ранее №)) считать составной частью резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Видновского городского суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Волчкова Е.В.