Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Асташкиной О.Г., при секретаре Котовой З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подушкиной Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетней АОП к Коньковой А.А., Адамовой Л.Д, о реальном разделе домовладения, У С Т А Н О В И Л: Подушкина Л.Н. обратилась в суд с иском в интересах своей несовершеннолетней дочери Подушкиной А.О. к Коньковой А.А., Адамовой Л.Д. о реальном разделе домовладения. Истица в судебное заседание не явилась, проживает за пределами Российской Федерации. Ее представители в судебное заседание не явились. Представитель Калюжный Н.В. лично извещен о дне слушания дела. Представитель Бабенко И.Ф. по адресу, указанному в доверенности от Подушкиной Л.Н., согласно телеграфного уведомления, не проживает. В своем заявлении истица указывает, что ее дочери принадлежит на праве собственности 1\5 доля жилого дома с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 650 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Совладельцами дома являются ответчики. До подачи иска совладельцы реконструировали свои части домовладения и построили новые строения. Каждый из совладельцев пользуется своим строением. Истице согласно технического паспорта БТИ принадлежат строения лит.Б, Б1, б1, б,, служебные постройки Г1, Г5, Г2, Г7, Г8, Г9, Г 10. Ответчики отказываются добровольно произвести раздел и прекратить право общей долевой собственности на него. Ответчица Конькова А.А. с иском не согласна, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 2\5 доли домовладения №, <адрес>. В настоящее время она пользуется лит.А. Оно стоит с ДД.ММ.ГГГГ с момента возведения, только обито сайдингом. Лит. а3 снесена. Строения истицы самовольные. Их истица возвела вблизи строений ответчиков. Ответчица не может подойти к своей части дома, поскольку вблизи стоит забор истицы. До того, как истицы снесла свои постройки, раздела земельного участка не было. Нет его и сейчас. Ответчица Адамова Л.Д. и ее представитель не явились, лично извещены о слушании дела, не просили об отложении слушания дела. Суд, выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что несовершеннолетняя Подушкина А.О. является собственницей 1\5 доли домовладения и земельного участка площадью 650 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.10). Ее законным представителем является мать Подушкина Л.Н. (л.д.11). Ответчица Конькова А.А. и Адамова Л.Д. владеют по 2\3 доли спорного домовладения. (л.д.17). Судом установлено, что согласие о разделе жилого дома при нем между собственниками не достигнуто. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в ч.3 данной статьи, а именно право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строения лит. Б, б, Б1, б1 являются самовольными постройками. Истица не считает их самовольными и не указывает на это в своем исковом заявлении, никаких уточненных требований суду не подавала. Истица просит выделить несовершеннолетней Подушкиной А.О. в собственность при разделе домовладения именно самовольные постройки. Суду не представлены доказательства, что самовольные строения возведены несовершеннолетней. Из представленных доказательств усматривается, что реконструкция прежней части ее домовладения не производилась, разрешение на реконструкцию не получено, фактически в настоящее время возведено новое строение. Суду не представлены доказательства, что новое строение возведено на земельном участке несовершеннолетней Подушкиной А.О. Кроме того, земельный участок при доме между совладельцами не делился. Суд не может согласиться с выводами проведенной строительно-технической экспертизы, касающиеся самовольных построек. Данная экспертиза была назначена и проведена без выслушивания мнения ответчиков. Ответчица Конькова А.А. возражает против узаконения самовольной постройки, поскольку она возведена в непосредственной близости от ее строения, она не имеет подхода к своему строению для его обслуживания. Новый дом значительно выше ее дома и все осадки попадают на ее строение, разрушая его. Новый дом дает усадку, что приводит к деформации дома ответчицы. Данные доводы ответчицы истицей не опровергнуты, они не были предметом экспертного исследования. Согласно требованиям закона разделу подлежит жилой дом и нежилые постройки, самовольные постройки в раздел домовладения не входят. Строения, возведенные истицей, судом в раздел не могут быть включены, поскольку являются самовольными, а о признании права собственности на них истица не заявила. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Подушкиной Л.Н. действующей в интересах несовершеннолетней АОП в удовлетворении иска о разделе домовладения – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд. Судья Асташкина О.Г.