Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Асташкиной О.Г., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Луппова А.В., Галкиной Т.С. к Рогозиной Т.С., Рогозину С.И. о взыскании долга, убытков, понесенных в период погашения кредита, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Луппов А.В., Галкина Т.С. обратились в суд с иском к Рогозиной Т.И., Рогозину С.И., являющимися наследниками умершего Рогозина И.Е., о взыскании долга за погашение кредита, убытков, понесенных в период погашения кредита, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Истцы Луппов А.В. и Галкина Т.С. в судебное заседание не явились, извещены судом по известным местам жительства.

Представитель истцов требования истцов поддержал и пояснил, что истцы являются поручителями по кредитным договорам, заключенным Рогозиным А.Н. Рогозин И.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти долги по кредитным договорам Рогозиным А.Н. перед банком погашены не были. Луппов А.В. является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Рогозиным И.Е. По данному договору у Рогозина А.Н. остался непогашенным долг перед банком в сумме. Данная сумма была погашена Лупповым А.В., как поручителем. Галкина Т.С. является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти по данному договору Рогозин И.Е. остался должен банку. Галкиной Т.С., как поручителем данный долг погашен. Наследниками к имуществу умершего Рогозина И.Е. являются ответчики, которые наследство приняли. О существовании долга наследники знали, но не приняли никаких мер к его погашению. Истцы просят взыскать погашенный за Рогозина И.Е. долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные убытки. Также истцы понесли судебные расходы, связанные с судебным разбирательством: оплата государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности, расходы связанные с рассмотрением дела, транспортные расходы, Всего Луппов А.В. просит взыскать с ответчиков, Галкина Т.С. –. Представитель Луппова А.В. считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Рогозин С.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Рогозина Т.И. и ее представитель иск не признали и пояснили, что Рогозин И.Е., сын ответчицы, погиб в ДД.ММ.ГГГГ. Она и Рогозин С.И., сын умершего Рогозина И.Е., приняли наследство. О долгах умершего им ничего известно не было. Поручители не гасили долгов Рогозина И.Е., их гасила Мишина Г.С., которой решением суда было отказано во взыскании и решение суда вступило в законную силу. Кроме того, Луппов А.В. пропустил срок для обращения за защитой своего нарушенного права и ответчица просит применить срок давности.

Третье лицо Мишина Г.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась. Ее представитель поддержал исковые требования Луппова А.В. и Галкиной Т.С.

Представитель банка в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Рогозин И.Е. заключил ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным офисом № Стромынского отделения № Сбербанка России кредитный договор № на сумму <данные изъяты> долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 процентов годовых ( т.2, л.д.15-20).

Поручителем по данному договору является Луппов А.В., заключивший с кредитным учреждением, выдавшим кредит, ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, по которому обязался отвечать перед кредитором за выполнение Рогозиным И.Е. условий кредитного договора в том же объеме, как и сам Рогозин И.Е. (т.2, л.д.22-23).

Также Рогозин И.Е. заключил ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным офисом № Стромынского отделения № Сбербанка России кредитный договор № на сумму <данные изъяты> долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 процентов годовых (т.1, л.д.16-21).

Поручителем по данному договору выступила Галкина Г.С., которая заключила с кредитным учреждением, выдавшим кредит, ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, по которому обязалась отвечать перед кредитором за выполнение Рогозиным И.Е. условий кредитного договора в том же объеме и на тех же условиях, что и Рогозин И.Е. (т.1, л.д. 24-25).

Рогозин И.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.23). На момент смерти обязательства по кредитным договорам Рогозиным И.Е. исполнены в полном объеме не были.

Луппов А.В., Галкина Т.С. просят взыскать с Рогозина С.И., Рогозиной Т.И. погашенный ими, как поручителями, за Рогозина И.Е. долг по кредитным договорам.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК Ф к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что Галкиной Т.С. погашена невыплаченная Рогозиным И.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами. Последняя выплата произведена ей ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.153-154). Всего Галкиной Т.С. погашено <данные изъяты> долларов США.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 ГК РФ.

На основании ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по номинальной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истица просит взыскать денежные средства в рублях по курсу на момент вынесения судом решения.

На момент вынесения судом решения курс доллара США составил <данные изъяты>.

Сумма погашенного Галкиной Т.С. долга составила <данные изъяты>.

Таким образом, к Галкиной Т.С. перешли права кредитора в объеме погашенного за Рогозина И.Е. обязательства по кредитному договору.

На основании ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в переделах срока исковой давности, установленных для соответствующего требования. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

После смерти Рогозина И.Е. открылось наследство, которое принято его наследниками Рогозиным С.И. и Рогозиной Т.И. и ими получены свидетельства о праве на наследство (т.2, л.д.154-171).

Доводы ответчиков, что им не было известно о долгах наследодателя Рогозина И.Е., суд находит несостоятельными.

В представленной нотариусом копии наследственного дела имеются заявления кредиторов Рогозина И.Е., в которых указывается на наличие кредитных договоров, заключенных со Сбербанком России. С данными заявлениями кредиторов ответчики нотариусом ознакомлены под роспись и этот факт ответчиками не оспаривается (т.2, л.д. 163-164).

На основании изложенного, ответчики должны отвечать перед Галкиной Т.С. за исполненные ею обязательства по кредитному договору Рогозина И.Е. в пределах стоимости перешедшего в ним наследственного имущества.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента на день вынесения судом решения составляет 8,25%.

Срок просрочки с даты погашения Галкиной Т.С. задолженности по кредитному договору Рогозина И.Е., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения составляет 895 дней. Размер процентов, подлежащих взысканию, составляет <данные изъяты>

Требования о взыскании убытков суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суду доказательства, подтверждающие данные требования, не представлены.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что требования Луппова А.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие им оплату непогашенной Рогозиным И.Е. суммы кредита.

Из ответа ООО «Центр сопровождения клиентских операций ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» усматривается, что операций погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных Лупповым А.В., не обнаружено.

Рогозина Т.И. просит применить срок исковой давности, т.к. Лупповым А.В. он пропущен.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или он определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникнет право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства

В данном случае судом срок исковой давности применим быть не может, поскольку суд не установил, что права Луппова А.В. нарушены и он обоснованно обратился в суд.

Поскольку иск судом Галкиной Т.С. удовлетворен с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ. Сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>. Транспортные расходы, расходы на подготовку дела, оплата оформления доверенности на представителя в суде не подтверждены документально. Оформление доверенности на Мишину Г.С. к судебным расходам не относится (т.1, л.д.31).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галкиной Т.С. удовлетворить.

Взыскать с Рогозина С.И., Рогозиной Т.С. в пользу Галкиной Т.С. <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Рогозина С.И., Рогозиной Т.С. в пользу Галкиной Т.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Луппову А.В. в удовлетворении иска о взыскании долга, убытков, понесенных в период погашения кредита, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья О.Г.Асташкина