Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О.

Видновский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре: Ворониной Н.В.,

С участием: помощника прокурора Ушаковой Т.В.,

представителя истца Сергеенко И.Ю., представителей ответчика – Герасимова А.П., Акименко Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голомидовой ФИО10 к Федеральному государственному образовательному учреждению специального профессионального образования Московское военномузыкальное училище Министерства обороны Российской Федерации о признании не законным наложение дисциплинарного взыскания, признании не законным увольнения, восстановления на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями о признании не законным и необоснованным наложение дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, признании не законным и не обоснованным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 222796 руб. 95 коп., и компенсации морального вреда в размере 165000 рублей. (л.д. 195).

В обоснование иска истица указала, что 01.09. 2008 г. была принята на работу в МВМУ в качестве концертмейстера специальных музыкальных дисциплин. Трудовой договор подписывала в единственном экземпляре, копию на руки не выдавали. До подписания договора, при приеме на работу, истицу не знакомили под роспись с уставом училища и правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и иными локальными актами, регулирующими трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы было вынесено дисциплинарное взыскание с которым истица не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, которое считает не законным.

Среднемесячный заработок истицы составляет 28809 руб. 95 коп. Из-за не законного увольнения истица не имела возможности работать, к настоящему времени 7 мес. 22 дня, и соответственно не могла получать денежные средства в размере 222796 руб. 95 коп.

Компенсация морального вреда, который выразился в нездоровье, тревогах, беспокойстве, составляет 165000 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснила, также, что пропущен срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный 1 месяц. Пояснила, что срок не пропущен, но уточнила, что если суд посчитает срок пропущенным, восставить срок, т.к. он пропущен по уважительным причинам.

Представители ответчика с иском не согласились, указывая, что процедура увольнения соблюдена, дисциплинарное взыскание наложено правомерно, заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего в иске отказать, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что истица работала в должности концертмейстера специальных музыкальных дисциплин в ФГОУ СПО МВМУ Министерства обороны РФ, в соответствии с трудовым договором № с 01.09. 2008 г. по 03.09. 2010 г.

Согласно трудового договора, истица была ознакомлена с ее трудовыми функциями.

Из материалов дела следует, что на истицу поступили письменные жалобы от 17.05. 2010 г., ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она в присутствии суворовцев позволяла себе разговаривать не корректно.

По данным жалобам, 03.06. 2010 г. проведено дисциплинарное расследование.

Согласно материалов дисциплинарного расследования, установлено, что истицей совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении норм профессионального поведения педагогического работника, положений Устава училища, Правил внутреннего трудового распорядка, требований должностной инструкции.

С 04.06. 2010 г. по 10.06. 2010 г. проходила процедура определения мотивированного мнения профсоюзного комитета училища.

В силу ч.3 ст. 193 ТК РФ, время для учета мнения профсоюзного органа не засчитывается в срок применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ истице приказом начальника училища №, был объявлен выговор, в связи с неоднократными фактами нарушения норм профессионального поведения и Устава училища с учетом мнения профсоюзного органа.

Процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Согласно заявления ВрИо старшего преподавателя Корпана И.В. от 01.06. 2010 г., истица отказавшись выполнять должностные обязанности, поставила под угрозу срыв важный момент учебного процесса училища – сдачу итогового государственного выпускного экзамена, чем нарушила положения должностной инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, и устав училища.

Согласно материалов дисциплинарного расследования, установлено, что истица отказавшись выполнять трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, без уважительных причин совершила дисциплинарный проступок.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что истица отсутствовала на рабочем месте с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

До ДД.ММ.ГГГГ г. руководству училища не было известно об уважительности причин отсутствия истицы.

Приказом начальника училища № от 16.06. 2010 г., истице был предоставлен очередной отпуск с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

С 26.08. 2010 г. по 31.08. 2010 г. проходила процедура определения мотивированного мнения профсоюзного комитета училища.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет училища в определении мотивированного мнения, постановил: за неоднократное нарушение Устава училища работником, имеющим дисциплинарное взыскание, ходатайствовать перед руководством о вынесении истице дисциплинарного взыскания, увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника училища №, истица была уволена с работы в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, с момента обнаружения проступка до вынесения мотивированного мнения профсоюзного комитета, прошло 29 дней, без учета 9 дней прогула, отпуска, и времени для принятия мотивированного мнения профсоюза.

Приказ об увольнении состоялся 03.09. 2010 г., т.е. в установленных ст. 193 ТК РФ, срок.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что совершенное истицей нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и являлось основанием для расторжения трудового договора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истицы была проведена с соблюдением положения ст. 193 ТК РФ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с требованиям об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о восстановлении на работе.

Из представленных доказательств следует, что истец установленный ст. 392 ТК РФ, срок не пропущен.

Как следует из представленных документов, истица находилась на больничном с 03.09. 2010 г. по 19.10. 2010 г.

29.10. 2010 г. истица обралась с иском в 235 военный гарнизонный суд.

13.12. 2010 г. истица обратилась с иском в Видновский суд. Определением суда от 29.12. 2010 г. иск возвращен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голомидовой ФИО11 к Федеральному государственному образовательному учреждению специального профессионального образования Московское военномузыкальное училище Министерства обороны Российской Федерации о признании не законным наложение дисциплинарного взыскания, признании не законным увольнения, восстановления на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Волкова Ю.С.