Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О. Видновский городской суд Московской области в составе: Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С., При секретарях: Глебове А.Ю., ФИО13 С участием: истца Крамина А.Г., представителя истца Калужиной Т.Н., представителя ответчика адв. Прохорова, ответчика Крамина А.Н., третьего лица Крамина Н.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крамина ФИО14 к Крамину ФИО15, Кейджян ФИО16 об изменении идеальных долей, признании права собственности на самовольную постройку, разделе домовладения и земельного участка и по встречному иску Кейджян ФИО17 к Крамину ФИО18 о сносе постройки, разделе домовладения, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на помещения лит А3, лит А4, веранду лит а1. Изменитт доли собственников домовладения, <адрес> <адрес>. Признать за истцом право собственности на 8/10 долей дома, за ответчиком на 2/10 доли дома. Разделить домовладение в натуре, выделив истцу на 1 этаже – лит а1- веранда, лит А3, А1, А2, А, на втором этаже лит А4, лит а1, лит а2, а также сарай лит Г2, гараж лит Г3, забор, ворота. Прекратить право долевой собственности. Определить границы земельного участка согласно плану, приложенного к иску. ( т.1 л.д. 53-54). Ответчик Кейджян Н.А. обратилась со встречным иском, просит об обязании Крамина А.Г. снести за свой счет постройки- лит А3, А4, мансарду а1. Выделить в собственность изолированную часть дома с отдельным входом лит А, общей площадью 49 кв.м., признать право собственности на сарай Г1, уборную лит Г4, сарай лит Г5. Определить размер денежной суммы подлежащей выплате Крамину А.Г., в счет компенсации не соразмерности выделяемой доли дома. Признать не действительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, установить на местности границы участка 21/1 <адрес>, признать не действительным договор купли – продажи земельного участка, и взыскать судебные расходы (т.2 л.д. 196). ДД.ММ.ГГГГ по делу принято решение (т.2 л.д. 251), согласно которого, иск Крамина А.Г. удовлетворен частично, в иске Кейджян Н.А. отказано. Согласно определения Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 43), решение от 17.12. 2010 г. отменено в части отказа Крамину А.Г. в удовлетворении требований о разделе дома и земельного участка, и признании права собственности на самовольную постройку, и в части отказа Кейджян Н.А. в удовлетворении иска о сносе постройки лит А4, и взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кейджян Н.А. уточнила встречные исковые требования, просит суд – обязать Крамина А.Г. снести за свой счет самовольные постройки лит А4, выделить в собственность Кейджян Н.А. изолированную часть дома с отдельным входом общей площадью 61, 8 кв.м., а также надворные постройки лит Г1, Г, Г4 и Га. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили разделить дом и земельный участок по варианту № строительно – технической экспертизы, а земельный участок по варианту № землеустроительной экспертизы эксперта Муллерова. Против сноса постройки лит А4 возражали, возражали против раздела дома по предложению ответчика. Представитель ответчика Кейджян Н.А. в судебном заседании встречные требования поддержал, в иске истцу Крамину А.Г. просил отказать. Ответчик Крамин А.Н. с иском Крамина А.Г. не согласен, иск Кейджян Н.А. поддержал. Третье лицо Крамин Н.Г. с иском Крамина А.Г. не согласен, иск Кейджян Н.А. поддержал. Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: Из материалов дела установлено, что Крамин А.Г. и Крамин А.Н. являлись совладельцами <адрес>, и земельного участка при нем площадью 1425 кв.м. Крамин А.Г. приобрел право собственности на 43/100 доли дома и земельный участок площадью 812 кв.м. на основании договора купли – продажи заключенного с Краминой К.М. ДД.ММ.ГГГГ На основании решения суда от 10.12. 2008 г., за Краминым А.Г. признано право собственности на 57/400 долей дома и ? доли земельного участка площадью 613 кв.м. Таким образом, доля Крамина А.Г. в домовладении составила - 229/400, или 0, 57 долей дома. Крамин А.Н. приобрел право собственности на 57/100 доли домовладения и долю земельный участок при нем площадью 613 кв.м., на основании договора пожизненного содержания с иждивением, от 13.09. 2005 г. В последующем, Крамин А.Н. подарил принадлежащую ему долю дома и земельный участок Кейджян Н.А. Решением суда от 17.12. 2010 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан частично не действительным договор дарения доли дома и земельного участка, между Краминым А.Н. и Кейджян Н.А. Таким образом, истец является собственником ? доли участка площадью 613 кв,м., а ответчик Кейджян – ? долей указанного участка. Истец является собственником 57/400 от 43/100 долей дома, его доля составляет – 229/400 долей домовладения, или 0, 57 долей дома. Доля ответчика составит – 400 – 229 = 171/400, или 0, 43 доли. Стороны просят о разделе дома и земельного участка. Согласно ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. По делу проведено две землеустроительных экспертизы, и строительно – техническая экспертиза по вариантам раздела дома. Согласно вводов указанных экспертиз, раздел дома и земельного участка возможен. Суд принимает для раздела вариант второй экспертного заключения судебной строительно – технической экспертизы и вариант второй землеустроительной экспертизы. Поскольку, указанные варианты приближена к идеальным долям в домовладении, и земельного участка, и являются наименее затратными по переоборудованию. Во втором варианте раздела дома, площадь подлежащая к разделу составляет 92, 8 кв.м., без учета самовольны построек, следовательно, с принятыми идеальными долями, истцу полагается 53,1 кв.м., ответчику – 39, 7 кв.м. В данном варианте предусмотрен раздел с полностью изолированными помещениями. Площадь помещений выделяемых истцу составляет 54, 3 кв.м., ответчику – площадь помещений составляет 38, 5 кв.м. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 4259 руб. 36 коп. Поскольку постройки являются принадлежностью к главной вещи, они также подлежат к разделу. Стоимость всех построек – лит Г,Г1,Г4,Г5,Г3,Г2, составляет 73961 руб. 17 коп. Согласно долей в дома – истец 0, 57, ответчик 0, 43, истцу должны быть выделена постройки на сумму 42157, 87 руб., ответчику – на сумму 31803 руб. 30 коп. С учетом варианта 2 экспертного заключения по разделу земельного участка, (т.2 л.д. 76), на земельном участке выделяемом истцу остаются строения- лит Г,Г2,Г3. На участке ответчика строения лит Г4,Г5, Г1. Стоимостное выражение составляет- истцу – 54477, 93 руб. Ответчику – 19483, 24 руб. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит компенсация в размере 12320 руб. 06 коп., из расчета 31803, 30 – 19483, 24. Суд, при разделе домовладения и земельного участка, считает необходимым аннулировать данные Государственного кадастрового учета участка площадь. 613 кв.м., поскольку, межевание произведено с нарушением закона. В нарушение положений ФЗ О государственном кадастре недвижимости, 221- ФЗ, Межевание – установление границ земельных участков произведено без раздела домовладения, и таким образом, без установления площади и местоположения земельного участка под домом. Принимая решение о разделе земельного участка, суд также учитывает, что весь земельный участок площадью 1425 кв.м. при <адрес> не делился ранее между совладельцами дома, а границы были определены по соглашению сторон, без учета раздела домовладения, и соответственно без учета площади и местоположения земли под домом. Суд не принимает варианта раздела дома по требованиям ответчик поскольку, данный вариант влечет нарушение прав истца на долю в жилом доме. Требования истца об изменении идеальных долей удовлетворены быть не могут поскольку, производится реальный раздел домовладения, с прекращением права долей собственности. Кроме этого, истец просит об изменении долей с учетом возведенных строение. Поскольку решением суда от 17.12. 2010 г. за истцом признано право собственности на самовольные строения, они не являются частью. Домовладения, подлежащего к разделу, и в долевую собственность увеличивающую долю включены быть не могут. Согласно ст. 222 ГК РФ, Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Принимая решение о демонтаже самовольно возведенной постройки лит А4, суд исходит из того, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а также что указанная постройка расположена над частью дома, выделенной ответчику, и фактически на земельном участке ответчика, чем нарушает права и законные интересы ответчика. По этим же основаниям, суд отказывает в признании права истца на указанную постройку. Согласно ст. 98 ГПК РФ, взыскать с истца в пользу ответчика 200 руб., расходы по уплате гос. Пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крамина ФИО19 к Крамину ФИО20, Кейджян ФИО21 об изменении идеальных долей, признании права собственности на самовольную постройку, разделе домовладения и земельного участка - удовлетворить частично. Встречный иск Кейджян ФИО22 к Крамину ФИО23 о сносе постройки, разделе домовладения, признании права собственности, - удовлетворить частично. Произвести раздел домовладения <адрес>. Выделить Крамину Александру Геннадьевичу в собственность часть домовладения <адрес>, состоящую из – жилая комната площадью 10,5 кв.м., жилая комната 19,8 кв.м., жилая комната 11,2 кв.м., светелка 2,4 кв.м., светелка 10, 4 кв.м., площадью всех помещений 54, 3 кв.м., а также надворные постройки лит Г,Г2,Г3. Выделить Кейджян Нине Алексеевне в собственность часть домовладения <адрес> <адрес>, состоящую из – холодная пристройка площадью 2,9 кв.м., холодная пристройка 3,5 кв.м., прихожая 4,2 кв.м., кухня 11, 0 кв.м., жилая комната 16,9 кв.м. площадью всех помещений 38,5 кв.м., а также надворные постройки – лит Г1,Г4,Г5. Взыскать с Крамина ФИО24 в пользу Кейджян ФИО25 в счет несоразмерности выделенной доли денежные средства в размере 16570 руб. 42 коп. Произвести раздел земельного участка при <адрес>. Выделить Крамину ФИО26 в собственность земельный участок при <адрес>, площадью 965 кв.м., с границами по варианту № экспертного заключения: - по передней меже 12, 86 м. вдоль <адрес>, - по левой меже 43, 98 м. (11,30 м. – от передней межи в сторону задней межи, 3,65 м. – в сторону левой межи, 29,03 м. – в сторону задней межи вдоль проезда), - по задней меже 32,14 м. (13,37 м. – от левой межи в сторону правой межи до угла строения лит Г2, 7,51 м.+ 5,51 м. + 5, 75 м. – от угла строения лит Г2, в сторону правой межи), - по правой меже 76, 26 м. (22,00 м. – от задней межи в сторону передней межи, 7,44 м. – в сторону левой межи, 5,70 м. – в сторону задней межи на расстояние 3,00 м. от стены дома, 3,00 м. – в сторону левой межи до стены дома, 6,90 м. – в сторону левой межи по внутренней стене дома, 5,60 м. – в сторону передней межи по внутренней стене дома, 2,00 м. – от стены дома в сторону передней межи, 1,90 м. – в сторону правой межи на расстояние 2,00 м. от стены дома, 21, 72 м. –в сторону передней межи), Выделить Кейджян ФИО27 в собственность земельный участок при <адрес>, площадью 460 кв.м., с границами по варианту № экспертного заключения: - по передней меже 16,04 м. – вдоль <адрес>, - по левой меже 31,22 м. ( 21, 72 м. – от передней межи в сторону задней межи, 1, 90 м. – в сторону левой межи на расстояние 2,00 метра до стены дома, 2,00 м. – в сторону задней межи до стены дома, 5,60 м. – в сторону задней межи по внутренней стене дома), 24,30 м. – в сторону задней межи), - по задней меже 23,04 м. (6,90 м. от левой межи в сторону правой межи по внутренней стене дома, 3,00 м. – от стены дома в сторону правой межи, 5,70 м. – в сторону передней межи на расстояние 3,00 метра от стены дома, 7,44 м.- в сторону правой межи), - по правой меже 27,02 м. – от задней межи в сторону передней межи. Аннулировать данные государственного кадастрового учета о земельном участке площадью 613 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Право долевой собственности на домовладение 21 <адрес>, и земельный участок при доме, между Краминым А.Г. и Кейджян Н.А. – прекратить. Обязать Крамина ФИО28 произвести демонтаж за счет собственных средств самовольно – возведенную постройку лит А4, по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Крамина ФИО29 к Крамину ФИО30, Кейджян ФИО31 об изменении идеальных долей, признании права собственности на самовольную постройку, разделе домовладения и земельного участка – ОТКАЗАТЬ. В удовлетворении остальной части иска Кейджян ФИО32 к Крамину ФИО33 о сносе постройки, разделе домовладения, признании права собственности, - ОТКАЗАТЬ. Взыскать с Крамина ФИО34 в пользу Кейджян ФИО35 200 рублей- расходы по уплате гос. Пошлины. Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>. Председательствующий: Волкова Ю.С.