Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О. Видновский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С., При секретаре: Адамян Л.В., С участием: помощника прокурора Ушаковой Т.В., истца Козубовой Н.Ю., представителя истца Полякова А.Н, представителя ответчика Коцыняк Н.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козубовой ФИО10 к ООО Бакальдрин Рус о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты рабочего времени, отработанного сверхурочно, взыскании оплаты за работу в выходные дни, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Козубова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Бакальдрин Рус» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты рабочего времени, отработанного сверхурочного, взыскании оплаты за работу в выходные дни, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истцом указано, ООО «Бакальдрин Рус», в лице заместителя генерального директора Правдиной Г.А. с истицей заключило срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, но со стороны работодателя истице было обещано, что по истечении срока действия срочного трудового договора, с истицей будет заключен бессрочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, вследствие которого срок действия срочного договора изменился с одного года до шести месяцев, затем был вновь заключен срочный трудовой договор путем подписания дополнительного соглашения к срочному трудовому договору сроком на два года до ДД.ММ.ГГГГ. Инициатива заключения и подписания данных соглашений исходила от работодателя и каких либо других вариантов со стороны работодателя истице не предлагалось. Считает, что данные действия со стороны работодателя незаконными, так как у работодателя не имелось законных оснований для заключения срочного трудового договора. Просит, признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором заключенный на неопределенный срок, признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ООО «Бакальдрин Рус» восстановить на работе в должность технолог-менеджер отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Бакальдрин Рус» среднею заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3739,85 рублей по дату вынесения решения суда, взыскать с ООО «Бакальдрин Рус» доплату в размере 479477, 30 рублей за фактически отработанное время за весь период работы у работодателя, взыскать с ООО «Бакальдрин Рус» доплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 104440,60 рублей, взыскать с ООО «Бакальдрин Рус» возмещение компенсации морального вреда в размере 40000,00 рублей. В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве (т.1,л.д.40). Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя. Судом установлено, истец Козубова Н.Ю. была принята на работу в ООО «Бакальдрин Рус» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) на должность технолога-менеджера по продажам в отдел продаж, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.88-93). Согласно заключенного и подписанного сторонами трудового договора - срок действия заключенного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.94), где стороны договорились продлить срок действия договора, в связи, с чем п.6.1. изложен в следующей редакции – договор заключен на 2(два) года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Статья 56 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, т.е. свободное волеизъявление двух сторон. В соответствии с действующим законодательством РФ, срочные трудовые договоры заключаются на срок не более 5 лет. Частью 2 ст. 59 ТК РФ допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон, с лицами, поступающими на работу к работодателям – субъектам малого предпринимательства, численность работников которых не превышает 35 человек. Понятие субъектов малого предпринимательства определено в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». Ответчиком в материалы дела представлено организационно-распорядительный документ – штатное расписание, который определяет численный состав организации (Постановление Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты"), в соответствии со штатным расписанием численность работников в организации не превышает 35 человек. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» высказал свою позицию относительно возможности заключения срочных трудовых договоров, поскольку ст. 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор, то работодатель может реализовать это право при условии соблюдения им общих правил заключения срочного трудового договора. Судом не установлено многократности заключения срочных трудовых договоров, как усматривается из представленных в материалы дела документов, истцом и ответчиком подписан трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору. В соответствии с действующим трудовым законодательством, в процессе действия трудового договора, может возникнуть необходимость внесения изменений или дополнений к трудовому договору, что может повлечь за собой подписание каких либо дополнительных соглашений к трудовому договору. Трудовой договор, как и дополнительное соглашение, подписано по взаимному соглашению сторон. В заключенном сторонами трудового договора, срок определен конкретной календарной датой – п. 6.1. договора. В связи с чем, судом не может быть удовлетворено требование о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок. На основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок увольнения по данным основаниям установлен ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружение проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику, подвергнутому взысканию под расписку. Как усматривается из материалов дела, Приказом о дисциплинарном взыскании №-В3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.81) к Козубовой Н.Ю. применено в качестве дисциплинарного взыскания – замечание, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.83), о ненадлежащем исполнении технологом-менеджером Козубовой Н.Ю. возложенных на нее трудовых обязанностей, основанием явилось передача внутренних документов типа отчетов о командировках на личный почтовый ящик kozubova80@inbox.ru, обстоятельства изложены в служебной записке (т.1,л.д.84), по данным обстоятельствам Козубной Н.Ю. на имя генерального директора дана объяснительная записка (т.1,л.д.83), с приказом истица Козубная Н.Ю. ознакомлена, о чем имеется подпись в приказе. Приказом о дисциплинарном взыскании №-В3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.75) к Козубовой Н.Ю. применено в качестве дисциплинарного взыскания – выговор, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.76), о ненадлежащем исполнении технологом-менеджером Козубовой Н.Ю. возложенных на нее трудовых обязанностей, основанием явилось не предоставление отчетов о командировках, обстоятельства изложены в служебной записке (т.1,л.д.77), по данным обстоятельствам Козубной Н.Ю. на имя генерального директора дана объяснительная записка (т.1,л.д.78), с приказом истица Козубная Н.Ю. ознакомлена, о чем имеется подпись в приказе. Приказом о дисциплинарном взыскании №-В3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.70) к Козубовой Н.Ю. применено в качестве дисциплинарного взыскания – увольнение, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.71), о ненадлежащем исполнении технологом-менеджером Козубовой Н.Ю. возложенных на нее трудовых обязанностей, основанием явилось не предоставление прайс-листа менеджером Козубной Н.Ю., обстоятельства изложены в служебной записке (т.1,л.д.74), по данным обстоятельствам Козубной Н.Ю. на имя генерального директора дана объяснительная записка (т.1,л.д.72), с приказом истица Козубная Н.Ю. ознакомлена, о чем имеется подпись в приказе. Ст. 192 ТК РФ предусматривается, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Из представленных в материалы дела локальных документов предприятия, а также согласно заключенного сторонами трудового договора: п.2.1.2 - работник обязуется: строго соблюдать правила внутреннего распорядка организации, трудовую, производственную дисциплину, а также правила техники безопасности при осуществлении своих должностных обязанностей; подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому на предприятии; принимать меры к немедленному устранению причин, препятствующих исполнению трудовых обязанностей, и сообщать о ситуации, послужившей причиной возникновения такого препятствия, непосредственному руководству; п.2.1.3. – перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется внутренней документацией, должностной инструкцией, решениями органов управления предприятием, непосредственного начальника. п.5.1. – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, а также причинения предприятию материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ; По смыслу действующего законодательства, помимо обязательных условий трудового договора стороны трудового договора могут фиксировать и дополнительные условия. Если первые из них являются обязательным атрибутом трудового договора, то вторые могут и не включаться в трудовой договор. Однако если стороны трудового договора пришли к соглашению и по дополнительным условиям, то они рассматриваются как обязательные для исполнения. Суд приходит к мнению, что совершение истицей Козубной Н.Ю. дисциплинарного проступка имело место, истцом не проведены мероприятия в соответствии со своими должностными обязанностями и деятельностью предприятия. Также суд отмечает, что с момента принятия на должность истицы Козубной Н.Ю. до момента совершения ею дисциплинарного проступка, обязанности, возложенные на истицу трудовым договором не изменились, условия трудового договора не изменились, при этом ранее истица выполняла свои трудовые обязанности в том же объеме, какие и должна была выполнить на момент вынесения ей работодателем дисциплинарного взыскания. В связи с вышеизложенным, суд приходит к мнению, что увольнение истицы произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. Статьей 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации», высказана позиция, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащие исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателей, технических правил и т.п.) Поскольку судом не усматривается оснований о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, в связи с этим оснований к удовлетворению остальных требований, а именно о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты рабочего времени, отработанного сверхурочного, взыскании оплаты за работу в выходные дни, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку эти требования являются производными от исковых требований о восстановлении на работе. Также суд отмечает, согласно заключенного и подписанного сторонами трудового договора: п.3.7. – заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: авансом и расчетом, в дни установленные приказом руководителя; п.4.1. – работнику устанавливается ненормированный рабочий день при 40-часовой рабочей неделе. п.4.2. – работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном законодательством о труде РФ; п.4.3. – работа в выходные и праздничные дни проводится с соблюдением требований трудового законодательства РФ и условий коллективного договора с последующим предоставлением отгулов; Согласно п.9.3. Коллективного договора № ООО «Бакальдрин Рус» на 2009-2011гг. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.13) – в связи с производственной необходимостью по распоряжению работодателя некоторые работники эпизодически могут привлекаться (с согласия работника) к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (ненормированный режим работы). Согласно ст. 101 ТК РФ применение режима ненормированного рабочего и издание соответствующего распоряжения работодателем в отношении работников не требует получение их предварительного согласия. Ознакомление работника перед заключением трудового договора под роспись с локальными нормативными актами организации, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, коллективным договором, означает, что он знает о его обязанности по режиму ненормированного рабочего дня. В связи с представленными документами в материалы дела, доводы истцы о том, что она не знала, что у нее ненормированный рабочий день не подтверждается материалами дела. В материалы дела также представлены расчеты оплаты труда Козубной Н.Ю., с выплатами премиальных (т.1,л.д.162), Козубной Н.Ю. также предоставлялись отгулы за ненормированный рабочий день, в связи, с чем оснований в удовлетворении требований о взыскании оплаты рабочего времени, отработанного сверхурочного, взыскании оплаты за работу в выходные дни, у суда не имеется. Работодателем производилась оплата труда Козубной Н.Ю. за ненормированный рабочий день в соответствии табелем учета рабочего времени (т.1,л.д.163-262), и согласно условий трудового договора. Суд отмечает, в материалы дела представлена должностная инструкция технолога-менеджера, утвержденная руководителем организации (т.2,л.д.2) Истица отказалась подписывать должностную инструкцию, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, об отказе в проставлении об ознакомлении с должностной инструкцией технолога-менеджера. Ссылка истца на отсутствие должностной инструкции, в связи, с чем истица не обладала пониманием о своих должностных обязанностях, суд считает несостоятельной. В связи с представленными в материалы дела вышеперечисленными документами, у суда нет оснований полагать о незаконности действий ответчика как работодателя. В соответствии со ст. 56 ГПК п.1 «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом» Однако истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о незаконных действиях работодателя. В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении действующего Трудового законодательства РФ ответчиком как работодателем. Таким образом, исходя из правовых позиций, выраженных в вышеуказанных правовых нормах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не могут подлежать удовлетворению, Суд оценивает собранные по делу доказательства как отвечающие требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ, являющиеся достоверными и взаимосвязанными с иными доказательствами по делу. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Козубовой ФИО11 к ООО Бакальдрин Рус о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты рабочего времени, отработанного сверхурочно, взыскании оплаты за работу в выходные дни, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> Председательствующий: Волкова Ю.С.