Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О.

Видновский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре: Рыжовой Н.А.,

С участием: представителей истца Савич Т.А., Моисеева А.В., ответчика Бузанова А.Ю., представителя ответчика Носковой Е.В., представителя Управления Росреестра – Пахомиковой К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой ФИО15 к Носкову ФИО16, Управлению Росреестра, ФГУ Кадастровая палата МО о признании не законным действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, признании не действительными сведения об учтенных границах земельного участка, восстановлении границ земельного участка, сносе постройки, не чинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, демонтаже бетонного пандуса, восстановлении части территории, и по иску Емельяновой ФИО17 к Бузанову ФИО18, Управлению Росреестра, ФГУ Кадастровая палата МО, о признании не законными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, признании не действительными сведения об учтенных границах земельного участка, восстановлении границ земельного участка,переносе забора, не чинении препятствий в доступе на земельный участок, переносе хозяйственных строений,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Бузанову ФИО19, Управление Роснедвижимости, с требованиями о признании не законным действий по утверждению землеустроительного дела по земельному участку <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, утверждению карты (плана) границ земельного участка, и постановке указанного участка на кадастровый учет. Признать не действительными кадастровые сведения об учтенных границах земельного участка с кадастровым номером №.

Истец также просит обязать ответчика перенести своими силами и за счет собственных средств забор, самовольно установленный вдоль прохода, ведущего к участку истицы, в части не соблюдения его ширины, меньше чем 100см., - расстояние в свету, и в части нарушения южной границы второго земельного участка истца, вопреки границам, определенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ответчика устранить препятствие в доступе на земельный участок, снести своими силами и за счет собственных средств самовольно возведенное сооружение (навес), расположенное на земельном участке истице на проходе ко второму куску ее земельного участка.

Обязать ответчика своими силами за счет собственных средств отнести от границы участка истицы хозяйственные постройки – лит Г1 и Г4, на санитарное расстояние не менее 1 метра. (л.д. 157).

Обязать ответчика не чинить истице препятствий в доступе к своему земельному участку путем устранения с территории прохода, бетонной конструкции (балки).

В ходе рассмотрения дела, истица отказалась от требовании п. 6 иска, Обязать ответчика не чинить истице препятствий в доступе к своему земельному участку путем устранения с территории прохода, бетонной конструкции (балки). (л.д. 160). Отказ принят судом.

В ходе рассмотрения дела, произведена замена ответчика Бузанова Ю.А. на ответчика Бузанова А.Ю., в связи со смертью.

Также произведена замена ответчика Управление Роснедвижимости на Управление Росреестра и ФГУ Кадастровая палата М.о.,

Истица обратилась с иском к Носкову Д.М., Управлению роснедвижимости с требованиями о признании не законным действий по утверждению землеустроительного дела по объединению земельных участков с кадастровыми номерами №, утверждению карты (плана) границ земельного участка с кадастровым номером № и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате объединения данных земельных участков.

Признать не действительными сведения об учтенных границах земельного участка ответчика Носкова Д.М.

Обязать ответчика восстановить границы земельного участка принадлежащего истице, <адрес>, <адрес>, и установить с целью минимального затемнения сетчатый забор, разделяющий земельные участки

Обязать ответчика снести своими силами и за счет собственных средств самовольную постройку лит Г10- гараж, на территории <адрес>. <адрес>.

Обязать Носкова Д.М. не чинить препятствий в пользовании домом и земельным участком, принадлежащих истице, путем демонтажа своими силами за счет собственных средств бетонного пандуса шириной 4 м., высотой 05, м., расположенного на границе земельного участка истицы, и восстановить своими силами и за свой счет часть территории на месте демонтированного пандуса, для обеспечения подхода и подъезда к земельному участку. (л.д. 59).

Произведена замена ответчика Управление Роснедвижимости на Управление Росреестра и ФГУ Кадастровая Палата М.о.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика Носкова Д.М. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на кадастровую ошибку, поясняя, что прав истицы не нарушали, просила не снимать участок с кадастрового учета.

Ответчик Бузанов А.Ю. с иском не согласен.

Представитель Управления Росреестра с иском не согласна, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ г. полномочиями по постановке на кадастровый учет управление Росреестра не наделено. Оснований для отказа в постановке на кадастровый учет не было.

Третье лицо – Ластовцева И.А. в суд не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, гражданское дело № г., заключение эксперта, приходит к следующему.

Согласно материалов гражданского дела №, установлено:

На основании свидетельства о регистрации права (л.д. 12,13) Бузанов Ю.А. являлся собственником 2/3 долей земельного участка <адрес> и 1/3 доли <адрес>. Лопатино.

Истица является наследником 1/3 доли от ? доли <адрес>. Лопатино- доля составила 1/6, и 1/3 доли земельного участка при <адрес>. <адрес>. Согласно свидетельства о регистрации права, истице принадлежит 1/3 доли земельного участка <адрес> (л.д. 34) и 1/6 доли <адрес>. <адрес>.(л.д. 35).

Ластовцева И.А. являлась совладельцем земельного участка № <адрес> (л.д. 36), и совладельцем ? доли жилого <адрес> (л.д. 37).

Бузанов Ю.А. обратился в суд с иском к Емельяновой Л.А., Ластовцевой И.А. с требованиями о выделе доли домовладения 2 д. Лопатино, и выделе 2/3 долей земельного участка. (л.д.4).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бузанову Ю.А. выделена часть домовладения состоящая из – лит А- комната 2,64х5,25, лит А1 – комната площадью 15, 8 кв.м., лит А2 комната площадью 21,9 кв.м., веранда лит а2, надворные постройки Г1, Г2. Решением суда установлены границы земельного участка.

Также по указанному решению суда, истице выделен земельный участок площадью 533, 3 кв.м., и установлены границы.

Для прохода к участкам установлен общий проход. (л.д.77).

Согласно дополнительного решения от 06.09. 2004 г. (л.д. 83), истице выделено часть домовладения, состоящая из лит А- комната 5,60 х 2,40, площадью 17,5 кв.м., и комната 5, 60 х2,18 площадью 12,2 кв.м., веранда лит а, надворная постройка лит <адрес> собственность прекращена.

Определением суда от 15.04. 2005 г., (л.д. 86), внесено изменение в дополнительное решение от 06.09. 2004 г., в доме лит А указаны комнаты 2,64х 5,30 и 5,60 х 3,12.

Определением от 06.06. 2005 г. (л.д. 90) решение суда от 27.08. 04 г., разъяснено, полезная площадь выделяемая Бузанову Ю.А. составляет 51,6 кв.м., жилая 51,6 кв.м. часть веранды а-2, размером 3, 38 х 2,65 = 9, 0 кв.м., переоборудовано под кухню, где установлен отопительный котел и 4- х комфорочная газовая плита, а остальная часть веранды размером 4,0 х 2,80 =11,2 кв.м. без изменений.

Определением суда от 05.09. 2008 г., решение суда от 27.08. 2004 г. разъяснено (л.д. 111), что для прохода к участкам в совместное пользование сторон выделен общий проход общей площадью 2, 50 х 1,00 м. = 2,50 кв.м.

Определениями суда от 01.12. 2009 г., и 24.08. 2010 г. разъяснено решение суда от 27.08. 2004 г. (л.д. 120, 171).

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Ластовцевой И.А. – прежним собственником <адрес>. Лопатино (л.д. 61), признано право собственности на часть <адрес>. Лопатино, а также хозяйственные постройки лит Г10.

Носков Д.М. приобрел указанное имущество, 15.03. 2007 г.

Бузанов Ю.А. умер, его наследником является Бузанов А.Ю.

Анализируя судебные акты, установлено, что между совладельцами фактически произведен раздел <адрес>. Лопатино, и Бузанову Ю.А. выделен в собственность часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Истице фактически определен порядок пользования земельным участком.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд исходит из следующего.

По данным решения суда от 27.08. 04 г., общая площадь участка Бузанова А.Ю., 1066, 7 кв.м. в двух кусках.

Площадь земельного участка истицы – 533, 3 кв.м.

По данным кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № кв.м.

Площадь участка с кадастровым номером №, площадь 31, 70 кв.м., <адрес>.

По данным кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, площадь 1040 кв.м.

Согласно выводов эксперта, следует, что первый кусок земельного участка Бузанова совпадает с фактическим положением огражения, первый кусок земельного участка истицы, совпадает частично, значительное расхождение имеется в части длины стороны участка истицы возле дома, по решению суда.

По вторым кускам имеются значительные расхождения: в части северной стороны (задняя межа), левой стороны (проход) и правой стороны межи 9возле дома) участка Бузанова, и соответственно прохода и межи с южной стороны участка истицы.

Границы земельного участка истицы в соответствии с решением суда от 27.08. 2004 г., и по фактическому пользованию. Имеют расхождения как по конфигурации, так и по значениям длин сторон.

Земельный участок с кадастровым номером №, накладывается на земельный участок истицы.

Таким образом, установлено, что раздел земельного участка между совладельцами <адрес>. Лопатино – Емельяновой Л.А. и Ластовцевой И.А. – правообладатель в настоящее время Носков Д.М. не производился, границы не устанавливались.

С учетом положений ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план не соответствует требованиям действующего законодательства, таким образом, формирование спорного земельного участка произведено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, а осуществление кадастрового учета нарушает права и законные интересы истицы.

Таким образом, результаты межевания земельного участка ответчика Носков Д.М. нельзя признать законными, поскольку, межеванием и постановкой на кадастровый учет, Носков Д.М., прежний владелец Ластовцева, фактически произведен раздел земельного участка, без раздела домовладения. Данные ГКН о земельном участке Носкова Д.М. подлежат аннулированию.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о восстановлении границ участка, поскольку, границы принадлежащего ей земельного участка не устанавливались, а как указано выше фактически определен порядок пользования земельным участком.

По этим же основаниям, суд не принимает доводы стороны ответчика Носкова Д.М., о наличии кадастровой ошибки, поскольку, постановка на кадастровый учет произведена с нарушением закона.

Согласно выводов эксперта, расположение забора Носкова Д.М. не соответствует требованиям нормативно- технической документации, в части санитарно бытовых требований и требований инсоляции. Дл соответствия забора требованиям инсоляции, требуется изменить его конструктивную конструкцию, т.е. обеспечить свето прозрачность.

Требования истца к ответчику Носкову Д.М. в этой части удовлетворяются частично, согласно ст. 304 ГК РФ, суд считает необходимым обязать ответчика Носкова Д.М. демонтировать установленный им забор из металлического проф листа, оснований для обязания ответчика возвести новый забор у суда не имеется, поскольку, это право каждой из сторон по установке забора, разделяющего смежные земельные участки. Однако, ответчику Носкову Д.М. разъяснить, что в случае установки нового забора, его следует устанавливать с обеспечением светопрозрачности.

Суд не принимает вывод эксперта о переносе забора на 3 метра от строения истицы, поскольку, домовладение разделено, истице выделена часть дома, и произведен выдел доли земельного участка ответчика Бузанова Ю.А. по фактически сложившемуся порядку пользования.

Согласно выводов экспертизы, установлено, что с учетом высоты пандуса он может препятствовать подъезду к участку, размещение пандуса препятствует размещению разворотной площадки, с учетом планировочной структуры участка, иной возможности подъезда к участку нет.

Таким образом, в силу ст. 304 ГК РФ, требования истца в части демонтажа пандуса также подлежат удовлетворению.

Как следует из решения суда от 27.08. 04 г., граница участка Бузанова по задней (северной) меже должна составлять один сегмент, шириной 14,85 м. На местности, граница участка представляет собой ломаную линию состоящую из трех сегментов шириной 6, 48 м., длиной 4,27 м., и шириной 8,9 м.

Наложение кадастровых границ земельного участка Бузанова А.Ю., на границы земельного участка истицы составляет 46, 2 кв.м.

Для восстановления границ земельного участка истицы, необходимо перенести границу земельного участка Бузанова, находящуюся на задней, северной меже, шириной 8,9 м. на расстояние 4,6 – 5,2 м. вглубь его участка в южном направлении.

С учетом положений ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план не соответствует требованиям действующего законодательства, таким образом, формирование спорного земельного участка произведено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, а осуществление кадастрового учета нарушает права и законные интересы истицы.

В виду наличия наложений, а также не соответствия границ участка ответчика решению суда, результаты земельного участка 2/2 и 2/2а также надлежит признать не действительным и аннулировать данные ГКН.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ, суд считает, обязать ответчика Бузанова А.Ю. перенести границу принадлежащего ему земельного участка шириной 8,9 м. на расстояние 4,6 – 5,2 м. вглубь его участка в южном направлении.

Отказывая истице в требованиях о не чинении препятствий в пользовании домовладением, суд исходит из заключения эксперта согласно которого следует, что лит А и А6 не пересекаются, стена строения лит А6 принадлежащая Носкову Д.М. не находится на части дома под лит А принадлежащего истице.

Согласно выводов экспертизы установлено, что стена строения под лит А6, накладывается на земельный участок истицы, границы которого определены решением суда от на 0, 27 м. Однако, указанные выводы судом не принимаются, поскольку, земельный участок Носкова Д.М. снят с кадастрового учета, и фактически земельный участок между Носковым Д.М. и истицей Емельяновой Л.А. не разделен, соответственно границы не определены, установить наличие или отсутствие наложений на границы участка в таком случае невозможно.

Отказывая истице в демонтаже строения лит Г10, принадлежащего Носкову Д. М. суд исходит из следующего:

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Ластовцевой И.А. – прежним собственником <адрес>. Лопатино (л.д. 61), признано право собственности на часть <адрес>. Лопатино, а также хозяйственные постройки лит Г10.

Носков Д.М. приобрел указанное имущество, 15.03. 2007 г.

Указанное строение не нарушает прав и законных интересов истицы.

Суд считает в удовлетворении требований о демонтаже строений Г1и Г4 принадлежащих Бузанову А.Ю. отказать, поскольку, как следует из решения суда от 27.08. 2004 г., за наследодателем признано право собственности на строение лит Г1, при разделе домовладения о определении порядка пользования участком.

Отказывая истице в демонтаже лит Г1, суд исходит из того, что решением суда от 27.08. 2004 г., был произведен раздел дома, лит Г1 передана в собственность Бузанова Ю.А., и раздел земельного участка с учетом данной постройки.

Из технического паспорта по состоянию на 2004 г. следует, что строение лит Г4, также при определении порядка пользования земельным участком существовало, порядок пользования определялся с учетом данных строений. Таким образом, оснований для демонтажа не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании не законным действий государственного органа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 20 Федерального закона N 28-ФЗ при проверке представленных документов для постановки на кадастровый учет земельных участков, у управления отсутствовала возможность выявить наложение границ смежных земельных участков, при отсутствии сведений о земельном участке истицы как ранее учтенном, поскольку данному земельному участку истицы в порядке предусмотренном до вступления в силу Федерального закона N 28-ФЗ не был присвоен кадастровый номер, границы данного земельного участка не нанесены на дежурную кадастровую карту.

Кроме этого, между сторонами имеется спор по границам земельных участков, ответчиком по данной категории дел, государственные органы выступать не могут, поскольку, не нарушают прав и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшим на момент проведения государственного кадастрового учета спорного земельного участка) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Поскольку в государственном кадастре недвижимости на момент проведения государственного кадастрового учета земельных участков отсутствовали сведения о земельном участке, принадлежащем заявителю, как о ранее учтенном земельном участке, границы его не нанесены на дежурную кадастровую карту, у управления отсутствовала возможность установить наложение границ земельных участков, следовательно, действия управления по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков не нарушают права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой ФИО20 к Носкову ФИО21, Управлению Росреестра, ФГУ Кадастровая Палата М.О. о признании не законным действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, признании не действительными сведения об учтенных границах земельного участка, восстановлении границ земельного участка, сносе постройки, не чинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, демонтаже бетонного пандуса, восстановлении части территории, - удовлетворить частично.

Признать не действительным результаты межевания земельного участка №, по адресу: <адрес>, <адрес> 1, принадлежащего Носкову ФИО22.

Аннулировать данные государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:21:090202: 468, по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Носкову ФИО23

Обязать Носкова ФИО24 демонтировать забор из металлического профлиста, по границе земельного участка с Емельяновой ФИО25.

Обязать Носкова ФИО26 демонтировать бетонный пандус расположенный по границе участка по адресу: <адрес> <адрес>.

Исковые требования Емельяновой ФИО27 к Бузанову ФИО28 о признании не законными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, признании не действительными сведения об учтенных границах земельного участка, восстановлении границ земельного участка,переносе забора, не чинении препятствий в доступе на земельный участок, переносе хозяйственных строений, удовлетворить частично.

Признать не действительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 1035 кв.м., и с кадастровым номером №, площадь 31, 70 кв.м., <адрес>

Аннулировать данные государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером №, <адрес>, площадь 1035 кв.м., с кадастровым номером №, площадь 31, 70 кв.м., <адрес>.

Обязать ответчика Бузанова ФИО29 перенести границу принадлежащего ему земельного участка шириной 8,9 м. на расстояние 4,6 – 5,2 м. вглубь его участка в южном направлении.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельяновой ФИО30 к Носкову ФИО31, Управлению Росреестра, ФГУ Кадастровая Палата М.о. о признании не законным действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, признании не действительными сведения об учтенных границах земельного участка, восстановлении границ земельного участка, сносе постройки, не чинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, демонтаже бетонного пандуса, восстановлении части территории, – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении остальной части иска Емельяновой ФИО32 к Бузанову ФИО33 о признании не законными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, признании не действительными сведения об учтенных границах земельного участка, восстановлении границ земельного участка,переносе забора, не чинении препятствий в доступе на земельный участок, переносе хозяйственных строений, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Волкова Ю.С.